Рейтинг: 4.5/5.0 (1834 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Мы все знаем, что с 1 января 2012 г. в гражданско-процессуальном законодательстве произошли довольно серьезные изменения, в результате которых введена новая инстанция - апелляционный суд. Это стало возможным благодаря Федеральному закону от 09.12.2010 № 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которые коснулись процедуры рассмотрения гражданских дел в районных судах, в том числе и трудовых споров. Одним из ключевых преобразований является введение дополнительной инстанции – апелляционной.
Итак, посмотрим, что об этом говорят специалисты. Предлагаем мнение Г алины Е нютиной, медиатора, юриста Центра социально-трудовых прав, Москва
Борьба за введение в судах общей юрисдикции апелляции велась юридическим сообществом на протяжении нескольких лет. Возможность пересмотра решения в апелляционном порядке рассматривается российскими и международными экспертами как неотъемлемый стандарт независимого правосудия. С введением апелляции несогласная с решением сторона вправе рассчитывать не только на проверку правильности принятого решения, но и на его пересмотр по существу в полном объеме иным составом судей.
Предполагается, что такой порядок рассмотрения споров является более объективным. Апелляционный суд будет заново пересматривать дело по существу, будучи, как и суд первой инстанции, наделенным правом оценки доказательств. Право апелляционного суда на самостоятельную оценку доказательств имеет принципиальное значение – ранее проверяющая решение районного суда кассационная инстанция не могла заново оценивать те доказательства, которым районный суд уже дал собственную оценку. В случаях, когда собранные по делу доказательства казались недостаточными или вызывали сомнения, кассационная коллегия могла направить дело на новое рассмотрение. В иных случаях заявитель – работник или работодатель – получали кассационное определение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что «доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены решения в кассационном порядке».
Таким образом, у районного суда отберут монополию на оценку доказательств, которым апелляционная инстанция может придать совершенно иной смысл и вынести на их основе прямо противоположное решение. Это следует из ст. 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что «суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства». Проект по введению в практику российских судов апелляционного производства будут поддерживать Совет Европы и Евросоюз. Речь идет об обучающих программах, методологической помощи в виде экспертных рекомендаций, а также о мониторинге эффективности преобразований.
Апелляционные инстанции будут учреждены в региональных судах – при судах краевого и областного уровня, для чего по всей России будут подготовлены и назначены около 1500 судей.
Апелляционный суд будет заново пересматривать дело по существу
Опыт 2003–2008 гг.
В российской истории уже был непродолжительный период, когда трудовые споры проходили через апелляционные инстанции. В частности, с февраля 2003 г. по июль 2008 г. трудовые споры рассматривались мировыми судьями, за исключением дел об увольнении и коллективных трудовых споров. А районные судьи, рассматривающие сейчас трудовые дела по первой инстанции, ранее служили той самой апелляционной инстанцией, которая теперь организована при вышестоящих по отношению к районным судах. Например, дела о снятии дисциплинарных взысканий, невыплате заработной платы, о предоставлении отпуска и т.п. рассматривались по первой инстанции мировыми судьями.
Ранее – в бытность рассмотрения некоторых категорий трудовых споров мировыми судьями – существовал следующий порядок пересмотра и оспаривания принятых решений. Решение мирового судьи заинтересованная сторона могла обжаловать в апелляционном порядке в районном суде, после чего оно вступало в законную силу. В случае несогласия с апелляционным решением истец либо ответчик мог обратиться с надзорной жалобой в краевой или областной суд (в Москве и Санкт-Петербурге – соответственно в городской суд). Определение судьи надзорной инстанции являлось окончательным, и до Верховного Суда РФ такие дела не доходили.
Если же спор касался увольнения, то действовал следующий порядок: в первой инстанции дело рассматривал районный судья, затем его решение можно было обжаловать в кассационную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам в вышестоящем суде, решение которой являлось окончательным. Следующей инстанцией было надзорное производство. Сначала заявитель обращался к председателю краевого (областного) суда, и в случае отказа в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции – президиума краевого (областного) суда – заявитель мог обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд.
Однако было решено отказаться от практики рассмотрения трудовых споров мировыми судьями, а следовательно, и от апелляционной инстанции, которая до 2012 г. существовала только в отношении мировых судей. Федеральным законом от 22.07.2008 № 147-ФЗ была утверждена новая редакция ГПК РФ, вернувшая трудовые споры в компетенцию федеральных судей.
Причин тому было несколько. В первую очередь – неподготовленность мировых судей в рассмотрении трудовых дел и, как результат, отсутствие единообразия правоприменительной практики. Кроме того, неудобным оказалось дробление категорий дел. В частности, возникали случаи, когда работник у мирового судьи оспаривал дисциплинарные взыскания, положенные в основу увольнения. При этом федеральный судья уже принимал к производству исковое заявление от этого же работника – о восстановлении в должности, в ходе рассмотрения которого суд был обязан проверить правомерность каждого из примененных работодателем взысканий. При этом объединить дела было невозможно, поскольку они рассматривались в разных инстанциях. Отсюда возникали и прочие неудобства – необходимость повторного допроса свидетелей, передача одного дела в другой суд в качестве доказательств.
Однако основные преимущества апелляционной инстанции эксперты связывают с тем, что речь идет о пересмотре дела, которое заканчивается вынесением апелляционного решения. Иными словами, апелляционная инстанция либо оставляет решение районного суда в силе, либо изменяет его, либо выносит новое.
Следовательно, стороны не ходят по кругу, когда решения районного суда неоднократно отменяются и дело отправляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что увеличивает срок рассмотрения трудового спора в среднем до 1–1,5 лет. Апелляционный суд в любом случае рассмотрит спор по существу и примет решение, которое и будет являться вступившим в законную силу.
Например, именно в апелляционном порядке было принято известное многим специалистам по трудовому праву решение по иску преподавателя М. к ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов (см. Апелляционное решение железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 11-26/2008 от 06.08.2008). Первоначально дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа, куда М. обратилась с требованиями о взыскании с техникума недоплаты по листкам нетрудоспособности, отпускным, за выполненную работу по приему у студентов зачетов и пересдачу экзаменов, рецензирование, руководство производственной практикой и т.п. Мировой судья в иске отказал, однако никаких расчетов в обоснование своей позиции не привел.
М. обратилась за пересмотром в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев дело заново, Железнодорожный районный суд г. Воронежа самостоятельно исследовал все обстоятельства, сопоставил выплаты в пользу М. с расчетами выплат другим преподавателям и установил, что М. регулярно подвергалась дискриминации. В результате апелляционный суд отменил решение мирового судьи и вынес собственное – взыскать с ФГОУ СПО «Воронежский энергетический техникум» в пользу М. недоплату заработной платы в сумме 76 163 рублей, индексацию недоплаты – 35 065,88 рубля, судебные расходы – 1722,7 рубля и моральный вред 300 000 рублей. По официальной статистике судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2006–2007 гг. апелляционной инстанцией было отменено и изменено около 15% от всех обжалованных в апелляционном порядке решений.
Таким образом, апелляционная инстанция приняла на себя нагрузку, которая ранее ложилась на кассационную коллегию вышестоящего суда.
Апелляционная инстанция либо оставляет решение районного суда в силе, либо изменяет его, либо выносит новое
Судебная статистика 2010–2011 гг.
С 1 января 2012 г. судящимся друг с другом работнику и работодателю придется встречаться и общаться дольше. Если раньше считалось, что две инстанции – первая и кассационная – определяют судьбу дела, то сейчас их стало три: первая инстанция, апелляционная и кассационная.
После прохождения этих инстанций гипотетически у сторон остается еще одна, последняя, возможность – оспорить решение в порядке судебного надзора в Верховном Суде РФ. Однако подобное обращение сродни лотерейному билету. В надзоре пересматривается относительно небольшой процент. И таких дел, вероятнее всего, в будущем станет еще меньше. Предполагается, что процессуальные преобразования завершат процесс превращения Верховного Суда РФ в экстраординарного арбитра, который вмешивается в судебную практику лишь в крайних случаях и решает исключительно значимые правовые вопросы.
Чтобы было понятнее, приведем статистику. За 2010 г. в судах общей юрисдикции было рассмотрено свыше 864 тыс. трудовых споров, а за первое полугодие 2011 г. – около 406 тыс. (данные представлены на основании информации, размещенной в разделе «Судебная статистика» на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ – www.cdep.ru).
За 2010 г. в кассационном порядке обжаловано 43,9 тыс. решений по трудовым спорам, в результате чего 7,9 тыс. решений (18%) отменены либо изменены. При этом 4836 дел возвращены кассационной инстанцией на новое рассмотрение, т.е. отправлены для пересмотра в районный суд, в котором принималось первоначальное решение. За первое полугодие 2011 г. обжаловано 19,5 тыс. решений по трудовым делам, из которых 3,1 тыс. (16%) отменены либо изменены, а на новое рассмотрение в суд первой инстанции отправлены 1763 дела.
Таким образом, процент отмены в вышестоящей инстанции решений по трудовым делам на 3,7% выше, нежели по гражданским спорам в целом. В первом полугодии 2011 г. из общего числа обжалованных в кассационную инстанцию решений районных судов по гражданским делам (281,3 тыс.) отменены и измены около 14,3% (40,1 тыс.). Если по всем гражданским делам лишь каждая седьмая кассационная жалоба находит поддержку у судей кассационной коллегии вышестоящего суда, то по трудовым спорам – почти каждая пятая.
При этом в порядке надзора (обращения к председателям региональных судов и в Верховный суд РФ) шанс добиться отмены решения невелик. Как правило, такое случается в случае ошибок в применении и толковании нормы закона, либо когда спор покажется интересным для членов вышестоящего суда. Так, в 2010 г. из 281,8 тыс. всех обращений в надзорные инстанции, включая Верховный Суд РФ, рассмотрены 164,9 тыс. из которых только 6460 были направлены для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Из переданных в суд надзорной инстанции 6,5 тыс. обращений удовлетворены лишь 5,4 тыс. жалоб и представлений прокуроров. Таким образом, вероятность направления дела в суд надзорной инстанции составляет около 2,3%, а вероятность принятия по обращению положительного решения составляет всего 1,9%.
В первой половине 2011 г. в суд надзорной инстанции было подано более 138 тыс. обращений, из которых были рассмотрены около 87 тыс. В результате отменены и изменены решения по 2016 гражданским делам (2,4%), из которых 918 отправлены на новое рассмотрение.
Следовательно, можно говорить о том, что до 2012 г. судебное решение проверялось на устойчивость именно в кассационной инстанции. По ранее действовавшему гражданскому процессуальному законодательству решение районного суда вступало в законную силу после прохождения кассационной инстанции. Именно после возвращения дела из кассационной инстанции заявитель мог идти к судье за исполнительным листком, а из суда – в банк и рассчитывать на списание средств со счета работодателя. Исключения составляли решения в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период до 3 месяцев, решения по которым в силу ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению.
С 2012 г. функция проверки решения на стабильность перейдет к апелляционной инстанции. Именно после вынесения апелляционного решения юристы будут говорить, что «решение устояло», а работник или работодатель – требовать принудительного исполнения тех претензий, которые в силу закона не подлежат немедленному исполнению.
За 2010 г. в судах общей юрисдикции было рассмотрено свыше 864 тыс. трудовых споров, а за первое полугодие 2011 г. – около 406 тыс.
Дорога длиною в судебный процесс
С 2012 г. фактически полностью меняется процедура рассмотрения трудовых споров. Обсудим ключевые изменения. По первой инстанции все трудовые споры, за исключением отдельных категорий дел (о забастовках; об оспаривании нормативных актов, затрагивающих трудовые права; дела, связанные с государственной тайной) будут рассматриваться районными судами. Далее при несогласии с решением заинтересованная сторона может инициировать пересмотр дела в апелляционном порядке в вышестоящем суде (на уровне края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга). В случае несогласия с апелляционным решением можно жаловаться в кассационную инстанцию.
Кассационная инстанция по новому закону полностью трансформируется в суд по вопросам права. При этом в отношении кассационных жалоб вводится новый порядок рассмотрения – аналогичный тому, который до 2012 г. был характерен для надзорного производства. Первоначально кассационная жалоба (представление) попадут на стол судьи кассационной инстанции, и лишь если тот сочтет, что имеются основания для пересмотра, обращение будет направлено в кассационный суд. По новому закону, фактически вводятся две кассационные инстанции: первоначально кассационная жалоба подается в суд края или области, а затем, в случае несогласия с принятым определением либо постановлением президиума данного суда, – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Надзорное производство отныне будет существовать только в Верховном Суде РФ и инициироваться после передачи надзорной жалобы заявителя в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда РФ.
Так сколько же времени понадобится сторонам, чтобы трудовой спор прошел через все инстанции? Сравнительные данные представлены в таблице.
Указанные периоды могут увеличиваться по самым разным причинам – например, при нарушения сроков доставки искового заявления почтовым оператором, из-за нехватки судей, а также при наличии изъянов в исковом заявлении, апелляционной жалобе, связанных с предоставлением стороне спора срока на их устранение или болезнью работника в ходе судебного процесса. Кроме того, бывают случаи, когда первоначально работник обращается не в тот суд либо пропущенный срок на подачу искового заявления восстанавливается судом по уважительной причине. В силу всех перечисленных обстоятельств срок рассмотрения трудового спора может возрастать.
Перемены и прогнозы
Можно ожидать, что Верховный Суд в большей степени будет анализировать правоприменительную практику и формулировать нормы, отвечающие требованиям времени
Согласно изменениям в процессуальном законодательстве, в судебный процесс не только фактически добавляется стадия апелляционного производства, но и смещаются некоторые акценты рассмотрения споров. Иной стала роль надзорной инстанции, которая будет полностью сосредоточена в Верховном Суде РФ, а в региональных судах соответствующие функции упразднятся.
Соответственно можно ожидать, что Верховный Суд в большей степени будет анализировать правоприменительную практику и формулировать нормы, отвечающие требованиям времени. Речь идет о появлении у работников предпринимательских функций (выполнении бонусных планов, достижении целей и т.п.), не характерных для трудовых отношений прошлого, защите деловой репутации работника, об охране персональных данных, охране труда в условиях новых факторов, влияющих на здоровье людей, электронного документооборота, дистанционной работы и пр. Если к этим и другим актуальным проблемам не будет найден адекватный подход, такие вопросы перестанут рассматриваться в судах, а стороны будут прибегать к нецивилизованным способам разрешения споров. За примерами далеко ходить не надо. В период кризиса, когда оставшиеся без зарплаты сотрудники не находили законных перспектив ее взыскания, конфликты доходили до физической расправы с руководством. А менеджеры, обманутые при выплате бонусов, уходили с армией клиентов к конкурентам.
С другой стороны, сроки рассмотрения трудовых споров остаются длительными. Они не устраивают обе стороны: работники жалуются на то, что месячного срока для оспаривания увольнения недостаточно, работодатели же в случае проигрыша будут вынуждены компенсировать сотрудникам средний заработок за вынужденный прогул, поэтому заинтересованы в сокращении сроков рассмотрения спора в суде.
С этой позиции апелляция, даже с учетом того, что дело не будет передаваться на новое рассмотрение обратно в районный суд, не является панацеей от затяжного судебного процесса, особенно если речь идет об увольнении. Суд с введением новой инстанции не становится быстрым и оперативным.
Следовательно, альтернативой долгим судебным разбирательствам могут стать только институты досудебного урегулирования – например, переговоры как непосредственно между работником и работодателем, так и с участием посредника (медиатора). С помощью медиативных технологий срок рассмотрения трудового спора сокращается в несколько раз и составляет в среднем от 2 недель до полутора месяцев. Если дело уже находится в суде, то судья вправе порекомендовать сторонам обратиться к медиатору (посреднику) и отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней.
Фактически в результате преобразований формируется такая модель судопроизводства, при которой работник и работодатель для выяснения правовых вопросов готовы ожидать судебного решения не менее года. Однако в каждой компании время от времени возникают текущие трудовые конфликты, в связи с чем спрос на менеджеров и специалистов, способных предотвратить и «разрулить» конфликт, будет по-прежнему возрастать. Следовательно, кадровикам при найме руководящих работников следует обратить внимание на их умение регулировать споры с подчиненными или до судебного рассмотрения, или вовсе без него. Не стоит забывать, что мотивация персонала в компаниях, корпоративная политика которых содержит механизмы урегулирования разногласий, значительно выше. Следовательно, выше и производительность труда.
Мероприятия по кадровой безопасности на стадии приема на работу, трудоустройства
Уважаемые юристы! Прошу Вас помочь! Я истец-выиграл суд первой инстанции, сейчас ответчик подал апелляцию. В какой срок мне необходимо дать ответ на его жалобу? Куда ее предоставить? Могу я в ответе на апелляционную жалобу просить о продлении вынужденного прогула на дату решения апелляционного суда? Так же выявлена ошибка в расчетах суда первой инстанции-необходимо было самому подавать апелляцию или это можно указать в ответе на жалобу ответчика? Заранее огромное спасибо за помощь!!
Возражения на апелляционную жалобу ответчика вы должны предоставит в суд первой инстанции в тот срок который вам указан в информационном птсьме о поступлении данной жалобы. Если срок на подачу апелляционной жалобы не истек вы также подать апеляционную жалобу по поводу неверного определения судом взыскиваемой суммы
Есть ли смысл обращаться в суд. Я устроилась на работу менеджером, подписала т.договор, в котором небыло подписей работодателя. Проработав почти 2 месяца, я написала заявление на увольнение, мне прислали мою трудовую книжку не заполненную, будто я у них и не работала. и не получила расчет. Есть хоть малейший шанс выиграть суд при таком раскладе? Получается что на руках у меня тр.договор только с моей подписью. Но есть люди, которые работали там же и могут подтвердить, что я там работала. Спасибо.
27 Ноября 2013, 14:01 Фаина, Город не указан
Ответы юристов (3)
Шанс есть, если грамотно оформить исковое заявление, тем более, что вы получали заработную плату, подчинялись правилам ВТР, имеются свидетели и т.д.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
27 Ноября 2013, 14:15
Есть вопрос к юристу?
Фаина, если у Вас есть свидетели которые могут подтвердить тот факт что Вы работали у конкретного работодателя, то ваши шансы выиграть дело достаточно велики.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 26 февраля 2013 г. по делу N 33-578/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Глушенко Н.О. судей Стыцюн С.А. Злобина А.В.при секретаре Ч.Н.Л.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по иску Кот Е.Н. к ООО «Реал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку.Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А. судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период с <. > по <. > работала в ООО «Реал» в должности <. >. Ей была установлена заработная плата в размере <. > руб. ежемесячно, включающая в себя процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 15% в месяц. При этом администрация ООО «Реал» с истцом трудовые отношения надлежащим образом не оформила: приказ о приеме на работу издан не был, трудовой договор не подписан, запись в трудовой книжке не сделана. Заработная пата за период работы с <. > по <. > не была выплачена, полный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку не внесены. Истец просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с <. > по <. > в размере <. > руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <. > руб. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Реал» в должности <. >, об увольнении с работы с <. > по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <. > руб. Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила дополнительно к ранее заявленным требованиям установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <. > руб. взыскать задолженность по заработной плате в размере <. > руб. и в счет компенсации за неиспользованный отпуск (7 дней за <. > г.) взыскать <. > руб.Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между К.Е.Н. и ООО «Реал» в период с <. > по <. >, обязал ООО «Реал» внести в трудовую книжку истца оформленные в соответствии с нормами трудового законодательства РФ сведения о периоде работы К.Е.Н. в ООО «Реал» в должности <. > с <. > по <. > и об увольнении К.Е.Н. с работы по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С ООО «Реал» в пользу истца в счет возмещения задолженности по заработной плате взыскано <. > руб. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <. > руб. компенсация морального вреда в размере <. > руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <. > руб.С решением не согласен ответчик, просит его отменить, производство по делу прекратить, взыскать с К.Е.Н. в пользу ООО «Реал» расходы по госпошлине в размере <. > руб. В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен факт трудовых отношений между К.Е.Н. и ООО «Реал» в период с <. > по <. >. В штатном расписании ООО «Реал» не предусмотрена штатная единица <. >. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг <. >, <. > деятельность носит сезонный характер, необходимости брать в штат постоянного <. > у компании не было. Истцу были предложены гражданско-правовые отношения с оплатой вознаграждения за каждый конкретно выполненный ею заказ. Этот факт истец подтвердила в суде, она выполняла определенные задания, данные ей <. > Ж.Н.В. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сотрудников ООО «Реал», начатой <. >, факт нахождения трудовой книжки К.Е.Н. также не отражен. Как видно из показаний истца, в оспариваемый период она два раза была в отпуске, также имели место периоды временной нетрудоспособности, однако не предоставлено заявление о предоставлении отпуска, а также отсутствуют больничные листы, которые в рамках трудовых отношений истец обязана была передать в <. > ООО «Реал». Истцу с достоверностью было известно о факте нахождения ее в гражданско-правовых отношениях с ООО Реал" и ее это устраивало.Доводы, приведенные судом в судебном решении, в отношении того, что К.Е.Н. в оспариваемый период занималась изготовлением большого количества <. > для заказчиков и изготовлением <. > ответчик полагает необоснованными, так как они основаны лишь на пояснениях истца и не подтверждены документально. С <. > г. ООО «Реал» прекратило деятельность в направлении <. > в связи с нерентабельностью и убыточностью данного направления деятельности. Об этом было известно всем сотрудникам компании, данный факт истцом не опровергался. В <. > г. к ООО «Реал» было всего пять обращений от заказчиков по изготовлению <. > продукции. Содержать штатного <. > в компании не было необходимости и финансовой возможности. В период с <. > по <. > ООО «Реал» обращалось за оказанием услуг к К.Е.Н. три раза. Общая сумма вознаграждения составила <. > руб. Вознаграждение К.Е.Н. получала за каждый макет в отдельности.Проводимая по заявлению истца Государственной инспекцией труда по РК проверка в отношении ООО «Реал» также не выявила нарушений действующего трудового законодательства со стороны ООО «Реал», как и признаков наличия трудовых отношений между Обществом и К.Е.Н. о чем был составлен соответствующий акт. Суду не удалось установить в судебном заседании точную дату прекращения каких-либо отношений с К.Е.Н, все основывается лишь на показаниях истца, а также на характеристике, предоставленной суду К.Е.Н. которую она составила лично, подтвердив этот факт в судебном заседании. Данная характеристика подписана директором ООО «Реал» по просьбе истца для возможности ее трудоустройства. Истец нарушила сроки, предоставляющие ей право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. ООО «Реал» заявляло в судебном заседании о нарушении истцом срока обращения в суд, суд согласился с данным ходатайством, однако удовлетворил иск за период с <. > по <. >. Срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении всех заявленных ею требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика В.И.Н. и Ж.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.Судом установлено, что истец К.Е.Н. по устному согласованию с руководством ООО «Реал» была допущена к исполнению трудовых обязанностей <. > в период с <. > по <. >. При этом, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказ о принятии на работу в отношении истца работодателем не издавался, заявление о приеме на работу со стороны истца не оформлялось. Вместе с тем, истец фактически приступила к исполнению вышеуказанных трудовых обязанностей, которые осуществляла у ответчика до <. >.Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей М.А.Ю. М.Н.Ю. также работавшими в обозначенный период в ООО «Реал», которые в том числе подтвердили, что истец работала ежедневно, соблюдала трудовую дисциплину, у нее имелось отдельное рабочее место, стол, компьютер, истцом изготавливались проекты <. > продукции, <. > по заданию руководства общества, другие заказы, поступающие от клиентов ООО «Реал», трудовая книжка истца находилась у бухгалтера, которая также занималась и кадровой работой, заработная плата истца составляла <. > рублей, с <. > года заработная плата как истцу, так и другим работникам не выплачивалась. Судом первой инстанции оценены показания данных свидетелей, указано, что не установлено оснований не доверять их показаниям, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, подтверждающими, что истец занималась изготовлением макета <. > в <. > и <. > г. для заказчика И.М.С. в <. > г. изготовлением <. > для заказчика <. >, а также представленной в материалы дела характеристикой, выданной работодателем истцу, о том, что истец с <. > по <. > работала в ООО «Реал» в должности <. > и стаж ее трудовой деятельности составляет <. >.Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Доводы жалобы о том, что истец привлекалась для выполнения разовых услуг, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому ответчиком не представлено.Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо трудовых отношений с истцом подтверждается внутренней документацией ООО «Реал» является несостоятельным, так как не опровергает выводов суда.Ссылка ответчика на недействительность выданной им характеристики является необоснованной, учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что ответчик является юридическим лицом, на которого действующим законодательством возложены обязанности по надлежащему осуществлению прав работников, в том числе, в части оформления трудовых отношений, их прекращение, а также ответственность за нарушение предусмотренных в данной части требований трудового законодательства.Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о возникших между сторонами трудовых правоотношениях.В силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Несостоятелен довод жалобы о нарушении истцом срока для обращения в суд в отношении всех заявленных ею требований, поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определено и подробно мотивировано в решении, что в отношении заявленных истцом требований в части внесения сведений в трудовую книжку, взыскания заработной платы за период с <. > по <. > и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, при этом относительно требования в части взыскания заработной платы за период с <. > по <. > судом также правомерно применены правила о пропуске истцом срока для обращения в суд и в указанной части в удовлетворении иска отказано.Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ с работником не заключался трудовой договор, не производилось оформление документов, связанных с приемом на работу и увольнением, не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате на момент увольнения, учитывая положения ст. ст. 2, 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда о таковых основаны, законы, которыми суд руководствовался.Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Решение суда является законным и обоснованным.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
27 Ноября 2013, 14:27
