Рейтинг: 4.1/5.0 (1839 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
На приговор федерального суда, которым подзащитный заявителя оправдан, прокурором и потерпевшей по делу поданы жалоба и представление по тем основаниям, что приговор незаконен и выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в деле. Заявитель считает что доводы жалобы и представления не состоятельны. Заявитель просит приговор федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора отклонить.
В судебную коллегию по уголовным делам ВС РД
Адвоката КА « Юридический центр « _____________
- в интересах оправданного Советским федеральным
судом г.___________ _______________
ВОЗРАЖЕНИЕ
На кассационное представление и
Кассационную жалобу потерпевшей
На приговор Советского федерального суда г.___________, которым мой подзащитный оправдан, прокурором Советского района и потерпевшей по делу _______________ поданы жалоба и представление по тем основаниям, что приговор незаконен и выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в деле.
Доводы жалобы и представления не состоятельны, жалоба и представление подлежат отклонению в виду того, что приговор вынесен при соблюдении норм процессуального и материального права.
В материалах дела, собранных до _____________ года, данные указывающие на совершение преступления отсутствуют, заявления потерпевшей от ___________ года и сведений о совершении преступления не имелось. Следовательно, указание в постановлении о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления не соответствует действительности.
Материалы поступившие и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не соответствуют требованиям закона. Процессуальные документы и объяснения собранные в рамках проверки сообщения об исчезновении __________ и об ее изнасиловании составлены датами либо до события (имело место __________ года ), либо взяты до подачи заявления об исчезновении и об изнасиловании.
Объяснения ____________, ____________, ____________, ____________ от ____________ года т.е, до подачи заявления ____________, объяснения _____________, _________________ от __________ г до события, объяснения __________ и _________ от ___________, _________________ до события.
Постановление о назначении мед-экспертизы составлено от ___________ года со ссылкой на заявление ______________, между тем, заявление ____________ об изнасиловании поступило в прокуратуру только __________ года, о чем имеется запись в регистрации и на заявлении. Кроме того, в судебном заседании свидетели и сама __________, ее законный представитель на мои неоднократные вопросы дали ответ, что ___________ года ___________ была найдена и в этот день в прокуратуру они не ходили, никаких бумаг с прокуратуры не брали, когда шли на экспертизу. Более того, никаких постановлений следователь прокуратуры на экспертизу направить не мог при отсутствии заявления __________. Т.е, постановление следователем вынесено с нарушением норм УПК РФ до поступления заявления, до возбуждения уголовного дела, а в рамках уголовного дела постановления о назначении мед-экспертизы. не выносилось.
Заключение эксперта от ___________ года также не может считаться допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не приобщено к материалам уголовного дела, если оно было проведено не в рамках уголовного дела и на основании незаконного процессуального документа-постановления следователя. Экспертиза проведена _____________ года на основании незаконного постановления следователя до подачи заявления _______________
Медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ____________ не провели, несмотря на то, что Прокуратура РД трижды давала об этом указания.
Следовательно, весь вышеприведенный материал – объяснения, постановление о назначении экспертизы от ____________ года. заключение мед. эксперта от ___________ года не могли быть достаточными данными для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и в связи с тем, что основанием для возбуждения уголовного дела указано несуществующее и отсутствующее в материалах дела заявление от ___________ года незаконно само постановление о возбуждении уголовного дела от ____________ года. Поскольку, основанием для возбуждения данной категории дел-дел частно - публичного обвинения - является заявление потерпевшей согласно ст. 20 ч.3 УПК РФ. Заявления, на основании которого возбуждено уголовное дело, от __________ года не имеется. ___________ подтвердила, что писала только одно заявление от __________ года, которое имеется в материалах дела.
Анализируя другие доказательства по делу хочу обратить внимание на показания самой потерпевшей, которая местами обстоятельства в деталях помнит, а где ее поведение выглядит в не очень приглядно она не помнит. Из показаний _____________ и ______________ следует, что они добровольно по своему желанию встретились с подсудимым, добровольно ездили с ними по городу, заезжали в кафе, на квартиру, в дом в поселке _____________, а далее в гостиницу « Граф и к некой женщине, у которой они проживали почти две недели.
Показания моего подзащитного полностью подтвердили свидетели __________, _______________ и в части, сама потерпевшая, показав, что она имела возможность уйти, ребята уходили на некоторое время из дома, оставив их одних, о том, что она _______________ об изнасиловании не говорила на протяжении всего периода пребывания в городе Махачкале до _____________ года.
Не нашли в суде подтверждения и доводы ____________ и о том, что она не могла связаться со своими родными и не могла поехать в Буйнакск из-за отсутствия денег.
Из материалов дела и показаний свидетелей (родителей ) было установлено, что ___________ при себе имела ___-___ рублей, взяла у ___________ ___ рублей перед отъездом и работники милиции дали им ___ рублей __________. На эти деньги и ______________ и ______________, при желании, имели возможность выехать в г.______________, тем более, что они были на автостанции.
Из расшифровки телефонных звонков следует, что _____________ и ___________ с кем они хотели связываться находили возможность связаться. Так от таксиста производился звонок на телефон _____________, когда они уточняли адрес квартиры ____________. ______________ перезванивал на этот телефон для связи с девочками А впоследующем, как усматривается из расшифровки, повторно звонил таксисту для того, чтобы уточнить довез ли он девочек до ______________ и нашел ли квартиру ____________. Сомнительно то, что девочки ищут поддержки у насильников, у них же спрашивают, куда пойти ночевать, хотят пойти ночевать в ту же квартиру, где ранее они были изнасилованы, в квартиру ______________.
Им бы далеко от насильников держаться, а они их и в ____________ достают и вслед им звонят, для решения своих проблем.
Показания моего подзащитного последовательны и согласуются с другими доказательствами защиты.
Еще до возбуждения уголовного дела после получения заявления __________ и _______________ и ___________ были допрошены и давали такие же показания, как и в суде. Более того, ____________ после получения информации о месте нахождении _______________ и ___________ написал рапорт на имя Начальника Буйнакского РОВД, чтобы опросили людей, которые располагают сведениями.
Действия _______________ и ____________ которые пошли искать девочек, перезванивали к таксисту, говорили им адрес квартиры, свидетельствуют именно о том, что в своих действиях противоправного они не усматривали.
Анализируя обстоятельства, произошедшего на квартире ___________, можно лишь прийти к тому, что в квартире общались между собой, на несколько минут оставались один на один, никто никаких криков не слышал, ___________ не кричала, на помощь не звала, хотя дверь дома была открытой, а до ворот дома 1, 5 -2 метра от комнаты, никому о том, что ее изнасиловали не говорила до того, как ее насильно не привезли __________ года домой (даже по дороге этой мысли у нее не возникло пока родители не заставили пройти экспертизу медицинскую.), каких –либо следов насилия в квартире не было, как и изнасилования. Этих признаков не видели и впоследующем, в частности в доме в ___________, в гостинице «__________ «, данных свидетельствующих об обратном нет, кроме показаний потерпевшей о том, что шов на молнии порвался. Юбка не была осмотрена и чем либо подтвердить указанное сторона обвинения не смогла
По закону все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Из истории ____________ следует, что на протяжении 3-х дней она общалась с большим количеством людей, в том числе с работниками милиции, проходили через посты Гаи, проводили время с работниками милиции, общались в гостинице « ________ « с администратором. которая им помогла, однако странно, что ___________ не обмолвилась ни разу о том, что хочет домой или о том, что ее кто то насиловал, а напротив, зная для чего, пошла в дом к женщине и жила там 2 недели, понимая чем занимается.
Вызывают сомнение показания _____________ и судя и по ее поведению в день их обнаружения на пляже в г.____________ __________ года.
Сама ______________ не отрицала, что бежала и вырывалась от _______________ и др. когда они хотели их забрать домой, а также подтвердила что ___________ звонила ее отцу и передавала ей трубку. но при этом уточнила, что трубку ___________ отключала. Зачем ______________ звонить ее отцу, если та не сопротивлялась и какой смысл ______________ отключать телефон позвонив ее отцу. При этом ____________ и _____________ показали, что признаков болезни на пляже ___________ __________ не обнаруживала, на ногах стояла твердо и все понимала, отдавала отчет своим действиям. Они не смогли забрать ____________ и держали ее до приезда дяди. которому и вручили ее.
Законный представитель потерпевшей эти обстоятельства подтвердил, выразив благодарность за то, что удержали и не отпустили.
Можно ли при этом верить показаниям ___________, что она хотела вернуться домой. но из-за моего подзащитного была лишена этой возможности.
В деле имеются данные о том, что до ____________ года их видели на дискотеке « Бессонница «, эти сведения отражены и в милицейском ответе.
Единственное доказательство вины моего подзащитного в совершении преступления – показания потерпевшей не выдерживают критики, противоречат обстоятельствам дела и материалам дела, несостоятельны, частью нелогичны.
В качестве доказательства вины моего подзащитного стороной обвинения представлены показания свидетелей. которые передают услышанное от ___________, что приходили некие люди и признавали вину моего подзащитного и свидетели. которые сами видели этих самих лиц, признававших вину моего подзащитного. Однако, ни одного свидетеля, который приходил к ___________ и признавал вину ___________ органами следствия и в стороной обвинения в суде не были представлены. Таким образом, источник информации о признании вины __________ назван не был. Никому и никогда ___________ своей вины в совершении изнасилования и самого факта изнасилования не признавал и об этом не говорил. Следовательно. никто его вину признавать и не мог. он их на это не уполномочивал.
Отец или родственники ____________ его вину признавать не могут и таких показаний что он им подобное говорил не было добыто в ходе судебного заседания. Таким образом, показания этой массы людей, которые что-то слышали от кого-то, даже косвенными доказательствами называть нельзя.
Из изложенного следует. что достоверных доказательств совершения преступления моим подзащитным в деле нет.
В деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ____________ года по заявлению ____________ на ___________ об изнасиловании.
Примечательно то, что ___________ предъявляла этому же ___________, как и моему подзащитному обвинение в совершении изнасилования в гостинице « ________ « _________ года, при этом доказательства были те же.
Однако, органы следствия посчитали недостаточными доказательства-показания потерпевшей и уголовное преследование при аналогичной ситуации прекратили. В отношении же моего подзащитного единственных показаний потерпевшей оказалось достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.
Считаю, что суд детально проанализировал все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины моего подзащитного в совершении преступления в отношении _____________
В кассационной жалобе потерпевших и касс представлении прокурора отсутствуют доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции.
В жалобе и представлении не указано, какие нормы процессуального и материального права нарушены судом.
Приговор Советского федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора отклонить.
Согласно ст. 35 Закона "О прокуратуре" прокурор обязан своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений закона от кого бы они выходили. Такие же требования предусмотрены и ст. 25 УПК Украины. Это означает, что прокурор района (города) должен организовать работу по поддержанию государственного обвинения таким образом, чтобы реагировать на каждое незаконное и необоснованное решение суда путем внесения апелляционного или отдельного представления в апелляционный суд. Лица, которые имеют право направлять апелляцию на незаконное и необоснованное решение суда, указанные в статье 348 УПК: "прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение - в пределах обвинения, поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ". Закон Украины "О прокуратуре" определяет круг должностных лиц прокуратуры, которые имеют право на внесение апелляции - прокурор и заместитель прокурора в пределах их компетенции, независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции; помощник прокурора, прокуроры управлений и отделов - только по делам, в рассмотрении которых они участвовали (ст. 37 Закона).
Ст. 355 УПК предусматривает, что представление прокурора на приговор, постановление или определение суда до начала рассмотрения дела в апелляционном суде может быть отозвана лицом, которое подало апелляцию, то прокурором, который поддерживал обвинение, или тем, который утвердил обвинительное заключение.
Обязанность проверять законность и обоснованность судебных решений в определенный законом апелляционный срок (пятнадцать суток) возложено на государственного обвинителя. Решение суда по делу становится известным прокурору с момента его провозглашения, однако это не освобождает его от необходимости проверить законность и обоснованность этого решения.
Не позднее следующего дня после рассмотрения судом уголовного дела государственный обвинитель обязан информировать руководителя прокуратуры или его заместителя о результатах ее рассмотрения. Копия справки направляется в прокуратуру высшего уровня для проверки законности принятых по делу решений.
В течение сроков на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, государственный обвинитель должен ознакомиться с материалами судебного следствия, апелляциями и жалобами других участников процесса. При наличии оснований он обязан подать письменные замечания на возражения и протокол судебного заседания и на апелляционные жалобы, внести документы прокурорского реагирования на незаконные судебные решения (п.п. 4.6, 4.7 приказа Генерального прокурора Украины № 3 гн от 30.03.2004 p. ).
При ознакомлении с протоколом судебного заседания прокурор обращает внимание на правильность решения вопросов, которые возникали во время судебного разбирательства, а также соблюдение правил проведения судебных действий: допросов, осмотра вещественных доказательств, назначения и проведения экспертизы, осмотра места происшествия и других следственных действий.
Важным является проверка законности и обоснованности приговора в правильности квалификации преступления, в совершении которого подсудимый был признан виновным, соответствия наказания степени общественно опасных действий, с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность осужденного, а также данных, характеризующих его личность.
Другие статьи по теме:
Основу системы негосударственного пенсионного обеспечения составляют негосударственные пенсионные фонды, по типам делиться на открытые, корпоративные и профессиональные. В рамках этой системы работники смогут, только в случае желания будущего пенсионера, дополнительно к.
Застрахованными лицами являются: наемные работники, а также другие лица (граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, постоянно проживающие в Украине, если другое не предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины)
Прокуроры и следователи прокуратуры подлежат аттестации один раз в пять лет (ч. 4 ст. 46 Закона "О прокуратуре"). Приказом Генерального прокурора Украины от 26.12.2002 г. № 2873 ц утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорско-следственных..
Привлечение к уголовной ответственности – всегда стресс. После рассмотрения уголовного дела с полным успехом в виде оправдания или же умеренной победой в виде условного срока можно было бы и расслабиться, но нет – практически всегда, когда суд принимает более мягкое решение, нежели просит гособвинитель, прокурор подает апелляционное представление с требованием об отмене приговора.
Что делать, если прокурор подал апелляцию и просит отменить приговор в связи с его мягкостью или же категорически не согласен с тем, что суд оправдал или прекратил уголовное дело в отношении подсудимого?
Без паникиВо-первых, не паникуйте и не переживайте. Сама по себе апелляция со стороны прокурора ровным счетом ничего не значит, кроме того, что прокурор не согласен с вердиктом суда. Более того, ему лично и вовсе неинтересен исход дела, но политика прокурорской службы такова, что если судья «дает» подсудимому существенно меньше, нежели настаивает обвинение, приговор подлежит обязательному обжалованию со стороны прокуратуры по распоряжению «сверху». В 8 из 10 случаев и суд, и сам подающий апелляцию прокурор прекрасно понимают, что приговор останется без изменения, но бюрократические правила никто не отменял.
Во-вторых, обязательно проинформируйте своего адвоката и договоритесь с ним о встрече. Он сможет вас успокоить, а заодно и составит примерный план вашей защиты в суде апелляционной инстанции. Обговорите возможные варианты развития событий и поинтересуйтесь, насколько реальны шансы на изменение приговора.
Подготовка к защитеПервым делом адвокату, вам или даже обоим одновременно необходимо подготовить возражение на апелляцию прокурора. Копия апелляционного представления обязательно рассылается всем сторонам по делу, включая подсудимого и его защитника, с формулировкой «для подачи возможного возражения». Писать его не обязательно и после истечения предоставленного срока дело будет передано для рассмотрения в вышестоящий суд, однако мы настоятельно советуем воспользоваться своим правом на возражение и подготовить его в указанный судом срок.
Изложите в возражении свои доводы в защиту принятого решения суда. Укажите, что полностью с ним согласны, что судом верно оценены все обстоятельства дела, правильно назначено наказание (или же прекращено дело, если преследование вас завершено) и нет никаких оснований к отмене.
Важно знать, что если вы тоже в какой-то части или полностью не согласны с приговором или постановлением суда, то подача прокурором апелляции не должна вас останавливать – вы или ваш адвокат вправе подать апелляционную жалобу от своего имени и вышестоящая инстанция будет ее рассматривать одновременно с представлением прокурора. Не стоит отказываться от права на защиту лишь из опасения, что две жалобы смогут «обидеть» суд.
Если прокурор подал апелляцию – ничего страшногоРассмотрение жалоб в апелляционной инстанции проходит быстро и чаще всего как-то скомкано. На момент начала судебного заседания судьи уже знают, каково будет их решение и проводят заседание исключительно в целях соблюдения правил процесса. В редких случаях, когда коллегию судей будут одолевать сомнения в законности принятого первой инстанцией решения, все судебное следствие будет проведено от начала до конца.
Тем не менее, адвокату или вам следует обязательно заготовить грамотную и красивую речь, в которой сжато, но емко необходимо изложить свою позицию по делу. В дальнейшем вам остается лишь ожидать вердикта суда и в большинстве случаев апелляция прокурора будет оставлена без удовлетворения.
Похожие вопросыФедеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ раздел XIII настоящего Кодекса дополнен главой 45.1, вступающей силу с 1 мая 2011 г.
Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции
Статья 389.1. Право апелляционного обжалования
1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.1 УПК РФ
Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию
1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
2. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ в часть 3 статьи 389.2 настоящего Кодекса внесены изменения
3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
4. Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.2 УПК РФ
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.5 УПК РФ
Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ статья 389.6 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ часть 4 статьи 389.6 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой. первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.6 УПК РФ
Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении
Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.7 УПК РФ
Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления
1. Подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.
2. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ часть 3 статьи 389.8 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
3. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.
4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.8 УПК РФ
Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке
Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.9 УПК РФ
Статья 389.10. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции
Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.10 УПК РФ
Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:
1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;
Информация об изменениях:Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 389.11 настоящего Кодекса внесены изменения
2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;
3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
Информация об изменениях:5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.
2. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
3. Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ статья 389.11 дополнена частью 4, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
4. Вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.11 УПК РФ
Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции
1. В судебном заседании обязательно участие:
1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);
2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;
3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;
4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
3. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
4. В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
5. Явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.12 УПК РФ
Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
2. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.
3. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.
4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.
5. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ часть 6 статьи 389.13 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Информация об изменениях:Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ статья 389.13 дополнена частью 6.1, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.
6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.
9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.13 УПК РФ
Статья 389.14. Прения сторон
1. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.
2. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
ГАРАНТ:См. комментарии к статье 389.14 УПК РФ
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
/через N-ский районный суд РБ/
осужденного ФИО, проживающего: адрес проживания
на апелляционное представление государственного обвинителя З.
Приговором N-ского районного суда РБ от 28.06.2013 я осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.
С приговором суда и назначенным наказанием согласен, приговор мною не обжалован.
На данный приговор государственным обвинителем З. подано апелляционное представление и дополнение к нему. Мотивом для отмены приговора государственный обвинитель считает якобы незаконную переквалификацию моих действий с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению обвинителя, в мои действия входило распоряжение земельными участками. Указывает, что руководимый мною КУС по N-скому району РБ подготовил проект постановления о выделении земельного участка в аренду В. документы для его выделения, а также что лично я подписал договор аренды. Считает правильной квалификацию моих действий по ст. 290 УК РФ, - как получение взятки.
С апелляционным представлением прокурора не согласен. Приговор - законный, обоснованный и мотивированный. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в моих действиях состава преступления по ст. 290 УК РФ, и убедительно мотивировал данный вывод в приговоре.
Факт получения мною денег от В. в размере N-000 руб. несомненен и мной не оспаривался. Однако, государственным обвинением упорно игнорируются установленные в ходе судебного следствия факты того, что данная сумма с моих слов предназначалась целиком не мне, а якобы главе администрации района, и что в мои полномочия не входило выделение земельных участков.
Так, на предварительном следствии и суду я показал, что ко мне обратился В. с просьбой о предоставлении земельного участка. Я ему объяснил, что это не входит в мою компетенцию, и что такое решение уполномочен принять лишь глава администрации района. Объяснил, что для этого нужно обратиться с письменным заявлением на имя главы. После того, как В. сообщил, что готов дать взятку Главе администрации района, чтобы тот принял положительное решение о выделении земельного участка, согласился ему в этом помочь. При этом, я заведомо не собирался оказывать никакого содействия в предоставлении земельного участка, а также не собирался передавать денежные средства главе администрации района, намереваясь присвоить их себе. В ходе разговоров сообщал В. что денежные средства якобы предназначены в качестве вознаграждения не мне, а руководству администрации района в лице Главы. В действительности деньги хотел оставить себе. Полностью признал вину в покушении на мошенничество, в содеянном искренне раскаялся. Сам обратился с явкой с повинной и оказал активное содействие правоохранительным органам и суду, начиная со стадии доследственной проверки (переданная мне денежная сумма сотрудниками полиции не проконтролирована и выдана мной исключительно добровольно, после ее безуспешных поисков).
Дословно из показаний В. оглашенных в суде и подтвержденных им /т.1, л.д. 194-195/: «Порядок выдачи земельных участков был мне неизвестен… Зашел к ФИО в служебный кабинет, сказал, что хочу приобрести в собственность земельный участок под строительство фермы. Тот сказал, что в собственность не получится, лучше в аренду. Объяснил, что для этого нужно написать заявление на имя главы администрации района и получить у главы разрешение. Также ОН СКАЗАЛ, ЧТО ПЕРЕГОВОРИТ С ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, ЧТОБЫ ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА РЕШИЛСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНО». «Примерно через неделю ФИО позвонил и сказал, что Глава администрации дал согласие на предоставление мне земельного участка». Тем самым, из дословных показаний главного свидетеля обвинения В. следует, что я действительно объяснял ему, что вопрос о выделении земельного участка я самостоятельно решить не могу, и что с такой просьбой нужно обратиться с письменным заявлением на имя главы района. Но, при этом, увы, я ВВЕЛ В. В ЗАБЛУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОКАЖУ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ГЛАВУ РАЙОНА, С ЦЕЛЬЮ ПРИНЯТИЯ ТЕМ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА! Это полностью подтверждает содержание аудиозаписей разговоров между нами, где речь идет о том, что денежное вознаграждение предназначается не лично мне, а руководству администрации района. Однако, какого либо влияния на принятие Главой администрации района положительного решения о предоставлении В. земельного участка, я не оказывал, и в силу занимаемого должностного положения, оказать не мог.
Далее, из показаний свидетеля В. /т.1, л.д. 194-195/, дословно следует: «После того, как Глава поставил подпись на моем заявлении, с этим заявлением я зашел к ФИО, а затем вместе с ним к заместителю Главы администрации по сельскохозяйственным вопросам. Последний при мне позвонил главе сельсовета С. и сказал, что необходимо подобрать земельный участок человеку, который хочет построить ферму. Далее, через несколько дней я поездил с С. и мы выбрали земельный участок». Из этих показаний следует, что я сам никаких действий по подбору земельного участка фактически не предпринимал. Решение о предоставлении земельного участка принял глава администрации района, указание о поиске участка для фермы дал заместитель главы администрации района, а непосредственно поисками свободного участка совместно с В. занимался глава сельского совета С.
Судом достоверно установлено, что у меня не было полномочий по выделению земельных участков, я не имел права принимать решения о предоставлении земельного участка, т.к. это прерогатива Главы администрации района и аукционной комиссии. В состав аукционной Комиссии по организации конкурсных торгов, при наличии заявок о предоставлении конкретного земельного участка, я не входил, и повлиять на результаты торгов никак не мог.
Постановление, вынесенное Главой администрации района 19.05.2011, прямо гласит уже из названия: «О предоставлении земельного участка В.», по тексту, дословно: «Администрация МР N-ский район постановляет: предоставить земельный участок В. для организации производства мяса птицы в аренду, сроком на 15 лет» /т.1, л.д. 109/. Сам факт вынесения такого постановления Главой администрации района исключал возможность принятия КУМСом иного решения, кроме, как исполнить это постановление и заключить договор аренды с В.
Кроме того, договор аренды земельного участка заключен с В. еще 19.05.2011 /т.1, л.д. 107/.
Единственное, где я соприкасался в силу должностного положения с земельным участком, выделяемым В. - это подписание договора аренды.
Однако, из уточненных показаний свидетеля В. данных в ходе дополнительного допроса на следствии /т.1, л.д. 216/, и полностью подтвержденных им в суде, дословно:
На вопрос следователя: «Говорил ли Вам ФИО, когда Вы были у него в кабинете, что он ставит свою подпись на договоре аренды земельного участка, и что за это ему необходимо заплатить N-000 руб.?»
Был ответ свидетеля В. «Нет, такого ФИО не говорил, и когда я зашел к нему в кабинет, договор уже был подписан и лежал на столе». Далее уточняет, что N-000 руб. – предназначались в качестве вознаграждения ИМЕННО ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не за подписание договора аренды, и что следователь неверно записал его показания в первоначальном допросе /т.1, л.д. 216/. Однако, в силу должностного положения я не мог сам предоставить земельный участок В. как не мог и повлиять на положительное решение вопроса о выделении тому земельного участка. Таких служебных полномочий у меня попросту не было!
Не доверять этим показаниям свидетеля В. у суда никаких оснований не было, тем более, что они подтверждались не только моими показаниями, но и содержанием аудиозаписей разговоров между нами, где нигде не упоминается, что денежное вознаграждение - за подписание договора аренды.
Вопрос, кому именно предназначались переданные денежные средства, в немалой степени интересовал и следователя.
Так, в ходе дополнительного допроса В. /т.1, л.д. 218/:
На вопрос следователя: «Кого Вы имели ввиду, когда 31.08.2011 в ходе беседы сказали ФИО: «Часть только отдам ему»,
Был следующий ответ свидетеля В. «Ранее, в ходе разговоров в мае 2011 года ФИО мне сказал, что необходимо заплатить N- тыс. руб. и данные деньги он берет не для себя, а отдаст их кому-то из руководства района,я так понял, что возможно главе администрации района Н. Также, в ходе разговора 02.09.2011 ФИО мне сказал, что власть нормально ко мне относится и чтобы я по этому поводу не переживал, так как данная сумма денег у него не остается и он ее кому-то отдас т. Я так понял, что он говорил про главу N-ского района. Из нашего разговора с ФИО, я понял, что данные денежные средства со слов ФИО предназначаются в качестве взятки руководству района за выделение земельного участка и дальнейшее покровительство при осуществлении предпринимательской деятельности» /т.1, л.д. 218/.
Эти показания оглашены в суде, и В. подтвердил их в полном объеме. Кроме того, их достоверно подтверждают аудиозаписи разговоров между мной и В. Оснований не доверять им у суда не было.
Из беседы между мной и В. зафиксированной в материалах дела т.1, л.д. 26, - речь безусловно идет о главе администрации района. привожу дословные выдержки:
ФИО: «…Если районное было бы, мы сейчас зашли бы к Главе и сказали бы: «Давай отдадим на х…», «но это не собственность районная».
В. «тут вопрос финансов, да?»
ФИО: «Та часть обработана же вроде?»
В. «полностью не набирается, часть только ОТДАМ ЕМУ. Пока есть N- тысяч».
Из данного разговора достоверно следует, что речь идет о главе администрации района и что деньги в сумме N-тысяч рублей В. по договоренности со мной и через меня, планирует передать именно Главе района! Его слова: «Часть только отдам ему», однозначно свидетельствуют о предназначении передаваемой суммы именно Главе, а не мне. В противном случае, он бы сказал: «отдам тебе» или «отдам Вам».
За указанную денежную сумму я в ходе данного разговора обещал В. помощь Главы, дословно, на вопрос В. о размере передаваемой денежной суммы «Ему», т.е. Главе в общей сумме N-тысяч: «нормально будет?», я обещал помощь Главы, говорил: «Ну нормально, потом он же тоже будет помогать» /т.1, л.д. 26/.
Из содержания разговора от 02.09.2011 следует, что я говорил не от себя, а за других лиц, подразумевая в разговоре Главу:
«Раз мы взялись тебя крышевать, значит мы тебе будем помогать» /т.1, л.д. 40/.
Говоря про ожидание от В. денег, я добавил: «Три месяца терпели, еще два дня потерпим». «Как мы будем с тобой пытаться все это правильно решить» /т.1, л.д. 41/. Эти фразы опять свидетельствуют о том, что я сообщал В. о факте ожидания от последнего денег другим лицом, т.е. Главой администрации района. «Ну давай тогда в понедельник приезжай, чтобы у моих тоже настроение было тебе там помочь. А то этот тихонько обратно хочет». Опять из разговора следует, что речь идет о третьем лице, - Главе района.
Говоря о нем же, т.е. о Главе, я говорил В. «Человеку был долг, придется сказать как и ты: «В субботу приеду, рассчитаюсь, не волнуйся».
На вопрос В. как к нему относится администрация и на его желание «закрепиться в районе», я прямо отвечал:
«Власть нормально относится, не волнуйся. У меня же не зависает эта сумма, кому-то должен отдать » /т.1, л.д. 43/.
На что В. сказал, что ему не интересно, куда именно идут деньги (!). что он доверяет мне /там же, т.1, л.д. 43/.
Таким образом, из содержания беседы между нами дословно следует, что я сообщал В. что передаваемые деньги у меня не остаются и что я их должен отдать руководству администрации района. Содержание разговора однозначно, недвусмысленно и по другому этот разговор истолковать никак невозможно, потому, что я прямо сообщал, что деньги предназначены не мне.
Далее по тексту разговора, я торопил В. с передачей денег, опять сообщал, что деньги должен передать руководству администрации района, дословно: «я там должен все эти, эти все подождут, договорились, в понедельник ждем» /т.1. л.д. 43/
Из анализа вышеприведенных показаний В. моих показаний, аудиозаписей наших разговоров и иных доказательств дела, следует, что в действительности я никоим образом НЕ БЫЛ ПРИЧАСТЕН ИМЕННО К ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (решение принято главой района, в связи с тем, что тендер не состоялся, т.к. других заявок на данный участок не поступило). Какого либо содействия мной в принятии Главой района решения о предоставлении В. земельного участка в аренду или в собственность не оказано, в составе аукционной комиссии я не состоял, оказать влияние на Главу района в силу занимаемого должностного положения никак не мог. Судом достоверно установлено, что я лишь подписал договор аренды, - уже после принятия решения о предоставлении земельного участка В. будучи обязанным это сделать в силу должностного положения.
Судом правильно применены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которых: «…Получение должностным лицом денег, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ».
Важный и бесспорный факт, влияющий на квалификацию содеянного, объективно установленный судом из показаний В. моих показаний и содержания аудиозаписей наших разговоров, заключался в том, что денежные средства я брал не для себя, а для руководства администрации района в лице Главы Н. в действительности не собираясь их никому передавать. Это объективно, и от этого никуда не деться, зафиксировано четко на аудиозаписях: как с моих слов, так и со слов В. Нигде я не говорил, что эти деньги или хотя бы часть этих денег предназначается мне, везде по аудиозаписям следует, что я обещал всю сумму передать руководству администрации района, и об этом знал В.
Здесь суд верно сослался в приговоре и на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве…», согласно которого: «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество».
В связи с чем, районный суд обоснованно и мотивированно переквалифицировал мои действия на покушение на мошенничество.
В связи с изложенным, прошу оставить приговор районного суда в силе, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
