Рейтинг: 5.0/5.0 (1915 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Для реального и своевременного исполнения принятого решения в некоторых случаях требуется обеспечение иска.
Обеспечение иска – это специальная мера, определенная Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), осуществляемая судом по заявлению (ходатайству) любого участника судебного процесса. Такая принудительная мера является гарантией защиты имущественных прав.
Поговорим о процессуальном порядке и мерах обеспечения иска.
Обеспечение иска — порядок примененияГПК РФ не регулирует обеспечение будущего иска, то есть обеспечение иска осуществляется после возбуждения судом дела.
Обеспечение иска может заявляться при подаче искового заявления либо при его рассмотрении, но при обязательном условии, что непринятие мер принудительного характера может усложнить исполнение вынесенного судебного решения.
Принятое заявление об обеспечении иска судья рассматривает без участников процесса в день поступления. О применении мер выносится определение, предусматривающее немедленное исполнение.
На основании принятого определения заявителю выписывается исполнительный лист для предъявления в федеральные органы судебных приставов для последующего принудительного исполнения. Ответчику направляется копия судебного определения.
Меры обеспечения искаВыделяют меры по обеспечению иска такие как:
арест имущества ответчика. При применении судом такой меры также предусматривается обременение находящегося у третьих лиц имущества.
запрет на совершение действий, определенных судом;
запрет третьим лицам совершать действия, имеющие отношение к спорному имуществу, включая передачу имущества ответчику или выполнение других обязательств относительно имущества ответчика;
приостановление реализации имущества при обжаловании ареста имущества или исключении его из акта описи;
приостановление взыскания согласно исполнительному документу, обжалуемого должником.
Размер заявленных мер должен соизмеряться с заявленным иском. Обеспечению подлежат иски о признании и о присуждении. Так, по заявлению об определении авторского права суд вправе запретить публикацию оспариваемого литературного произведения до рассмотрения спора по существу.
Обеспечению могут подлежать первоначальные и встречные иски.
При необходимости может быть обеспечено несколько мер одновременно. Помимо этого, суд может определить иные меры.
Обеспечение иска может отменяться судьей, вынесшего определение, по заявлению участников процесса либо по инициативе судьи.
Замена меры обеспечения искаПо заявлению истца или участника процесса, одна или все меры определенные судом по обеспечению иска могут заменяться на иные.
Необходимость в замене меры может возникнуть случае, когда избранный первоначально вид обеспечения необоснованно стеснит права ответчика.
Любые вопросы об изменении обеспечительной меры решаются в судебном порядке с извещением заинтересованных лиц. Участники судебного процесса вправе давать необходимые пояснения по делу. Суд устанавливает все обстоятельства и заслуживающие внимания доказательства по гражданскому делу по поводу возможных действий со стороны лица, выступающего ответчиком, направленных на воспрепятствование исполнения решения при удовлетворении иска.
Для замены мер определенных судом по обеспечению иска о взыскании денежных средств допускается внесение требуемой суммы на депозитный счет суда.
В частности, по делу о разделе совместного имущества для обеспечения иска наложен арест на квартиру. При желании истца получить свою долю в денежном выражении, суд может позволить ответчику внести на счет суда сумму, равнозначную стоимости половины квартиры. Главным условием такой меры является отсутствие споров о размере стоимости совместного имущества.
Отмена обеспечительных мерОтмена обеспечительных мер разрешается в суде. Участники процесса, должны извещаться о времени и дате проведения заседания. Отсутствие любого из участников судебного процесса не может выступать в качестве препятствия для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.
При отказе в удовлетворении иска определенные судом меры не могут отменяться до вступления решения в законную силу. В зависимости от сложившейся ситуации судья одновременно с принятием решения либо сразу после этого может отменить полностью все меры по обеспечению иска.
Об отмене мер судья обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные или регистрационные органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав на него, переход или прекращение, их обременение.
При удовлетворении иска определенные судом меры сохраняются до полного фактического исполнения решения.
Обжалование решения по обеспечению искаНа определение суда об обеспечении иска можно направить частную жалобу в 15-дневный срок. Если судебное определение было принято без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется с того дня, когда лицу, которое обжалует решение, стало известно о таком определении.
Частная жалоба на определение суда:
об обеспечении иска не служит основанием для приостановления исполнения определения;
об отмене обеспечения иска является обстоятельством для приостановления исполнения судебного определения;
о замене мер обеспечительного характера — приостанавливает исполнение решения.
Обеспечивая иск, судья вправе потребовать от заявителя предоставления обеспечения возможных убытков, понесенных ответчиком. После вступления в законную силу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, ответчик имеет полное право заявить к истцу иск о возмещении понесенных убытков.
Судья: Рощин О.Л. гр. дело № 33-42039
24 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. Баталовой И.С.
при секретаре Ташухаджиевой З.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Татаринова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 30.07.2014г. которым постановлено:
Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-2774/14 по иску Татаринова В.А. к Сенькину Н.Н. Мизгер Ю.З. о признании сделки недействительной. Снять арест (в виде запрета регистрационных действий) с квартиры по адресу: ***,
Истец Татаринов В.А. обратился с иском к Сенькину Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры, судом наложен арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Сенькину Н.Н.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца Татаринова В.А. от иска.
В связи с прекращением производства по делу и вынесением соответствующего определения суда, по истечении срока, установленного на обжалование определения, было подано ходатайство представителем ответчика о снятии обеспечительных мер.
Оспариваемым определением от 06 июня 2014г. меры по обеспечению иска были отменены со ссылкой на то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. На момент рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер у суда имелись основания полагать, что определение о прекращении производства по делу вступило в силу, поскольку частная жалоба на него в суд к указанному времени не поступала.
10.06.2014г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение суда, которым было прекращено производство по делу. Определением этого же суда от 30.07.2014г. был восстановлен срок на обжалование указанного выше определения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2014г. отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014г. о прекращении производства по делу. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
17.11.2014г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014г. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что Московским городским судом было отменено определение о прекращении производства по делу, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер не является законным. В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014г. восстановлен срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому обеспечительные меры в настоящее время утратили свою значимость, основания для обеспечения иска отпали.
При этом суд принял во внимание, что производство по делу прекращено 16.04.2014г. заявление об отмене мер по обеспечению иска было подано 02.06.2014г. С учетом того, что в силу ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора' target='_blank'>332 ГПК РФ определения подлежат обжалованию в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер и на дату его рассмотрения частная жалоба на определение о прекращении производства по делу не поступала, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции на дату его вынесения. При вынесении определения об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что производство по делу прекращено и определение вступило в силу.
Подача частной жалобы на определение о прекращении производства по делу спустя значительное время, восстановление срока на подачу частной жалобы, последующее рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции спустя более чем четыре месяца, не свидетельствуют о том, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом были неправильно применены нормы материального или процессуального права.
На момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер оно соответствовало обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку у истца не имеется правовых препятствий для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, которое в связи с отменой определения о прекращении производства по делу находится в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы и по существу не разрешено.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 30.07.2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)
Rating: 4 / 5 based on 232 votes.
Образец ходатайства об отмене обеспечительных мер Таким образом,¦ ¦последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для¦ ¦устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. В подведение итога можем сказать, что защищать свои права всегда легче при помощи квалифицированного специалиста, это не только экономит время, но и значительно повышает эффективность защиты. Ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску может быть изложено в самом исковом заявлении сразу при его направлении в суд ч. К заявлению в 2 экз приложить хотя бы ксерокопию решения, дело поднимут из канцелярии или архива, там все документы есть. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка или иного кредитного учреждения, целесообразно производить тогда, когда другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка или иного кредитного учреждения судебного акта. А, я и не догадался, что женщины мифические существа. Если вы про что-то ещё, то возможны варианты.
Рассмотрев жалобу на данное определение, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения арбитражного суда первой инстанции в силу того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Impossible is not a fact. Ниже образцы Определения об обеспечении иска, а также Определения об отмене обеспечительных мер. Impossible is not a declaration. Impossible is not a fact. Таким образом, КФХ "Заря" в установленном порядке не обосновало и не доказало необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01. Обратите внимание: арбитражный суд может одновременно принять несколько обеспечительных мер ч. ¦ ¦ В соответствии с ч. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25. Если ходатайство об обеспечении иска изложено непосредственно в исковом заявлении, в нем дополнительно должны быть приведены причины обращения с таким ходатайством и обеспечительная мера меры. которую просит принять заявитель ч. Только госпошлина и почтовые расходы. В соответствии со ст. В соответствии с ч. Такие разъяснения приведены в п. За неисполнение определения об обеспечении иска - штраф В ч. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявитель¦ ¦располагает достаточными средствами для удовлетворения требований¦ ¦налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. При отмене данного определения апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тульской области ООО "Озинковский элеватор" признано несостоятельным банкротом. в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании выше изложенного и в соответствии с ГПК РФ ПРОШУ: Отменить обеспечительные меры в отношении имущества указать какого. На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдают истцу исполнительный лист. Ходатайство можно подать и сейчас. Определением Арбитражного суда Курской области от 23. Отмене обеспечительных Меры обеспечения иска могут быть отменены как в ходе судебного разбирательства ст. В частной жалобе С. ¦ ¦В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен¦ ¦значительный ущерб общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов -¦ ¦2 509 203 руб. Академическая — дизайн-студия «Новик». Если судом вынесен отказ в отмене обеспечительных мер, данное ходатайство может быть заявлено повторно при возникновении причин для отмены.
¦ ¦ Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств¦ ¦представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку¦ ¦связан с возбуждением нового судебного производства. Среди них, в частности, названы: - наложение ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора например, наложение ареста на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора ; - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества; - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном безакцептном порядке; - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Определение, принятое арбитражным судом по вопросу обеспечения иска определение об обеспечении иска, определение об отказе в обеспечении иска. можно обжаловать. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25. При отмене данного определения апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тульской области ООО "Озинковский элеватор" признано несостоятельным банкротом. в отношении него открыто конкурсное производство. Нет, автоматически ничего не снимается.
Отмена обеспечительных мер возможна только в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Государственная пошлина не взимается. Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. В соответствии с ч. Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Например, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что с Вас могут взыскать дополнительно 7% суммы долга. Судебные приставы-исполнители пришли к Вам домой и собираются арестовывать, в счет погашения долга, Ваше имущество, и если Вы живете не один, это может быть имущество Вашей супруги, детей или например родителей. Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Подать можно в общем порядке. Оценивая доводы заявителя, приведенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражные суды, в частности, учитывают п. Ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску может быть изложено в самом исковом заявлении сразу при его направлении в суд ч. Определение получено на почте 06. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Только госпошлина и почтовые расходы. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
СОЮ принял иск с нарушением подведомственности, корпоративный спор, арест имущества НКО. В дальнейшем, определением суда иск оставлен без рассмотрения, но по другой причине-дважды не являлись стороны. Ответчиком не заявлялись возражения по подведомственности, срок вышел. На данный момент ответчиком подано ходатайство о снятии обеспечения. Назначено заседание. Чего ждать? По мне так принятие иска было ошибочно, да и оснований для ареста не было никаких (спор об отмене решения учредителя). Формально судья может отказать в снятии об. Мер в связи с тем, что заявление рассматривается в арбитражном суде? либо по причине неявки ответчика? Что можно предпринять чтобы заявление удовлетворили?
Добавлено через 21 минуту 52 секунды
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.(139 ГПК).- оснований для принятия об. Мер не было. 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;(134 П. ГПК), судья вообще обязан был отказали в принятии искового, но этого сделано не было. Судья должен был прекратить производство по делу(220 ст) а не оставлять без рассмотрения иск по 222(дважды не явился истец)
Добавлено через 38 минут 14 секунд
Ситуация как в этой теме, только организация некоммерческая) http://regforum.ru/forum/showthread.php?t=35560
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
должны снять в связи с тем, что иск в обеспечение которого принимались указанные меры не был удовлетворен. таким образом, они нарушают законные права ответчика, препятствуя. чему они там препятствуют.
в случае, если суд вдруг примет неправосудное определение, на него необходимо будет составить частную жалобу.
факт рассмотрения дела арбитражным судом сою не касается, т.к. обеспечение вводится в отношении КОНКРЕТНОГО иска, который был отклонен.
арб.суд может свои за 3 тыс.))
по факту: придете, поддержите свою позицию и получите определение.
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
Зитц-председатель. спасибо, в течении 15 дней в краевой я подаю частную жалобу, через районный, так? Меня смущает что мои аргументы, указанные выше, касаются определений, срок обжалования по которым уже прошел
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
п.с. а арб суд почти не вводит обеспечение, т.к. в начале 00-х куча судей улетело по причине, аналогичной указанной вами в ссылке, в связи с чем по судам прошел циркуляр дсп, которым пояснялось, что только в особых случаях.
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
Там однозначно "интерес" поэтому и заявление оставлено без рассмотрения. Я так понимаю, что заседания по снятию Ом и не должно проводится, так как здесь не случай, когда заявление рассмотрено и вынесено решение
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
Зитц-председатель, спасибо, в течении 15 дней в краевой я подаю частную жалобу, через районный, так? Меня смущает что мои аргументы, указанные выше, касаются определений, срок обжалования по которым уже прошел
дык я про то, если откажет в снятии обеспечения
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
Зитц-председатель. так в арбитраже нужен депозит обязательно, да и веские основания для принятия ом
Добавлено через 33 секунды
Поэтому и был ход конем
Добавлено через 2 минуты 14 секунд
Больше всего я боюсь, что она перенесёт рассмотрение ещё на месяц в связи с неявкой истц, интересно, его можно обжаловать?(хотя по гпк неявка не является причиной к рассмотрению заявления о снятии обеспечМер)
Re: Отмена обеспечительных мер при оставлении заявления без рассмотрения
течении 15 дней в краевой я подаю частную жалобу, через районный, так
да. ст.ст. 331-335 гпк.
Добавлено через 1 минуту 53 секунды
Больше всего я боюсь, что она перенесёт рассмотрение ещё на месяц в связи с неявкой истц, интересно, его можно обжаловать?
конечно, на любое определение может подаваться ч.ж. тут аргументация, что нарушает законные интересы, препятствует итд
№1436, 30.12.2015 в 19:14 Петренко И.В. (Москва)
В определении сказано: Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры. Стороны извещены о дате судебного заседания. просили рассмотреть заявление в отсутствие.
В действительности меня - заявителя никто не извещал, никого в свое отсутствие рассматривать я не просила. А определение пришло на почту - 13.12, получила 15.12 - хочу обжаловать, хотя в мое отсутствие заявление оставлено без удовлетворения. Подскажите, как лучше это сделать?
Здравствуйте.
Вы можете подать частную жалобу на данное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию районного суда. Подать частную жалобу нужно будет в первый рабочий день после праздников - 11 января 2016 года.
Частную жалобу нужно будет в качестве приложения к другому заявлению – Заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Такое заявление нужно будет адресовать уже в районный суд, приложив к нему почтовый конверт, подтверждающий, что копию обжалуемого определения Вы получили уже по истечении 15 дней с даты принятия судом этого определения.
Егоров Константин Михайлович. Юрист Запись на консультацию: 8 (495) 642-27-02
Раз у нас "процесс онлайн", то выложу и мои частные жалобы.
На Определение Таганрогского городского суда от 04.07.11 об отмене обеспечительных мер
ТГОО «Комитет народного контроля» в лице председателя Пономарева Александра Владимировича в соответствии со своим Уставом обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, признании нормативно-правовых актов недействительными, обязании совершить определенные действия.
В обеспечении требований просил приостановить действия Постановления Администрации города Таганрога № 1281 от 28.04.2011 года и Постановления Администрации города Таганрога № 1374 от 10.05.2011 года.
Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2011 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2011 года.
Администрация города Таганрога обратилась в суд с заявлением, в котором просила обеспечительные меры отменить, назначить заседание на срок не позднее 4 июля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что ТГОО «Комитет народного контроля», по мнению ответчика, не имеет статуса юридического лица, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и, следовательно, не вправе обращаться в суд с данным иском, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению. По тем же основаниям просила отменить обеспечительные меры.
В соответствии с этим обращением судья Исаев С.Н. вынес определение об изменении даты судебного заседания, назначив его на 4 июля на 9 часов 45 минут.
В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение об отмене обеспечения иска с указанием суда на его немедленное исполнение.
С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:
Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда ». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и создал условия для продолжения нарушения ответчиком прав потребителей на время рассмотрения частной жалобы.
ГПК РФ не предусматривает такой процедуры, как немедленное исполнение Определения об отмене обеспечительных мер, поскольку законность такого действия подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Поскольку Определение о прекращении производства по гражданскому делу в законную силу не вступило, мною обжаловано частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, пока преждевременно утверждать об отсутствии у ТГОО «Комитет народного контроля» гражданской процессуальной правоспособности.
Возникает ситуация, когда при отмене определения о прекращении и восстановлении обеспечительных мер, эти меры, вынесенные в связи с возможными затруднениями при исполнении решения, уже будут запоздалыми: администрация проведет незаконный конкурс, а граждане месяц будут ездить по завышенным тарифам и никакого механизма для возврата им неосновательного обогащения перевозчиками у суда иметься не будет, то есть решение будет затруднено в исполнении за прошлый период. Именно для того, чтобы этого не случилось, и принимались обеспечительные меры.
На основании выше изложенного прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2011 года об отмене обеспечительных мер отменить, меры восстановить, в день рассмотрения выдать исполнительный лист.
«Комитет народного контроля» Пономарев А.В.
На Определение Таганрогского городского суда от 04.07.11 о прекращении производства по делу
ТГОО «Комитет народного контроля» в лице председателя Пономарева Александра Владимировича в соответствии со своим Уставом обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, признании нормативно-правовых актов недействительными, обязании совершить определенные действия.
В обеспечении требований просил приостановить действия Постановления Администрации города Таганрога № 1281 от 28.04.2011 года и Постановления Администрации города Таганрога № 1374 от 10.05.2011 года.
Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2011 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2011 года.
Администрация города Таганрога обратилась в суд с заявлением, в котором просила обеспечительные меры отменить, назначить заседание на срок не позднее 4 июля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что ТГОО «Комитет народного контроля», по мнению ответчика, не имеет статуса юридического лица, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и, следовательно, не вправе обращаться в суд с данным иском, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению.
В соответствии с этим обращением судья Исаев С.Н. вынес определение об изменении даты судебного заседания, назначив его на 4 июля на 9 часов 45 минут.
В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ.
С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:
1. Суд применил закон, не подлежавший применению.
Обосновывая свое определение, суд сослался на формулировки ч.1 ст. 48 ГК РФ и ч.2 ст.51 ГК РФ, тогда как обе эти нормы относятся к главе 4 ГК РФ «Юридические лица». ТГОО «Комитет народного контроля» действует без регистрации юридического лица и к нему данная глава не применима.
2. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ «Особенности правового положения общественныхи религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом ». Законом, регулирующим права ТГОО «Комитет народного контроля» является Федеральный закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», согласно ст.4 которого «Содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами об отдельных видах общественных объединений.
Особенности, связанные с созданием, деятельностью. реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений. - могут регулироваться специальными законами. принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом. Деятельность указанных общественных объединений до принятия специальных законов, а также деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, регулируются настоящим Федеральным законом ».
Согласно ст.3 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.
Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления. а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.
Создаваемые гражданами общественные объединения могутрегистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица ».
Таким образом, деятельность ТГОО «Комитет народного контроля» регулируется ГК РФ лишь в части, причем глава 4 ГК РФ к его деятельности не применима и регулируется другим законом.
Согласно ст. 36 ГПК РФ «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов ».
Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам рассматривает эту частную жалобу, ТГОО «Комитет народного контроля» обладает правом на судебную защиту его нарушенных прав, то есть имеет гражданскую процессуальную правоспособность.
3. Выводы суда не основаны на законе.
Суд ошибочно не сделал различия между понятиями «гражданская правоспособность организации» и «правоспособность юридического лица».
В соответствии со ст. 13 Конституции РФ «Общественные объединения равны перед законом ». Таким образом, постановка возможности судебной защиты прав в зависимость от наличия государственной регистрации, применительно к общественному объединению, прямо противоречит ст. 13 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 30 Конституции РФ «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется ».
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ».
Поскольку все общественные объединения равны перед законом, которым некоторым из них предоставлено право на деятельность без государственной регистрации и приобретения юридического лица, необходимого для совершения сделок, эти организации имеют гражданские права, в том числе те, которыми их наделяют физические лица – участники, эти права подлежат государственной защите, в том числе посредством судебной системы, выводы суда об отсутствии у общественных объединений, действующих без государственной регистрации, права на обращение в суд не только не основано на законе, но и прямо противоречит Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия.
В связи с этим неосновательна и ссылка на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку не подлежит применению п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то не подлежит применению и ст. 220 ГПК РФ.
При наличии гражданской процессуальной правоспособности, указании в уставе на принадлежность к общественным объединениям потребителей, наличии права на обращение с заявлением в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с п. 45 закона «О защите прав потребителей», у суда не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого Определения.
4. Суд проявил заинтересованность в исходе дела, что дает основания сомневаться в его объективности. Это подтверждается следующими фактами:
4.1. После принятия дела в производство и вынесения определения о назначении даты судебного заседания на 13.07.2011 года, суд получил заявления от ответчика – Администрации города Таганрога, после чего, в нарушение ГПК РФ перенес дату судебного заседания в интересах ответчика, но в ущерб другим участникам процесса, а именно третьим лицам, которые не были надлежаще уведомлены о том, что в пятницу суд решил провести заседание в понедельник в 9-45, чем сделал невозможным их участие в деле.
4.2. Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда ». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
4.3. Вынеся определение об обеспечительных мерах 22.06.2011 года, суд не передал определение о немедленном обеспечении и исполнительный лист в службу судебных приставов вплоть до момента рассмотрения дела 04.07.2011 года, что указывает на предрешенность для суда вопроса еще до его рассмотрения судом. Поскольку это было сделано еще до поступления заявления ответчика, я могу сделать вывод о том, что судом самостоятельно предпринимались меры для поиска оснований для вынесения последующего отказа.
Допущенные судом нарушения являются существенными, особенно с учетом того, какую огромную социальную роль играют проблемы, затронутые истцом. Определение о прекращении дела, вынесенное судом 04.04.2011 года, является незаконными и подлежит отмене.
На основании выше изложенного, прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2011 года – отменить.
«Комитет народного контроля» Пономарев А.В.
