Заявление об отмене обеспечения иска – скачать образец, бланк

При рассмотрении в суде гражданского дела, судья может вынести решение о принятии мер по обеспечению иска. Определение о принятии обеспечительных мер может быть отменено на основании заявления об отмене обеспечения иска. Заявление об отмене обеспечения иска должно быть направлено в адрес того судьи, который выносил решение о принятии обеспечительных мер.

Заявление об отмене обеспечения иска должно содержать в себе следующие данные:

1. Наименование суда, в который будет направлено заявление.

2. ФИО, адрес и паспортные данные заявителя.

3. ФИО, адрес и паспортные данные лиц, заинтересованных по делу.

4. Номер дела и информация об иске.

В тексте заявления указывается содержание определения по иску, вынесенного судьей, с указанием даты и содержания определения. Далее следует указать результат рассмотрения дела и основания для отмены искового обеспечения.

Просьба об отмене обеспечения иска должна содержать перечень конкретных мер.

Заявление об отмене обеспечения иска должно быть составлено в количестве копий, соответствующем количеству лиц, принимавших участие в рассмотрении дела. К заявлению необходимо приложить документальные подтверждения доводов заявителя.

На нашем сайте можно скачать образец заявления.

Заявление об отмене обеспечения иска

Заявление в суд об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на гараж

Мировому судье судебного участка №.
Кировского АО г. Омска

К. прож. г.Омск, ул. д. кв.

Заявление об отмене определения об обеспечении иска
- наложении ареста на имущество

Мировым судьей судебного участка №. в рамках гражданского дела №. возбужденному по моему исковому заявлению о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. было вынесено определение о наложении ареста на указанный гараж от. 04.2006г. Арест наложен в качестве меры по обеспечению встречного иска В. признании недействительным договора купли-продажи гаража.

Апелляционным решением Кировского районного суда от. 01.2008г. вступившим в законную силу, за мной признано право собственности на гараж по адресу: г. Омск, ул. ряд. место.

Таким образом, в настоящее время оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, прошу суд:

обеспечительную меру в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: г.Омск, ул. ряд. место, отменить.

К. _______ 29.01.2008г.

Документы в суд (процессуальные документы):

Судебные решения

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю. Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2013 года, которым открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» разъяснено право повторного заявления ходатайства в любой момент рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю. судебная коллегия

Ларионова Ю.В. Мизгирев С.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» (далее – ОАО «Строительное управление № 209») о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, заключаемых ОАО «Строительное управление № 209» в отношении квартир в 50-ти квартирном жилом доме по <адрес>, строительство которых осуществляется на основании разрешения на строительство №. выданного администрацией города Вологды 01 августа 2013 года; ОАО «Строительное управление № 209» запрещено проведение любых строительно-монтажных работ по строительству 50-ти квартирного жилого дома по <адрес>, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №. выданного администрацией города Вологды 01 августа 2013 года, а также проведение работ по ограждению территории производства работ забором.

ОАО «Строительное управление № 209» 09 октября 2013 года обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование требований, что строительство 50-ти квартирного жилого дома по <адрес> осуществляется на основании разрешения, полученного с соблюдением требований действующего законодательства.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Строительное управление № 209», не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Мизгирев С.С. общество с ограниченной ответственностью «Медфарма-Холдинг», Крылов А.Н. Комиссаров М.А. Комиссарова Э.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю ущерба, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В обоснование отказа в отмене обеспечительных мер суд указал, что ходатайство заявлено преждевременно и без достаточных для его удовлетворения оснований. Начало проведения любых работ при наличии неразрешенного спора о законности разрешения на строительство, на основании которого данные работы производятся, по мнению суда первой инстанции, может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку на данной стадии процесса суд дело по существу не рассматривал, доказательства по делу не исследовал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Истцы, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска, не указали обстоятельств и доказательств затруднения исполнения решения суда, а суд в свою очередь не учел, что принятые обеспечительные меры являются крайней мерой, не принял во внимание их несоразмерность заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 16 сентября 2013 года относительно ситуации, связанной со строительством дома в непосредственной близости от дома №. по <адрес>, установка строительного ограждения ОАО «Строительное управление № 209» выполняется по границе земельного участка в соответствии с проектом организации строительства жилого дома.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель. при проведении прокуратурой города Вологды проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №. по результатам произведенных замеров нарушений требований земельного законодательства, контроль за соблюдением которого закреплен за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, со стороны ОАО «Строительное управление № 209» не выявлено.

Из сообщения прокуратуры города Вологды от 08 ноября 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, площадью. кв.м находится в собственности ОАО «Строительное управление № 209» на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2012 года с разрешенным использованием «многоэтажные жилые дома». По результатам выполненных замеров границ земельного участка нарушений требований земельного законодательства со стороны ОАО «Строительное управление № 209» не выявлено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются крайней мерой и могут привести к нарушению прав ответчика, а истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, полагает необходимым отменить обеспечительные меры по иску.

При этом стоит учесть, что разрешение на строительство №. на день подачи частной жалобы не отменено, его незаконность не доказана, напротив, государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель. в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что товарищество собственников жилья «Сухонский» использует часть земельного участка с кадастровым номером №. без установления юридических (правовых) отношений с собственником земельного участка (иного управомоченного им лица), что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; в действиях товарищества собственников жилья «Сухонский» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Вологодского городского суда от 25 октября 2013 года об отказе открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска Ларионовой Ю. В. Мизгирева С.С. к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» о признании незаконным разрешения на строительство №. - отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» - удовлетворить.

Разрешить ходатайство открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» об отмене мер по обеспечению иска по существу: отменить определение Вологодского городского суда от 17 сентября 2013 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, заключаемых открытым акционерным обществом «Строительное управление № 209» в отношении квартир в 50-ти квартирном жилом доме по <адрес>, строительство которых осуществляется на основании разрешения на строительство №. выданного администрацией города Вологды 01 августа 2013 года, а также о запрещении открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» проведения любых строительно-монтажных работ по строительству 50-ти квартирного жилого дома по <адрес>, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №. выданного администрацией города Вологды 01 августа 2013 года и проведения работ по ограждению территории производства работ забором.

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе, Консультация от 20 сентября 2016 года

Суть дела: В 2012 году в обеспечение исполнения обязательств Банк заключил с гр-кой М. договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, зарегистрировав договор в установленном порядке.

В 2013 году по иску гр-на С. к гр-ке М. о взыскании денег суд принял обеспечительные меры в виде запрета совершения любыми лицами любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества гр-ки М.

В 2015 году гр-н К. заключил с Банком договор цессии, уплатив банку за гр-ку М. следуемые по кредитному договору деньги и приняв у банка документы, удостоверяющие права кредитора и права залогодержателя.

Регистрационная служба отказала Банку и гр-ну К. в регистрации смены залогодержателя, мотивируя такой отказ имеющимся решением суда о принятых мерах по обеспечению иска гр-на С.

Поскольку ни Банк, ни гр-н К. не были участниками процесса по иску гр-на С к гр-ке М. в котором принимались обеспечительные меры, третий участник такого процесса по иску С к М. (гр-н В.) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, привлекая к участию в деле Банк и гр-на К. Такое заявление поддержали Банк и гр-н К. заинтересованный в регистрации смены залогодержателя по своему договору цессии, заключенному с банком.

Суд отказал в отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое определение отсутствием оснований ст.144 ГПК РФ. т.к. не изменились обстоятельства по делу по иску С. к М. наличие которых послужило ранее основанием для принятия судом обеспечительных мер. Определение суда не вступило в законную силу.

Считаю, нарушаются права нового кредитора, гр-на К. который принял права первоначального кредитора (Банка) по обязательствам, обеспеченным залогом, и не может зарегистрировать свое право залогодержателя по договору ипотеки, первоначально заключенному Банком с гр-кой М.

Надо ли обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, добиваясь частичного удовлетворения такого заявления, напр. требуя разрешить регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки, или нужно выбрать иной способ защиты права гр-на К. - каким способом можно защитить права гр-на К. в целях регистрации его как нового залогодержателя по договору об ипотеке?

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Купить документ Всего за 49 руб.

Идет завершение процесса оплаты.

Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
После подтверждения оплаты, страница будет автоматически обновлена. обычно это занимает не более нескольких минут.

Приносим извинения за вынужденное неудобство.

Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью: payments@kodeks.ru

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

всего за 49 руб.

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Если ошибка повторяется, напишите нам на spp@cntd.ru. мы разберемся.

Судебная практика по статье 144 ГПК РФ

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение по делу 33-9842/2016 (29.09.2016, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 13-320/2016 (29.09.2016, Конаковский городской суд (Тверская область))
Решение по делу 13-70/2016 (29.09.2016, Петровский городской суд (Саратовская область))
Решение по делу 13-112/2016 (28.09.2016, Судогодский районный суд (Владимирская область))
Решение по делу 2-9928/2016

М-9831/2016 (28.09.2016, Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область))
Решение по делу 33-7230/2016 (27.09.2016, Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ))
Решение по делу 2-3197/2015

М-3139/2015 (27.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-3622/2016

М-3146/2016 (26.09.2016, Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область))
Решение по делу 2-2370/2016 (2-13766/2015;)

М-8870/2015 (26.09.2016, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-1850/2016 (23.09.2016, Вышневолоцкий городской суд (Тверская область))
Решение по делу 2-17/2016 (2-643/2015;)

М-648/2015 (23.09.2016, Мильковский районный суд (Камчатский край))
Решение по делу 13-752/2016 (22.09.2016, Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область))
Решение по делу 33-3501/2016 (22.09.2016, Курганский областной суд (Курганская область))
Решение по делу 33-12948/2016 (21.09.2016, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
Решение по делу 13-169/2016 (21.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область))
Решение по делу 33-7395/2016 (21.09.2016, Хабаровский краевой суд (Хабаровский край))
Решение по делу 2-2164/2014

М-2011/2014 (21.09.2016, Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 2-584/2016 (20.09.2016, Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика))
Решение по делу 33-3634/2016 (20.09.2016, Смоленский областной суд (Смоленская область))
Решение по делу 13-67/2016 (20.09.2016, Петровский городской суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-3037/2016

М-3000/2016 (20.09.2016, Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан))
Решение по делу 2-4306/2016

М-4869/2016 (19.09.2016, Балаковский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-3718/2016

М-4208/2016 (19.09.2016, Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область))
Решение по делу 33-2964/2016 (19.09.2016, Липецкий областной суд (Липецкая область))
Решение по делу 2-4200/2016

М-3559/2016 (19.09.2016, Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край))
Решение по делу 2-3505/2016

М-3108/2016 (19.09.2016, Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 33-2971/2016 (19.09.2016, Липецкий областной суд (Липецкая область))
Решение по делу 2-217/2016

М-233/2016 (19.09.2016, Яшалтинский районный суд (Республика Калмыкия))
Решение по делу 2-2934/2015

М-2792/2015 (19.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 33-1460/2016 (16.09.2016, Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея))
Решение по делу 2-2596/2016

М-2020/2016 (16.09.2016, Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика))
Решение по делу 2-447/2016

М-417/2016 (15.09.2016, Усть-Катавский городской суд (Челябинская область))
Решение по делу 2-2479/2016

М-2529/2016 (15.09.2016, Заводской районный суд г. Орла (Орловская область))
Решение по делу 2-964/2016

М-1022/2016 (15.09.2016, Нововятский районный суд г. Кирова (Кировская область))
Решение по делу 13-567/2016 (15.09.2016, Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область))
Решение по делу 13-341/2016 (15.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край))
Решение по делу 13-341/2016 (15.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край))
Решение по делу 2-4544/2016

М-4417/2016 (15.09.2016, Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область))
Решение по делу 13-286/2016 (15.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край))
Решение по делу 13-145/2016 (15.09.2016, Кемский городской суд (Республика Карелия))
Решение по делу 33-10699/2016 (15.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 33-11696/2016 (15.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 13-736/2016 (15.09.2016, Димитровградский городской суд (Ульяновская область))
Решение по делу 2-4158/2016 (14.09.2016, Ачинский городской суд (Красноярский край))
Решение по делу 33-7670/2016 (14.09.2016, Оренбургский областной суд (Оренбургская область))
Решение по делу 2-1396/2016

М-1288/2016 (14.09.2016, Эжвинский районный суд г. Сыктывкара (Республика Коми))
Решение по делу 13-42/2016 (14.09.2016, Ичалковский районный суд (Республика Мордовия))
Решение по делу 2-7386/2016

М-6922/2016 (14.09.2016, Энгельсский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 33-2906/2016 (14.09.2016, Липецкий областной суд (Липецкая область))
Решение по делу 2-549/2016

М-499/2016 (14.09.2016, Бежецкий городской суд (Тверская область))

Отмена обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 "Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом должны быть отменены, если данные меры действуют в течение нескольких лет, а возможность
исполнения решения суда по иску, обеспеченному данными мерами, утрачена"

В арбитражный суд обратился комитет по управлению городским имуществом (Комитет), который подал исковое заявление с требованием признать государственную регистрацию права собственности ООО «В» на нежилые помещения недействительной.

В результате, по ходатайству Комитета судом первой инстанции было вынесено определение от 25.10.2002 относительно принятия мер по обеспечению иска. Согласно определению, регистрирующий орган не может совершать регистрационные действия в отношении помещений, являющихся предметом спора. Суд первой инстанции принял решение от 13.03.2003 относительно ранее принятого решения от 17.12.2002 об оставлении его без изменения. Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «В» на помещения, являющиеся предметом спора, считается недействительной. В мае 2010 года ООО «В» подало в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, которые были приняты в суде по определению от 25.10.2002.

Важно заметить, что указанные обеспечительные меры действовали на протяжении нескольких лет. При этом Комитетом был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа по решению от 17.02.2002 к исполнению, установленный в законодательном порядке. Возможность восстановления срока была также утрачена. Именно поэтому, в процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: должны ли быть отменены обеспечительные меры в данном случае?

Отмена обеспечительных мер, если исполнить решение арбитражного суда невозможно

Положения касательно отмены обеспечительных мер содержатся в статье 97 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечение искового заявления по ходатайству лица, принимающего участие в деле, арбитражный суд может отменить. Однако АПК РФ не содержит информации о перечне случаев, в которых обеспечительные меры подлежат отмене. В судебной практике по этому вопросу указано, что это может произойти, если основания, которые стали причиной принятия указанных мер, исчезли, либо появились новые обстоятельства, которые обосновывают необходимость их отмены.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер не было удовлетворено. Это решение поддержали кассационный и апелляционный суды, которые исходили из того, что обстоятельства, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер, изменениям не подверглись. Помимо этого, кассационный суд отметил, что ООО «В» по-прежнему сохраняет юридическую возможность совершать распорядительные действия в отношении нежилых помещений, являющихся предметом спора.

Вместе с тем, судебной коллегией ВАС РФ было указано, что проведенный анализ судебной практики позволяет говорить о том, что вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер при отсутствии закрепленного их перечня решается судами с учетом обстоятельств в рамках конкретного дела. При этом отмена обеспечительных мер становится возможной в ситуациях, когда исполнение судебных актов еще не произведено.

Судебная коллегия ВАС РФ также отметила, что заявление об отмене обеспечительных мер судами не может быть удовлетворено по следующим причинам:

- срок действий обеспечительных мер истекает по причине вступления конечного судебного акта в законную силу;
- обеспечительные меры являются препятствием для исполнения решения суда, которое вступило в законную силу;
- отмена не приведет к затруднениям или невозможности исполнить судебный акт, принятый по конкретному спору;
- основание для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, так как ответчик предпринимает меры для того чтобы погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, были отменены Президиумом ВАС РФ, после чего дело направили на новое рассмотрение. После этого высшая судебная инстанция сформулировала следующую правовую позицию.

Сохранение обеспечительных мер длительное время и с превышением разумного срока может создать неопределенность, как в материальных взаимоотношениях между участниками дела, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав. Именно поэтому, в случае действия обеспечительных мер в течение нескольких лет при утрате возможности исполнения решения арбитражного суда по исковому заявлению, такая обеспечительная мера, как запрет совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом со стороны соответствующего органа должна быть отменена.

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

19 июля 20___ года Определением Судебной коллегии по гражданским делам ________________ суда Определение ______________________ суда г.__________________ от 12 мая 20___ года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

3. 19 ноября 20___ года ___________________ суд г.____________ решил взыскать с меня, ФИО, в пользу Тюниных всего 423 435 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Заявление подается в суд, рассмотревший дело по существу. По вопросу отмены обеспечения иска судом выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд. После вступления определения суда в законную силу меры обеспечения иска отменяются.

Определением суда от «___»_________ ____ г. были приняты меры обеспечения иска в виде _________ (указать, какие меры обеспечения иска приняты судом), по гражданскому делу _________ (указать номер гражданского дела, ФИО истца, ответчика, сущность заявленных требований).

На практике же для обеспечения обязательств приходится внимательно следить за имуществом должника, дабы не допустить его продажи, иначе исполнительный лист окажется всего лишь бумажкой, а потраченное на судебное производство время – напрасным. Помощь в этом деле могут оказать обеспечительные меры, принимаемые с разрешения суда. Процесс принятия обеспечительных мер имеет следующие стадии:

Это требование может быть обеспечено запретом ответчику отчуждать предмет спора, также пользоваться им, пока по делу не будет вынесено решение. Согласно ГПК и АПК иск обеспечивается судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле. Распоряжение об обеспечении иска совершается в форме определения суда.

Суд вправе в арбитражном процессе принять меры по обеспечению иска только по заявлению лица, который участвует в деле.

Заявление подается судье, который вынес определение, поэтому вероятность отмены невелика. Но если есть веские причины, то зачем обжаловать.

2) Обжалование определения об отмене обеспечительных мер. Это наверное самый очевидный способ отмены ареста имущества, наложенного судом. Правда общее впечатление от существующей судебной практики также удручающее. Суды крайне редко отменяют принятые обеспечительные меры.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечения иска, как и ранее, в соответствии с положениями ГПК РСФСР, осуществляется в судебном заседании.

3 ст. 97 АПК РФ). В гражданском судопроизводстве специального срока рассмотрения ходатайства не установлено.

В случае отмены обеспечения суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны извещать государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, ведущие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.4 ст. 97 АПК РФ, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Решение председательствующий оформляет определением, на которое может быть подана жалоба в вышестоящую инстанцию. Для отмены обеспечения определение должно вступить в законную силу.

Направляется прошение в суд, который установил обеспечение, и рассматривается в срок до 5-ти дней. Копии определения вручаются каждому заинтересованному лицу процесса на следующий день после оглашения. Также копии должны получить органы власти, отвечающие за регистрацию прав на имущество.

Судом или судьей может быть допущено несколько видов обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невоз­можным исполнение решения суда.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска явля­ется наложение ареста на имущество или денежные суммы, при­надлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.