Рейтинг: 5.0/5.0 (1822 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2013 года гор. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Сотниковой А.А. с участием истицы Стрекаловской Н.Н. и ее представителей Шумкова М.А. и Кораблевой Е.П. участвующих в деле на основании устного ходатайства истицы, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Степановой Е.М. действующей на основании доверенности <номер> от 13 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловской Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о снижении процентной ставки по кредитным договорам, об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истицы третьим лицам, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в части исполненных обязательств, обязании ответчика привести программное обеспечение на русский язык, о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения на выдачу кредита <номер> недействительным, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16 июля 2009 года заключила с ответчиком соглашение о выдаче кредита <номер> на сумму 50000 руб. а также получила кредитную карту <номер> на сумму 30000 руб. 13 ноября 2010 года истицей был произведен очередной платеж по карте <номер> в сумме 1903 руб. 05 коп. с которого банком в нарушение ст.854 ГК РФ в безакцептном порядке по погашению задолженности по кредитному договору от 16 июля 2009 года было произведено списание денежных средств на сумму 903 руб. 05 коп. В результате списания денежных средств в безакцептном порядке у истицы по кредитному договору от 16 июля 2009 года возникла задолженность. 20 декабря 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика возвратить начисленные проценты и штрафные санкции.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:
1. признать вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Санкт-Петербурга по делу <номер> систематические нарушения, допущенные ответчиком по соглашению на выдачу кредита <номер>, а также по карте ВТБ 24 <номер>:
2. снизить размер процентной ставки по соглашению на выдачу кредита <номер> пропорционально снижению ставки рефинансирования за весь период действия соглашения,
3. снизить размер процентной ставки по соглашению на выдачу кредита по карте ВТБ 24 <номер> пропорционально снижению ставки рефинансирования за весь период действия,
4. установить, признать ненадлежащее совершение операций по счету и Положения Банка России от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» при исполнении обязательств по соглашению на выдачу кредита <номер>, а также по карте ВТБ 24 <номер>,
5. установить, признать передачу персональных данных истца, полученных ответчиком, третьим лицам по открытым протоколам передачи данных, запретить ответчику передачу персональных данных истца третьим лицам,
6. обязать ответчика, третьих лиц ООО «Национальная служба взыскания». ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца в части исполненных обязательств,
7. признать разглашение сведений, составляющих банковскую тайну,
8. обязать ответчика привести программное обеспечение в соответствие с требованиями ФЗ «О государственном языке РФ» на русском языке,
9. отменить незаконно установленные, начисленные пени, штрафы, комиссии, агентское вознаграждение по условиям агентского договора <номер>
10. на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу истца,
11. взыскать с ответчика сумму незаконно списанных по кредитному договору <номер> денежных средств за период с 13 ноября 2010 года по 13 декабря 2012 года в сумме 22508 руб. 73 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами за этот же период в сумме 2435 руб. 80 коп.,
12. взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб.,
13. провести зачет встречных однородных требований истца и ответчика,
14. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.,
15. вынести частное определение в адрес ответчика (л.д.227-229 т-2, л.д.42 т.3).
Определением суда от 18 сентября 2012 года, помимо указанных в иске третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «Долговое агентство пристав» ( в дальнейшем переименовано с 20 февраля 2012 года в ООО «Национальная служба взыскания») (л.д.97 т-2).
Определением суда от 6 августа 2012 года к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (л.д.51 т-1).
В судебном заседании истица Стрекаловская и ее представители поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что банком незаконно списаны денежные средства с одного кредитного счета на другой. От действий ответчика она испытывала нравственные переживания, поскольку представители банка приходили к ней домой, по телефону высказывались угрозы о передачи ее кредитной истории в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Денежные средства в размере 22508 руб. 73 коп. состоят из сумм, безакцептно списанных банком в счет исполнения ее обязательств по другому кредитному договору от 28 апреля 2009 года, прочих списаний и начисленных просроченных процентов. В своем иске она также просит снизить установленный кредитными договорами размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку ставка процентов была завышена, с момента заключения договоров ставка рефинансирования снижалась. При подписании кредитного договора от 16 июля 2009 года она давал согласие банка на обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам, с заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных в банк не обращалась. Действия банка по передаче ее персональных данных третьим лицам считает незаконными, поскольку от банка не скрывалась, банк незаконно распространил сведения о ней как заемщике и ее задолженности по договору, составляющие банковскую тайну. Сведениями о том, продолжается ли обработка ответчиком ее персональных данных по исполненному кредитному договору, она не располагает. Денежные средства по кредитному договору от 16 июля 2009 года ею вносились своевременно через кассу банка. При исполнении обязательств она пользовалась сначала выданной ей при заключении кредитного договора банковской картой, а после истечения срока ее действия стала вносить денежные средства непосредственно на расчетный счет. Как объяснили ей в банке при заключении кредитного договора различий между внесением денежных средств с помощью карты или непосредственно на расчетный счет нет. В настоящее время обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2009 года ею полностью исполнены.
Представитель ответчика Степанова Е.М. исковые требования истицы считала не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель Управления Роспотребнадзора Либомина В.И. поддержала доводы, изложенные в заключении государственного органа, полагая действия банка по безакцептному списанию денежных средств истицы с одного кредитного счета на другой незаконным.
Представители третьих лиц Главного Управления Центробанка России по Новгородской области, ЗАО «Финансовой агентство по сбору платежей» и ООО «Долговое агентство пристав» ( в дальнейшем переименовано с 20 февраля 2012 года в ООО «Национальная служба взыскания») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из данной нормы закона, требования истицы, изложенные в пунктах 1, 4, 5 в части «установить, признать передачу персональных данных истца ответчиком третьим лицам по открытым протоколам передачи данных», 7 и 15 способом защиты нарушенного права не являются, рассматриваются судом как обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, в связи с чем как исковые названные требования суд не рассматривает.
Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2009 года Стрекаловская обратилась к ответчику с заявлением об открытии банковского счета для совершения операций с использованием расчетной карты, а также просила предоставить кредит по открываемому чету и установить лимит овердрафта не более 30000 руб. на основании Правил предоставления и использования классической карты ВТБ24, Золотой карты ВТБ24, Карты ВТБ для путешественников, Карты Мобильный бонус 10%. На основании указанного заявления с истицей 28 апреля 2009 года был заключен кредитный договор <номер> на сумму 30000 руб. 28 апреля 2009 года истице была выдана кредитная карта Классическая кара ВТБ <номер>, счет <номер> сроком действия по апрель 2011 года. На момент рассмотрения дела обязанности истицы Стрекаловской перед банком по указанному кредитному договору полностью исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 85-105 т1, л.д.134-143 т2, 127-166 т.1, л.д.3 т.3).
14 июля 2009 года истица Стрекаловская обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита в сумме 50000 руб. 16 июля 2009 года была уведомлена о полной стоимости кредита, обратилась с заявлением об открытии счета <номер>. 16 июля 2009 года между Срекаловской и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 50000 руб. под 26,4 % годовых на срок по 15 июля 2014 года, открыт счет <номер>, выдана расчетная карта со счетом карты <номер>. В соответствии с графиком платежей истица ежемесячно обязана была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.44, 106-122 т-1). Согласно материалам дела по настоящему кредитному договору у истицы имеется задолженность перед банком.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 41,42,45 ГК РФ, а в части, не урегулированной названными положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк, согласно ст.856 ГК РФ. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 года (л.д.72-96 т-2), по иску Управления были признаны противоправными действия Банка в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в типовую форму <номер> кредитного договора, предлагаемую к заключению гражданам, и в кредитные договоры, заключаемыми с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, в том числе условий о праве Банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору, в том числе и при нарушении Заемщиком любого положения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, данные условия кредитного договора по типовой форме <номер> были признаны недействительными, на Банк была возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы <номер> кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой к заключению гражданам, данных условий, а также довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принято решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации - газету О*.
В силу абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Следовательно, по смыслу вышеназванных положений Закона, потребитель, обратившийся в суд по аналогичному спору, освобождается от обязанности доказывать факт правонарушения, обстоятельства о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, потребителю же при предъявлении требований о гражданско-правовых последствиях действий, признанных противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, необходимо только подтвердить факт причинения ему ущерба ответчиком, а также его размер. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.
Как следует из материалов дела и подтверждается платежными документами, выпиской по счету по кредиту от 16 июля 2009 года, в день выдачи денежных средств истицей кредитные средства со счета были сняты и в дальнейшем истица вносила в спорный период денежные средства по возврату суммы кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки в суммах, определенных договором, при этом пополняя либо непосредственно расчетный счет <номер>, либо счет банковской карты, выданной ей при заключении кредита 16 июля 2009 года.
При этом согласно Правилам Кедитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», являющимися частью кредитного договора от 16 июля 2009 года, для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту банком открывается заемщику банковский счет, а кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. По условиям кредитного договора от 16 июля 2009 года истице ответчиком был открыт банковский счет, предусматривающий использование платежной банковской карты с самостоятельным счетом карты. Кредит был зачислен банком на счет банковской карты <номер>. При этом банк вправе был списывать поступающие от истицы как на сам счет, так и на счет банковской карты денежные средства только для исполнения обязательств заемщика по указанному договору.
Из материалов дела следует, что при внесении истицей денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору от 16 июля 2009 года банком поступившие от истицы денежные средства на указанные в договоре от 16 июля 2009 года счета в полной мере в счет исполнения обязательств по договору не зачислялись, частично или полностью безакцептно списывались, что противоречит самой цели открытия счета, соответственно суд расценивает действия ответчика как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение кредитного договора, повлекшее для должника просрочку в исполнении обязательства, а также противоречащее условиям договора и целевому назначению открытых счетов безакцептное списание денежных средств истицы, в связи с чем вину ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества считает установленной.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании факт нарушения Банком прав Стрекаловской нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Как следует из выписки по счету (л.д.185-186 т.2) по кредитному договору от 16 июля 2009 года за период, указанный истицей в требованиях, с 13 ноября 2010 года по 13 декабря 2012 года банком безакцептно списаны денежные средства в сумме 10098 руб. 35 коп. из внесенных истицей денежных средств в счет исполнения своих обязательств по возврату кредита от 16 июля 2009 года, а не 11622 руб. 70 коп. как указано истицей в представленном суду расчете (л.д.6-10 т.3). Отнесение истицей денежных средств на сумму 2537 руб. 74 коп. к прочим списаниям суд признает необоснованным, поскольку внесенные истицей платежи 10 декабря 2010 года, 8 сентября 2011 года согласно выписке банка были учтены ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту.
Указанный истицей расчет начисленных ей просроченных процентов по кредитному договору от 16 июля 2009 года в размере 8346 руб. 95 коп. суд также признает необоснованным, поскольку из выписки банка следует (л.д.80-84), что за спорный период банком начислены просроченные проценты на сумму 8544 руб. 35 коп.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что безакцептно списанные денежные средства по договору от 16 июля 2009 года были направлены на погашение банком задолженности Стрекаловской по договору от 28 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые истицей денежные средства были списаны безакцептно банком в счет погашения ее задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2009 года и учтены банком при расчете задолженности истицы по указанному договору, обоснованность которой истицей не оспаривалась, на момент рассмотрения дела обязательства по договору от 28 апреля 2009 года истицей исполнены полностью, обязательства между сторонами по указанному договору прекращены, оснований для взыскания денежной суммы в размере 10103 руб. 21 коп. безакцептно списанной банком, суд не усматривает.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в виде начисленных ей просроченных процентов, поскольку названные денежные средства учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту от 16 июля 2009 года из поступивших от истицы денежных средств.
Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2010 года по 13 декабря 2012 года, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает правомерным. Определяя размер подлежащих взысканию процентов в рамках заявленных требований, суд считает необходимым требование истицы удовлетворить частично и определить к взысканию сумму процентов в размере 1369 руб. 01 коп.:
Оснований для удовлетворения требований истицы о снижении процентной ставки по кредитным договорам от 28 апреля 2009 года и от 16 июля 2009 года суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из объяснений Стрекаловской, данных в судебном заседании, основанием для снижения процентной ставки по кредитным договорам является факт установления банком при заключении договоров повышенной ставки процентов по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая в дальнейшем снижалась. Вместе с тем, в силу положений ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, а также общих положений о договоре, стороны свободны в заключении договора, размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается соглашением сторон в договоре и не связан со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. При заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения о ставке процентов за пользование заемными средствами, а указанное истицей основание для снижения процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о существенном нарушении Банком кредитных договоров, которое повлекло для Стрекаловской такой ущерб, в связи с причинением которого она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при их заключении, доказательств же, подтверждающих такие обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ. истицей суду не представлено. Кроме того, обязательства сторон по кредитному договору от 28 апреля 2009 года прекращены фактическим исполнением.
Рассматривая требования истицы о запрещении ответчику передачи ее персональных данных третьим лицам и обязании ответчика и третьих лиц прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истицы в части исполненных обязательств суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом в силу ст.56ГПК РФ, предоставив суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика.
Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных
В соответствии со ст.6 названного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со ст.9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (в том числе, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных).
В силу ст.14 Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Согласно ст.21 Закона в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истицы при заключении кредитного договора 16 июля 2009 года Стрекаловская дала свое согласие на осуществление Банкном обработки ее персональных данных, указанных в анкете (л.д.114-117 т.1). Указанные в анкете данные предоставляются истицей в целью получения кредита и исполнения договора. Также истица уполномочила банк на передачу ее данных в объеме: фамилия, имя, отчество, адрес, номера телефонов) для их обработки третьим лицам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 30 декабря 2011 года Банком ВТБ 24 был заключен агентский договор <номер> с ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей», согласно которому агентство по поручению банка принимает на себя обязательство от имени банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков банка - физических лиц просроченной задолженности по кредитным договорам, банк поручает агентству обработку персональных данных заемщиков в течение срока исполнения соответствующих поручений банка (п.7.7). Согласно акту передачи заемщиков Банк передал агентству данные об истице для исполнения условий кредитного договора от 16 июля 2009 года. (л.д.7-43). По акту от 29 июля 2012 года заемщик Стрекаловская передана агентством Банку. Документов, подтверждающих обработку персональных данных истицы ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей», а также их передачу обществу Банком после 29 июля 2012 года материалами дела не подтверждается.
30 декабря 2011 года Банком ВТБ 24 также был заключен агентский договор <номер> с ООО «Долговое агентство «Пристав». в дальнейшем переименованном в ООО «Национальная служба взыскания», по условиям которого агентство по поручению банка принимает на себя обязательство от имени банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков банка - физических лиц просроченной задолженности по кредитным договорам, банк поручает агентству обработку персональных данных заемщиков в течение срока исполнения соответствующих поручений банка. Согласно акту от 29 августа 2012 года Банк передал агентству данные об истице для исполнения условий договора по возврату суммы займа по кредитному договору от 16 июля 2009 года (л.д.44-71).
Доказательств, подтверждающих передачу персональных данных истицы Банком третьим лицам по кредитному договору от 28 апреля 2009 года истицей суду не представлено. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после исполнения обязательств по договору от 28 апреля 2009 года ответчик продолжает обрабатывать ее персональные данные, чем нарушает ее права, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить ее персональные данные в части исполненных обязательств, у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами у истицы перед ответчиком по кредитному договору от 16 июля 2009 года имеется задолженность. На основании агентского договора <номер> Банк передал агентству функции по взиманию с истицы задолженности по кредитному договору от 16 июля 2009 года, уведомив агентство о данных истицы: фамилии, имени и отчестве, месте проживания, номере и дате кредитного договора, то есть передав ту информацию, которая необходима для взимания задолженности Как следует из письменного согласия Стрекаловской при заключении кредитного договора 16 июля 2009 года, она дала свое согласие банку обрабатывать указанные ею в анкете персональные данные в целях получения кредита и исполнения договора, а также передавать ее данные в определенном объеме для обработки третьим лицам.
Таким образом, суд считает установленным, что агентство получило доступ к персональным данным истицы от банка, заключившего кредитный договор, а не от самого субъекта персональных данных и использовало персональные данные для взыскания задолженности по кредиту. О том, что агентством будет осуществляться обработка персональных данных истицы по поручению Банка указывалось также в направляемых в ее адрес уведомлениях.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона - агент - обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица при заключении кредитного договора 16 июля 2009 года дала свое согласие на обработку ее персональных данных ответчиком, а также согласилась на передачу ее персональных данных третьим лицам, обработка персональных данных истицы осуществляется ООО «Национальная служба взыскания» по поручению оператора Банка ВТБ 24 для исполнения условий кредитного договора на основании агентского договора, оснований для удовлетворения требования истицы о запрещении ответчику передавать ее персональные данные третьим лицам, суд не усматривает.
Требование истицы об обязании ответчика привести программное обеспечение на русский язык, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ведением внутреннего программного обеспечения операций банка на иностранном языке.
Оснований для удовлетворения требования об отмене незаконно установленных пеней, штрафов и комиссий, агентского вознаграждения по условиям агентского договора <номер> суд также не усматривает, поскольку истица в названных договорах стороной не являлась, названные договоры начисления истице каких-либо пеней, штрафов и комиссии не предусматривают.
Оснований для проведения зачета встречных однородных требований истицы и ответчика у суда не имеется, поскольку встречные исковые требования ответчиком к истице в ходе рассмотрения гражданского дела не предъявлялись.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того, как следует из материалов дела, истица 20 декабря 2010 года обращалась к ответчику с претензией относительно безакцептного списания с ее счета денежных средств, повлекшее за собой возникновение задолженности по договору.
В судебном заседании истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
Согласно проверенному судом договору от 1 августа 2012 года (л.д.197 т.2) Шумков М.А. обязался оказать Стрекаловской Н.Н. услуги по представлению ее интересов в рамках гражданского дела <номер>. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15000 руб. и подлежит выплате за наличный расчет. Согласно представленному суду акту, претензий по исполнению поручения по договору от 1 августа 2012 года Стрекаловская не имеет. Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату ею оказанных услуг представителю Шумкову М.А. в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шумкова М.А. у суда не имеется.
В соответствии с договором <номер> от 15 января 2013 года (л.д.37-38 т.3) индивидуальный предприниматель Кораблева Е.П. обязалась оказать Стрекаловской Н.Н. услуги по подготовке и проведению расчетов по кредитным договорам, а также оказать услуги в качестве представителя по делу <номер>. В рамках исполнения условий договора истицей оплачены денежные средства в сумме 7500 руб. что подтверждается платежным поручениями от 7, 8 и 11 февраля 2013 года.
В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истице услуг, а также то, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях и давал объяснения лишь в части обоснования расчета по заявленным истицей имущественным требованиям, возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 3500 руб.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя Кораблевой Е.П. в сумме 3500 руб. в соответствии со ст.94 ГПК РФ. суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к ответчику истица освобождена от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Стрекаловской Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о снижении процентной ставки по кредитным договорам, об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истицы третьим лицам, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в части исполненных обязательств, обязании ответчика привести программное обеспечение на русский язык, о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стрекаловской Н.Н. с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами в размере 1369 руб. 01 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф в сумме 3184 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 19 февраля 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
