Адвокат В

Пояснительная справка: Н иколай Кравцов привлекался к уголовной ответственности за то, что находясь в магазине «Молодая гвардия» в Москве, при совершении покупок он не оплатил стоимость трех небольших книжек на общую сумму 136 рублей. Органом дознания ему предъявлено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1. ст.158 УК РФ – покушение на кражу чужого имущества.

Дело в отношении Кравцова рассматривал Замоскворецкий межмуниципальный суд Центрального административного округа гор. Москвы, который признал подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и приговором от 16.02. 2000 г. постановил взыскать с него штраф в сумме восьми тысяч рублей.

Интересы защиты подсудимого представлял адвокат Владимир Иванович Сергеев .

В своей речи защитник, наряду с заявлениями о недоказанности «злого умысла» и грубыми нарушениями процессуального закона при проведении дознания, основной акцент сделал на малозначительности содеянного, за что к Кравцову, по его мнению, вообще не должны были применяться меры судебного реагирования.

В условиях нынешней действительности такое мнение адвоката представляется правильным и основанным на высоких нравственных и человеческих категориях. Государство должно не только карать, но и быть ответственным за судьбы простых людей, случайно оказавшихся в непростой, хотя и напоминающей криминал, но по сути же своей довольно распространенной в нынешней России ситуации.

Адвокат с опорой на авторитетные мнения других лиц считает, что привлечение к уголовной ответственности даже и виновного в краже малозначительной суммы человека (кража бидона молока, арбузов, или шнурков с сапожным кремом) в государственном масштабе безнравственно и безответственно. Ибо такая мера применяется государством всегда выборочно. Она еще более несправедлива, чем та несправедливость по отношению к общественному благу, которую допускает сам виновный. На фоне пожирающей государственные и общественные устои коррупции, миллионных хищений и злоупотреблений среди государственных чиновников и иных граждан, которые вообще остаются вне государственного контроля и уголовного реагирования, совершенно невозможно объяснить строгости государства по отношению к отдельным гражданам, подобным Кравцову.

Если государство не осознает этого, не может проявить к своим оступившимся гражданам снисхождения и милости, тем более, когда такое снисхождение за малозначительные деяния предусмотрено законом, такое государство не вправе именоваться цивилизованным, демократичным, а суды, поддерживающие его инквизиторскую уголовную практику, не могут пользоваться уважением и доверием народа.

Именно в этом направлении необходимо сегодня реформировать не только систему исполнения наказаний, но и психологию судейского и прокурорского корпуса.

Описанные в речи адвоката уголовное дело и приговор по нему говорят нам и всему обществу, что в нем не всё гладко в правоохранительных органах и в судах. Боязнь оправдания мелких правонарушителей и невиновных граждан, неадекватные, несоразмерные с содеянным меры наказания – это плохой и тревожный симптом болезни государственного устройства, в том числе судебной системы. А с больной судебной системой ничего путного в любой стране получиться не может. Это доказала история, это показала практика. Реформы нужны для того, чтобы лечить болезни общества, а не притуплять их. Судебная реформа нужна, чтобы возродить в России суд скорый и справедливый.

адвоката Сергеева В.И. в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы

в защиту гражданина Кравцова Николая Геннадиевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Сегодня на скамье подсудимых находится человек, которого и язык не поворачивается назвать преступником. Перед Вами добропорядочный, симпатичный и нисколько не внушающий к себе какого либо недоверия и неприязни гражданин России, недавно ставший хорошим семьянином и молодым отцом. Имя его Кравцов Николай. А предан суду этот гражданин за то, что, согласно обвинительному заключению, он 20.09.1999 г. покупая различные книги в магазине “Молодая гвардия», что на улице Полянка. 28. не заплатил за три из них, общей стоимостью 136 рублей. Обвинением действия Кравцова расценены как покушение на кражу чужого имущества. И поэтому он, по мнению прокуратуры, должен понести уголовное наказание, пополнить без того уже довольно громадные ряды осуждённых и стать для нашего бедного измордованного общества очередной безропотной жертвой. На этот раз жертвой гипертрофированного до идиотизма чувства ответственности наших доблестных органов за состояние преступности во вверенной территории.

Неотъемлемое свойство всякого преступления – его общественная опасность. Общественная опасность хищения заключается в посягательстве на материальную основу общества – собственность. Собственность священна, провозглашали законы и священной Римской империи, и даже задолго до Рима - законы Хаммурапи, Ману и других древнейших цивилизаций.

Все гражданское благоустройство любого общества держится на собственности, это действительно так. И не может быть никаких сомнений в том, что и в Якиманской милиции, и Замоскворецкой прокуратуре избрали совершенно верный курс, не позволяющий посягать на священную собственность и защищаемое ими благоустройство общества. Но иногда защита эта приобретает такие гротескные формы, что в соприкосновении с нынешней реальностью действия стражей порядка и законности иначе как фарс или пародия и не назовешь.

По очень странному стечению обстоятельств более ста лет назад в Москве суд присяжных заседателей судил почётную гражданку Москвы и нашу землячку - жительницу Замоскворечья. Старушка украла жестяной чайник, стоимостью 50 копеек.

Мне нет нужды сравнивать денежные единицы тех лет с нашими, так называемыми «деревянными». Ясно, что 136 рублей, которые вменяются Кравцову, и 50 дореволюционных копеек – сегодня это практически одно и то же. Нет нужды идентифицировать и психологию прокурорских работников. К сожалению, за прошедшее время она изменилась в такой же пропорции, как тогдашняя копейка по отношению к нынешнему рублю. И та Московская, и нынешняя Замоскворецкая прокуратуры признали, что старушка, укравшая жестяной чайник, и Кравцов, забывший заплатить за три небольшие книжонки, посягнули на фундаментальные устои общества. Из-за этого Россия могла погибнуть. А поэтому их решили судить.

Но известно, что старушку тогда, благодаря находчивости известного адвоката Фёдора Никифоровича Плевако и здравомыслию пореформенного суда присяжных заседателей, оправдали.

А вот, что делать с Николаем Кравцовым, предстоит на новом витке судебной реформы решать Вам.

Кравцова, в отличие от старушки, судит не суд присяжных и моя речь будет несколько подлиннее. Ибо, как показало предшествующее время, никто ещё из вышестоящих должностных лиц, куда пришлось обращаться на стадии дознания по настоящему делу, в должной мере и надлежащим образом до самого сегодняшнего дня не пожелал прислушаться к доводам здравой логики. А логика эта в том, что деяния Кравцова не подлежат столь суровой криминальной оценке, какая им дана прокурором Замоскворечья .

И поэтому в данном деле я вынужден показать суду не только эмоциональную сторону несостоятельности предъявленного Кравцову обвинения, но и правовые аспекты этой несостоятельности.

Итак, Кравцов обвиняется в умышленном покушении на хищение чужого имущества стоимостью 136 рублей.

Чем же апеллирует обвинение, доказывая это опасное преступление?

Прежде всего, самим фактом задержания Кравцова работниками магазина при проходе им через контрольный турникет с неоплаченными покупками.

Но это ещё ни о чём не говорит. Точнее, это говорит о самой неоплате покупок, но никак не о покушении на кражу. Для последней необходим умысел совершить кражу. Был ли такой умысел у Кравцова? Судя по исследованным, как в ходе дознания, так и в Суде доказательствам, умысла на хищение книжек Кравцов не вынашивал. Он не пытался украсть и кражи не совершал. Более того, он тщательно выбирал книги. За покупку в первый раз он заплатил 45 рублей, в другой раз - 300 рублей. Суммы, как видите, намного превышающие те, что ему вменяются. Оплата производилась непосредственно продавцу-кассиру, который тут же заворачивал и вручал книги покупателю, выдавая кассовые чеки. А вот в третий раз, взяв теперь уже с отдельных полок в зале еще три книги, стоимостью 136 рублей, Кравцов то ли замешкался, то ли задумался или, попросту, на ходу уснув, но оплатить покупку забыл. При этом он ходил по рядам с интересной литературой. Разбегались глаза, растекались мысли. Брала своё усталость: несколько дней Кравцов практически не спал по ночам, находясь с новорожденным ребенком и с больной женой, которая перенесла очень тяжелые роды, была на постельном режиме. На интенсивной же работе поспать было некогда. Всё это полностью подтвердилось в суде. И вот в таком состоянии он затем оказался у турникета. Вот тут - то забывчивость и сыграла с ним злую шутку. Именно о такой версии в своём поведении говорит и сам подсудимый, и допрошенные в суде в качестве свидетелей его жена Юля и друг Сергей Нестеров.

Считаю, что показания подсудимого, данные Суду, более правильны и объективны, нежели положенные в основу обвинения, которые получены от него во время дознания. Почему я так считаю?

Да потому, что полученные показания в период дознания сопровождались грубыми нарушениями процессуального закона. Прошу обратить внимание на то, что Кравцов Н.Г. после того, как его остановили работники магазина 20.09.99г. в 17 часов с неоплаченными покупками, был сдан милиции, которая произвела его официальное задержание в качестве подозреваемого.

О таком задержании Кравцова милицией свидетельствуют: рапорт ст. лейтенанта милиции Вьюгова следующего содержания: “Докладываю, что мною 20.09.99г. по адресу Б.Полянка, 28 был задержан гр-н Кравцов, который пытался вынести из магазина “Молодая гвардия”, не оплатив, печатную продукцию” (л.д.3).; протокол личного обыска с указанием времени задержания - 20 часов 45 минут 20.09.99г. (л.д. 4) и расписка о возврате милицией изъятых вещей и денег от 21.09.99г.

Вопрос напрашивается сам собой, где находился Кравцов с 20часов 45 минут 20.09.99г. по 21.09.99г. Ответ один. В камере для временно задержанных граждан в милиции. Но в таком случае сотрудники милиции обязаны были составить протокол задержания гражданина в качестве подозреваемого, как это предусмотрено ст.122 УПК РСФСР, разъяснить ему права, пригласить адвоката, допросить в качестве подозреваемого, не нарушая прав подозреваемого на защиту.

Однако ничего этого сделано не было. Вместе с тем в деле мы находим ряд непроцессуальных документов, полученных от Кравцова сотрудниками милиции уже в ночное время. Например, его объяснительная записка (л.д. 8), где он признаётся и раскаивается в содеянном преступлении. Кравцов в ходе судебного следствия заявил, что получено это объяснение от него было ночью в результате сильного морального давления, под принуждением и с угрозами отправить на полтора месяца «в психушку».

Представим, что такое порядочному человеку оказаться в КПЗ, всю ночь провести в клетке. А если не всю ночь, а все сутки, как это было с Кравцовым, – без воды и еды, при одновременном воздействии на него и допросах инспектором и дознавателем, требованиями признания и раскаяния, «а то плохо будет». Сотрудники милиции при этом выдали сами себя, как говорится, «с ушами», потребовав записать следующие слова: “С моих слов записано верно и мною прочитано. Без морального и физического воздействия». Последнее предложение, как показала практика милицейского произвола, как раз и делается в документах тогда, когда такое воздействие применяется. В обычных же условиях никто и никогда подобных дописок в процессуальных документах не делает и таковые вообще не требуются законодательством.

После этого Кравцов оказался связанным необходимостью говорить и далее в унисон тому, под чем он подписался поздно ночью в милицейской камере временно задержанных.

Поэтому его показания, данные уже на допросе с 11 часов до 11 часов 45 минут 21.09.99г. ничем не отличаются от подписанных слов в объяснительной записке. То же признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 14-15).

Заметим, что и эти показания он даёт с грубыми нарушениями УПК. Будучи задержанному, морально сломленному, находящемуся в милицейской камере Кравцову Н.Г. как процессуальному лицу – подозреваемому в совершении преступления не представляется защитник, чем серьёзно ущемлены его конституционные права на защиту. Только в 16 часов 21.09.99г. ему разъяснили его права (см. л.д. 19). Почему-то в протоколе время этого действия не указанно. В 18 часов (время опять же не указанно) ему предъявили обвинение. И опять без участия адвоката. Заметим, что в протоколе допроса обвиняемого время следственного действия указывается с 15 часов до 16 часов, т.е. до официального предъявления обвинения. И заметим также, что всё это происходит в камере временного задержания или в кабинете дознавателя, где перед самым освобождением из милиции от Кравцова потребовали написать заявление, что он не нуждается в услугах адвоката.

Одни сутки лишения человека свободы для милиции просто небольшой пустячок. Так себе. Для государственного обвинителя «так себе» другое - нарушение права обвиняемого на защиту. Всё, дескать, нормально, всё хорошо: вина подсудимого подтверждается собранными дознавателем доказательствами. Я же, в отличие от госпожи государственного обвинителя, полагаю, уважаемый Суд, что полученные с нарушением закона доказательства в соответствии с ч.3 ст. 69 УПК РСФСР в основу обвинения не могут быть положены и подлежат исключению из доказательственной базы .

Находясь в милиции, Кравцов, конечно же, как это повелось в правоохранительных органах, свидетельствует против самого себя. При этом оговаривает себя, не понимая, чем отличается забывчивость оплатить товар от умышленной попытки украсть его. Почему я об этом утверждаю? Да потому, что нигде, ни в одном другом документе по делу нет данных о том, что Кравцов покушался на хищение, вынашивал свой коварный замысел посягнуть на чужую собственность. Везде, в приведённом выше рапорте инспектора ОУР, показаниях свидетелей – сотрудников магазина, в объяснительных записках пишется и говорится лишь о том, что Кравцов пытался пройти через турникет с неоплаченными книгами.

Возникает вопрос, а зачем надо было Кравцову воровать те три книжки? У него что, денег не было на их оплату? Он – люмпен-пролетарий, бомж, живущий от сбора бутылок, неисправимый лгун и вор? Да нет у него и деньги были, даже чтобы оплатить покупку в десять раз дороже. И его характеристики свидетельствуют о том, что он добропорядочный, положительный, уважаемый в коллективе человек. Иначе не направили бы в Суд для его защиты представителя от общественности. Да и у работников магазина Кравцов вызвал симпатии и сочувствие. Воры и жулики такого отношения не удосуживаются.

Как пишется в ходатайстве администрации магазина в Суд, там действия Кравцова посчитали случайным недоразумением. Кравцов проявил себя искренне, честно и раскаянно, сразу же признал допущенную ошибку (заметим, не преступление) и извинился перед сотрудниками магазина.

Тогда, может быть, Кравцов ненормальный человек?

Пытался украсть книги, но, почему-то пошел не в обход турникета, который “засекает” всё до копейки, что не оплачено, а напролом – через турникет. Он что, не понимал этого? Или был настолько нагл и крут, что ему преград нет? Но и эти качества у Кравцова отсутствуют.

Действительно, если бы вполне благоразумный человек решил украсть книги из магазина, разве бы он понёс свою сумку с ними через просвечивающие её лучи магнитных уловителей? Он поступил бы, наверное, иначе. Например, сорвал бы имевшиеся на книгах магнитные наклейки-метки. Наверняка, в этом магазине существует и еще с десяток способов незаметно вынести украденную вещь. И если Кравцов действительно имел такое намерение, он поступил бы именно так. Но ведь он так не поступил.

Почему же этого упорно не желает видеть ни милиция, ни прокурор. Почему поступок Кравцова не объясняется ими обычной человеческой рассеянностью, забывчивостью, оплошностью.

Вопреки здравой логике, малозначительность происшедшего милиции почему-то рассматривает через какую-то громадную криминальную лупу и из нормального человека из Кравцова делают преступника, уголовника. Довольно странно всё это с точки зрения нормальной психология. Как странно и то, что в протоколе личного обыска у Кравцова в качестве изъятых денег отмечается сумма, по размеру гораздо меньшая, чем у него было в действительности. А именно: на 950 рублей меньше. К чему бы это?- может возникнуть такой вопрос у недогадливых. Прокурор ответить не пожелал. Значит, догадливый.

Среди работников правоохранительных органов, к счастью, есть ныне и другие, которые уже давно взывают всех нас к здравому рассудку и человеческим оценкам происходящего. Например, заместитель начальника ГУИН Минюста РФ генерал Зубков Александр Ильич. С болью в сердце говорит он в одном из своих интервью, что «надо корректировать уголовную политику; необходимо акцентировать кару на лицах, совершивших особо тяжкие и тяжкие преступления, а в отношении небольших и средней тяжести правонарушений проводить либеральную политику. Сейчас же в тюрьмах и колониях именно таких людей, по утверждению генерала, сидит больше половины: один украл поросёнка, другой-бидон с молоком, третий-шнурки и крем для обуви. К сожалению, наши следственные, да и оперативные органы не умеют работать иным образом ».

Жаль, что у Замоскворецкой прокуратуры взгляды диаметрально разнятся с мнением генерала. Иначе Кравцов не сидел бы сейчас на скамье подсудимых.

Уважаемый Суд! Анализируя поступок Кравцова и считая несостоятельными в юридическом плане доказательства о совершенном им преступлении с субъективной стороны, о чем я уже Вам сказал ранее, полагаю также необходимым остановиться на характеристике материального признака состава кражи, как объективной стороны преступления. Здесь, как Вам известно, важное значение имеет размер похищенного. Почему мне необходимо осветить этот вопрос перед Вами? Ведь по логике вещей я уже и без этого доказал несостоятельность предъявленного моему доверителю обвинения. Делается это мной с учетом того допуска, как говорят штурманы, поправки (коэффициента) на случай, если Вы всё же примите позицию обвинения, а не защиты.

Итак, вопрос о стоимости книг.

Кто, где и каким образом в этой оценочной категории может определить значительный размер для магазина представляют три книжки, общей стоимостью 136 рублей, или не значительный? Конечно же, сам магазин.

Но, судя по ходатайству магазина в Суд, мы можем свидетельствовать, что магазину действиями Кравцова вообще никакого материального ущерба не причинено, неоплаченные Кравцовым книжки возвращены в магазин и администрация магазина просит Суд освободить Кравцова от уголовной ответственности за малозначительностью содеянного и деятельным раскаянием.

К сожалению, как милицией, так и прокуратурой вопрос о малозначительности содеянного Кравцовым остался не исследованным, а ходатайство об этом адвоката, не только отклонённым, а вообще не рассмотренным. Чем в очередной раз нарушены права обвиняемого на защиту.

Каким путём в подобных случаях идёт судебная практика? Судя по сообщению в прессе генерала А. Зубкова (“Мир за неделю” №14-1999г.), о том, что судят даже за кражу шнурков . то Судебная практика не такая уж облагонадёживающая.

В то же время приведу пример из близкой нам нынешней московской практики. Недавно Бутырский суд г.Москвы рассматривал уголовное дело в отношении руководителей фирмы “Три-Ада”, которым в нарушение закона Следственным управлением ГУВД столицы были переданы для ……. распродажи вещественные доказательства по расследуемым им уголовным делам на сумму 2,8 миллиона долларов.

Занижая стоимость, уценивая и списывая переданные товары, руководители фирмы вовлекли в преступную деятельность подставные структуры и путём афёр присвоили более 1 миллиона 154 тысяч долларов США. В результате одного из преступников служители Фемиды приговорили к 6 месяцам лишения свободы, а еще двоих к 1 году. С учётом отбытого времени в следственном изоляторе, всю троицу освободили из под стражи в зале Суда.

Такой приговор позволил газете «Московский комсомолец» (см. номер от 15.12.1999 г.) сделать сногсшибательный вывод о том, что «кража миллиона долларов уже не считается у нас большим преступлением». Ура, дескать, гуманному суду.

Какой странной на фоне этого поистине «демократичного» (в кавычках) и на загляденье гуманного приговора выглядит позиция государственного обвинителя по настоящему делу, потребовавшего в своей речи за кражу на 136 рублей Кравцова также приговорить к одному году лишения свободы. Хотя и условно, но ведь к тому же сроку, что и за миллион с лишним долларов США. Воистину неисповедимы пути не только господние, но и прокурорские. Пути к истине. Которую простым смертным понять не дано.

Итак, если сегодня мы возьмем за критерий искомой и нами истины названную выше сумму в 1 млн. 154 тыс. долларов США и рассчитаем пропорциональную зависимость по известной дифференциальной формуле, то сумма в136 рублей, вмененная Кравцову, окажется приблизительно такой же, как маковое зёрнышко по сравнению с самым большим в истории дирижаблем арктического исследователя Умберто Нобиле.

Что это сравнение даёт нам? А даёт это то, что Вы, уважаемые судьи, вправе сами применить к вменённой Кравцову сумме ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Именно так поступил Верховный Суд РФ, прекративший в порядке надзора уголовное дело в отношении 3-х подростков, привлечённых к уголовной ответственности по ч.2 ст. 144 УК РСФСР за кражу 26 арбузов из торговой палатки. Суд учёл заявление потерпевшей о том, что арбузы ей возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997г. №4. ст.10. 1993, №4. ст.12).

Этот судебный прецедент описан в научно-практическом комментарии к новому УК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, М. Юридическая литература. 1998г. стр. 35.

Полагаю, уважаемый Суд, что для подобного решения у Вас тоже есть все законные основания, а поэтому я прошу Вас признать совершенное Кравцовым малозначительным фактом и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления..

Тем самым Вы на деле подтвердите свою лояльность не только к судебной реформе вообще, но и к призывам о смягчении карательной политики по отношению к малозначительным правонарушениям, в частности.

Не такие как Кравцов, должны пополнять сегодня статистику судимостей и не за счёт таких людей милиция и прокуратура должны формировать свои показатели о борьбе с преступностью и о раскрываемости преступлений .

Речь произнесена 16 февраля 2000 г.

Речь подсудимого в свою защиту образец

Судебный участок мирового судьи № 363 района Хамовники города Москвы (улица 1905 года, д. 4, стр. 1).

Судья: Морозова Карина Александровна.

В судебном заседании участвуют:

обвиняемый Орлов Олег Петрович;
государственный обвинитель Садовников Артем Владимирович, старший помощник прокурора по Центральному административному округу г. Москва;
защитник обвиняемого адвокат Резник Генри Маркович;
представитель потерпевшего Красненков Андрей Анатольевич;
секретарь судебного заседания Мелехина Евгения Юрьевна.

Судья Морозова . Судебное заседание объявляется открытым, в данном случае - уже продолженным. Секретарь судебного заседания, доложите, пожалуйста, кто явился в судебное заседание.

Мелехина . Государственный обвинитель Садовников Арт е м Владимирович явился, потерпевший Кадыров Рамзан Ахматович не явился, представитель потерпевшего Красненков Андрей Анатольевич явился, подсудимый Орлов Олег Петрович явился, защитник адвокат Резник Генри Маркович тоже явился.

Судья Морозова . Присаживайтесь. Поскольку у нас в деле новый прокурор. Будьте добры, пожалуйста, Ваше удостоверение.

Садовников передает судье удостоверение.

Судья Морозова . Поскольку у нас новый прокурор, в соответствии с 246 стать е й суд имеет право допустить замену прокурора в судебном заседании. Суд постановил допустить замену прокурора – предыдущего Поповой Татьяны Викторовны на Садовникова Арт е ма Владимировича, старшего помощника прокурора центрального административного округа города Москвы. Арт е м Владимирович, скажите, пожалуйста, отводы будут?

Садовников . Нет, Ваша честь.

СудьяМорозова . Присаживайтесь, пожалуйста. У сторон будут отводы?

Стороны . Нет, Ваша честь.

СудьяМорозова . Арт е м Владимирович, в соответствии с 246 стать е й суд обязан Вас спросить, необходимо ли Вам время для ознакомления с материалами дела?

Садовников . Ваша честь, я знаком с материалами дела. Дополнительное время для ознакомления мне не требуется.

СудьяМорозова . Не требуется. Хорошо. Присаживайтесь, пожалуйста. Предыдущее судебное заседание у нас с вами было отложено, было закрыто судебное следствие, и мы отложили его для подготовки к прениям.

Какие будут мнения сторон о последовательности выступлений участников прений?

Красненков . Ваша честь, у меня есть ходатайство.

СудьяМорозова . Андрей Анатольевич, стадию ходатайств мы уже прошли. Присаживайтесь, пожалуйста. На прошлом судебном заседании суд выяснял, будут ли дополнения к судебному следствию. Дополнений не было. И судебное следствие было у нас закрыто, поэтому разъясняю Вам, в случае, если, когда Вы будете выступать в прениях, обнаружатся новые обстоятельства, тогда мы посмотрим, что у нас будет дальше. На сегодняшний момент, ещ е раз повторяю свой вопрос, какие будут мнения сторон о последовательности выступления участников в судебных прениях? Слушаю Вас, государственный обвинитель?

Садовников . Ваша честь, я предлагаю общий порядок: сначала государственный обвинитель, затем представитель потерпевшего, затем сторона защиты – вначале подсудимый, если он пожелает участвовать, затем защитник.

СудьяМорозова . Андрей Анатольевич?

Красненков . Я не возражаю против предложенного порядка.

АдвокатРезник . Альтернативы нет. Защитник не может выступать после прокурора.

СудьяМорозова . Хорошо. С уч е том мнения сторон суд постановил установить следующую последовательность выступлений участников прений: первым государственный обвинитель, следующим представитель потерпевшего, затем подсудимый, затем защитник. Слово в прениях предоставляется государственному обвинителю.

Садовников . Уважаемый суд, участники процесса! В настоящем судебном заседании мы рассматриваем уголовное дело по обвинению Орлова, которого органы предварительного следствия обвиняют в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 129 Уголовного Кодекса России, то есть в клевете – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, либо подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, соедин е нным с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Обстоятельства соверш е нного подсудимым Орловым преступления, изложенного в обвинительном заключении, были оглашены в настоящем судебном заседании и тщательно исследованы в ходе завершившегося судебного следствия.

В ходе судебного заседания подсудимый Орлов виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В своих показаниях подсудимый не отрицает факт публичных высказываний о вине Рамзана Ахматовича Кадырова в убийстве Натальи Эстемировой и утверждает, что у него были все законные основания произносить эти слова, помещать их в пресс-релиз, размещать на сайте, поскольку эти слова, по мнению подсудимого, не содержат никаких ложных сведений и он говорил не о причастности, а говорил о вине Рамзана Кадырова. Слово "виновен" он употреблял не в уголовно-правовом, а в социальном и политическом смысле, о политической вине Рамзана Кадырова в произошедшем, а это, как считает подсудимый, не сообщение о факте, а его личное мнение, убеждение, оценка деятельности Кадырова на протяжении ряда лет. Подсудимый говорил о том, что Рамзан Кадыров не только формально, но и фактически нес е т ответственность за происходящее в Чеченской Республике, так как он контролирует гражданскую исполнительную власть республики и руководит деятельностью правоохранительных органов Чеченской Республики. Показания о политическом подтексте, имевшемся в высказываниях подсудимого в адрес президента Чеченской Республики, также дали допрошенные в ходе судебного следствия свидетели со стороны защиты - Сокирянская, Ганнушкина, Шведов, Мнацаканян, Черкасов, Каляпин и Светова. Однако по мнению стороны обвинения, несмотря на указанную позицию защиты, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления была доказана собранным в ходе предварительного и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, на которых я позволю себе остановиться.

Из показаний потерпевшего Кадырова следует, что председатель Межрегионального объединения "Мемориал" Орлов напрямую, публично обвинил его в убийстве сотрудника "Мемориала" Эстемировой, разместив данное высказывание в сети интернет, на соответствующем сайте "Мемориала", а также сообщив вс е это на пресс-конференции. Данные высказывания являются клеветническими, порочащими честь, достоинство и подрывающими его деловую репутацию, а также обвиняющими его в совершении особо тяжкого преступления, к коим у нас относится убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Поскольку у непосвящ е нного человека при их прочтении, вне всяких сомнений, о президенте Чеченской Республики Кадырове сложится мнение как о жестоком, кровожадном тиране, руководящим крупной бандой. В судебном заседании потерпевший уточнил, что высказанные Орловым слова для себя он воспринял как клевету, а также пояснил, что это большой ярлык для семьи Кадыровых. При этом Кадыров сообщил, что с Эстемировой у него складывались нормальные, рабочие отношения. В связи с этим он просит вынести в отношении Орлова обвинительный приговор и назначить ему справедливое наказание.

Свидетель Мальсагова показала, что по роду своей профессиональной деятельности она знакома с президентом Чеченской Республики Кадыровым, председателем "Мемориала" Орловым, а также с убитой 15 июля 2009 года сотрудницей грозненского офиса "Мемориала" Эстемировой, с которой у не е сложились дружеские отношения. 15 июля 2009 года в интернете на сайте "Мемориала" www.memo.ru в статье "Заявление ПЦ "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой" она прочла высказывание председателя центра Орлова о том, что президент Чеченской Республики Кадыров причастен к убийству правозащитника Эстемировой. Она была не согласна с данным утверждением Орлова, в связи с чем спустя несколько дней от имени "Северо-Кавказского миротворческого центра" она опубликовала заявление на сайте Грозный-Информ, осудив высказывания Орлова, утверждая в своей публикации, что данное обвинение огульное, ничем не подтверждается и что обвинение руководства Чеченской Республики и лично президента Кадырова в убийстве Эстемировой недопустимо. К смерти Эстемировой причастны те, кто не желает стабилизации в Чеченской Республике и таким способом пытается дискредитировать действующую в Чеченской Республике власть, в частности президента Кадырова.

Из показаний свидетеля Нухажиева, уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике, усматривается, что он знаком с потерпевшим Кадыровым с 1996 года. По роду своей служебной деятельности он также знаком с председателем "Мемориала" Орловым, а также с убитой 15 июля 2009 года Эстемировой. В июле 2009 года из средств массовой информации ему стало известно о размещ е нной в интернете на сайте общества "Мемориал" статьи "Заявление ПЦ "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой", в которой председатель центра Орлов высказал в отношении Кадырова сведения о том, что тот виновен в убийстве Эстемировой. Прочитав данный пресс-релиз, Нухажиев воспринял слова Орлова как утверждение о личной причастности Кадырова к соверш е нному убийству. Нухажиев утверждает, что никаких угроз со стороны Кадырова и должностных лиц республики в адрес Эстемировой не поступало и ни о ч е м подобном Эстемирова ему не говорила, никаких конфликтных ситуаций ни с администрацией Чеченской Республики, ни лично с президентом Кадыровым у Эстемировой не было. Так как он присутствовал на всех встречах президента Кадырова с правозащитниками, на которых присутствовала Эстемирова, он утверждает данный факт. Правозащитникам, работающим в Чеченской Республике, ничто не угрожает, а только оказывается всесторонняя помощь по всем направлениям их деятельности. Убийство Эстемировой могло быть направлено на дискредитацию деятельности администрации Чеченской Республики и лично президента Кадырова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кагирова показала, что она является членом Общественной палаты Чеченской Республики. По роду своей деятельности она знакома с президентом Кадыровым, также она была знакома и с убитой Эстемировой. В июле 2009 года из средств массовой информации ей стало известно о размещ е нной в интернете, на сайте "Мемориала" статье "Заявление "Мемориала" об убийстве Натальи Эстемировой", в которой лично незнакомый ей председатель центра Орлов высказал в отношении президента Чеченской Республики Кадырова сведения о том, что Кадыров виновен в убийстве Эстемировой. Прочитав данный пресс-релиз, она восприняла слова Орлова как утверждение о личной причастности Кадырова к соверш е нному убийству. При этом Кагирова утверждает, что Кадыров непричастен к похищению и убийству сотрудника "Мемориала" Эстемировой и что данное убийство, по е е мнению, могло быть совершено в целях дискредитации деятельности администрации Чеченской Республики и лично президента Кадырова.

Свидетель Дзубайраев показал, что работает в аппарате уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике. По роду своей деятельности он лично знаком как с президентом Чеченской Республики Кадыровым, также он был знаком с убитой Эстемировой. Ему также из средств массовой информации стало известно о размещ е нной в интернете, на сайте "Мемориала" статьи "Заявление ПЦ "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой", в которой лично незнакомый ему председатель центра Орлов высказывал в отношении президента Чеченской Республики Кадырова сведения о том, что Кадыров виновен в убийстве Эстемировой. Прочитав данный пресс-релиз, он воспринял слова Орлова как утверждение о личной причастности Кадырова к убийству Эстемировой. Свидетель убежд е н, что никаких угроз со стороны президента Кадырова и должностных лиц Чеченской Республики в адрес Эстемировой не было и что президент Кадыров непричастен к похищению и убийству Эстемировой. Он не исключает того, что убийство Эстемировой могло быть направлено на дискредитацию действующей администрации Чеченской Республики и лично президента Кадырова.

Аналогичные показания дал свидетель Джумалиев, при этом пояснив, что, так же, как и иные свидетели, прочитав пресс-релиз Орлова, он воспринял для себя эти слова как личное обвинение Кадырова как гражданина Российской Федерации к соверш е нному убийству Эстемировой.

Свидетель Климова показала, что она работает пресс-секретар е м в "Мемориале". В е е должностные обязанности входит написание пресс-релизов, организация пресс-конференций, а также общение с журналистами. 15 июля 2009 года из грозненского офиса Правозащитного центра "Мемориал" поступила информация об исчезновении сотрудника центра Эстемировой, а около 15 часов стало известно, что Эстемирова найдена убитой, после чего в офис по месту фактического нахождения "Мемориала" по адресу: Москва, Милютинский переулок, 18А, офис 36, стали поступать телефонные звонки. Журналисты и корреспноденты просили встречи с кем-либо из руководства центра для получения комментариев относительно произошедшего убийства Эстемировой. Председатель "Мемориала" Орлов общался с журналистами в сво е м кабинете. Во время одного из интервью она записала комментарии, которые давал Орлов журналистам об убийстве Эстемировой, после чего составила пресс-релиз под названием "Заявление Правозащитного центра "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой", предоставила его Орлову на проверку. Орлов сделал какие-то исправления в тексте, после чего дал полное согласие на его рассылку и размещение в интернете на сайте Правозащитного центра "Мемориал" www.memo.ru. Текст статьи после исправлений Орлова больше не менялся.

В тот же день, 15 июля 2009 года, около 22 часов сотрудник центра Орлов Игорь, занимающийся размещением информации в сети интернет, разместил данную статью на сайте "Мемориала". Свидетель Орлов, являющийся системным администратором "Мемориала", показал, что он узнал об убийстве Эстемировой, и в тот же день он получил от пресс-секретаря центра Климовой готовый материал под названием "Заявление ПЦ "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой" для размещения его на официальном сайте "Мемориала", что он и сделал, не меняя ни текст статьи, ни е е название.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения Комков, Дадалаев, Каримов, Хучиев, Джамиев, которые в своих показаниях пояснили о нормальных, рабочих взаимоотношениях между Кадыровым и Эстемировой, а также пояснили сво е личное отношение к высказанным словам Орлова в пресс-релизе о причастности Кадырова к смерти Эстемировой. Данные высказывания они восприняли как направленные непосредственно в адрес Кадырова и целиком не соответствующие действительности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, оглаш е нной и исследованной в ходе судебного заседания, следует, что в высказываниях Орлова "Я знаю, я уверен в том, кто виновен в убийстве Наташи Эстемировой, мы все этого человека знаем, зовут его Рамзан Кадыров, это президент Чеченской Республики. Рамзан уже угрожал Наталье, оскорблял, считал е е своим личным врагом. Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству. А президента Медведева, видимо, устраивает убийца в качестве руководителей одного из регионов". Так вот, из выводов судебно-лингвистической экспертизы следует, что сведения содержат негативную информацию о президенте Чеченской Республики Кадырове либо негативную оценку его действий. Данные сведения представлены в форме утверждения о факте.

Кроме того, как, я думаю, известно всем присутствующим, в рамках расследования уголовного дела по факту убийства Эстемировой, сведения о причастности к данному преступлению Кадырова отсутствуют. Помимо прочего, вина Орлова подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2009 года, согласно которому сведения, размещ е нные в интернете на сайте Правозащитного центра "Мемориал", под названием "Заявление Правозащитного центра "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова, в связи с чем суд обязал Правозащитный центр "Мемориал" опубликовать опровержение и данным решением взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда.

Полагаю, уважаемый суд, на той совокупности доказательств, которые я прив е л в сво е м выступлении, у суда есть все основания прийти к убеждению, что вина Орлова в инкриминируемом ему преступлении доказана собранными по делу доказательствами в полном объ е ме, а те противоправные действия Орлова, которые органы предварительного следствия квалифицировали по части 3 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными.

На основании вышеизложенного я прошу признать Орлова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении судом наказания прошу учесть характер и степень общественной опасности соверш е нного преступления, а также данные о личности под судимости и мнение потерпевшего и в целях исправления Орлова, предупреждения совершения новых преступлений прошу назначить наказание, которое будет соответствовать содеянному, по мнению обвинения, отвечать требованиям и целям наказания, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Сво е выступление в судебных прениях я прошу в письменном виде приобщить к протоколу судебного заседания. У меня вс е. Ваша честь.

Судья Морозова . Будут какие-то возражения против приобщения выступления в письменном виде? Я в любом случае буду потом спрашивать, желают ли стороны в письменном виде свой выступления приобщить.

Стороны . Не возражаем.

Судья Морозова . Слово для выступления в прениях предоставляется представителю потерпевшего Красненкову Андрею Анатольевичу. Пожалуйста.

Красненков . Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Более девяти месяцев, начиная с 30 августа 2010 года, проходило судебное разбирательство по уголовному делу, возбужд е нному 20 октября 2009 года в отношении Орлова Олега Петровича. Данное дело ещ е на стадии предварительного расследования привлекло к себе очень большой общественный интерес не только в нашей стране, но и во вс е м мире. Достаточно широко освещалось и продолжает освещаться различными средствами массовой информации. Как известно, причиной обращения моего доверителя в ГУВД города Москвы с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело в отношении Орлова Олега Петровича по статье 129 Уголовного кодекса РФ, послужила публичная реакция обвиняемого на известия о гибели 15 июля 2009 года на территории Республики Ингушетия сотрудницы грозненского правозащитного центра "Мемориал" Эстемировой Натальи Хусаиновны. Подсудимый в тот же день, находясь в офисе Правозащитного центра "Мемориал", расположенном по адресу: город Москва, Милютинский переулок, дом 18А, неоднократно заявлял представителям многочисленных СМИ буквально следующее: "Я знаю, я уверен в том, кто виновен в убийстве Наташи Эстемировой. Мы все этого человека знаем, зовут его Рамзан Кадыров, это президент Чеченской Республики. Рамзан уже угрожал Наталье, оскорблял, считал е е своим личным врагом. Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству. А президента Медведева, видимо, устраивает убийца в качестве руководителя одного из субъектов РФ". Тот факт, что очень много журналистов побывало в тот день в московском офисе Правозащитного центра "Мемориал", подтвердил свидетель Черкасов – "Журналисты шли валом", – являющийся членом Совета Правозащитного центра "Мемориал". Поздним вечером 15 июля 2009 года вышеуказанные слова нашли сво е отражение в заявлении ПЦ "Мемориал" об убийстве Натальи Эстемировой, которое было размещено на интернет-сайте Правозащитного центра "Мемориал" www.memo.ru и начало быстро перепечатываться средствами массовой информации. На следующий день, 16 июля 2009 года, подсудимый повторил свои обвинительные слова в адрес Кадырова Рамзана Ахматовича на пресс-конференции в Независимом пресс-центре, расположенном по адресу: город Москва, улица Пречистенка, дом 17/9.

Рамзан Кадыров, как он и подтвердил в ходе своего допроса 28 апреля 2011 года, провед е нного в режиме видеоконференции, считает, что подсудимый обвинил его, главу региона, именно как человека, в организации убийства Натальи Эстемировой. При этом потерпевший не исключил, что Орлов Олег Петрович видит в н е м и непосредственного убийцу Эстемировой Натальи Хусаиновны. Подсудимый уже почти два года неустанно повторяет, что его слова в адрес Рамзана Кадырова являются не уголовным обвинением, а выражением собственного мнения, которое он, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет право свободно распространять и свободно его придерживаться. Однако часть 2 статьи 10 (свобода выражения мнения) этого документа предупреждает: "Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определ е нными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, реакция Орлова на известие о гибели Натальи Эстемировой не была спонтанной. Свои обвинительные слова в адрес Рамзана Кадырова подсудимый произн е с абсолютно обдуманно, предварительно обсудив их с ведущими сотрудниками своей организации, как это, собственно, и сообщила в суде свидетель Ганнушкина Светлана Алексеевна, с которой обвиняемый обсуждал по телефону свою будущую речь перед журналистами.

Как показала лингвистическая экспертиза, слова Орлова Олега Петровича содержат негативную оценку деятельности Рамзана Кадырова и представлены в форме утверждений о факте.

Как рассказал в суде свидетель Каримов Альви Ахмадович, являющийся пресс-секретар е м главы Чеченской Республики Кадырова Рамзана Ахматовича, ему в довольно короткий срок позвонило порядка пятисот журналистов, которые восприняли слова Орлова не иначе, как прямое уголовное обвинение в адрес Рамзана Кадырова. Аналогичным образом восприняли заявление Орлова и в Государственной Думе, о ч е м сообщили в судебном заседании свидетели Комков Сергей Константинович и Дадалаев Исмаил Хумадиевич.

По словам свидетеля Хучиева Муслима Магомедовича, заявление Орлова обсуждалось в Чеченской Республике даже школьниками, в результате чего детям Рамзана Кадырова пришлось пережить настоящее потрясение, сам же Рамзан Ахматович охарактеризовал ситуацию в его семью в те июльские дни как трагедию.

Подсудимый ещ е во время гражданского процесса в Тверском районном суде города Москвы утверждал, что обвинил Кадырова Рамзана Ахматовича не в уголовно-правовом, а в социально-политическом смысле. Позиция подсудимого не претерпела с тех пор никаких изменений. Однако она весьма существенно расходится как с откровенно уголовно-правовой направленностью вышеуказанных слов, так и с дальнейшими действиями подсудимого, в частности фразу "Рамзан уже угрожал Наталье, оскорблял, считал е е своим личным врагом" просто невозможно воспринять иначе, как доказательство того, что у главы Чеченской Республики - на тот момент президента - Рамзана Кадырова был очевидный мотив для физического устранения Эстемировой. Другая же фраза подсудимого - "Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству" - была явно сказана с той целью, чтобы мировая общественность уверовала в то, что потерпевший столь сильно желал смерти Эстемировой Наталье Хусаиновне, что даже не скрывал этого от своего окружения. С той поры прошло уже без малого 23 месяца, а подсудимым до сих пор так и не представлено доказательств в подтверждение своих слов, что "Рамзан уже угрожал Наталье, оскорблял, считал е е своим личным врагом". Вместо конкретных фактов подсудимый вс е это время пытался защищаться при помощи различных псевдоправдивых высказываний Рамзана Кадырова, размещ е нных в некоторых средствах массовой информации. Правда, у защиты нашлись свидетели - Черкасов, Ганнушкина, Мнацаканян, Шведов, Сокирянская, Локшина, - которые утверждали, что слышали лично от Натальи Эстемировой, что Рамзан Кадыров угрожал ей в 2004 и 2008 годах, в результате чего ей приходилось оба раза срочно на несколько месяцев уезжать из Чечни за границу - в Ирландию и в Англию. По словам указанных свидетелей, последний раз Кадыров Рамзан Ахматович угрожал Эстемировой в ходе разговора с ней 31 марта 2008 года. Однако данные показатели фактически опроверг другой свидетель защиты Каляпин И.А. руководитель межрегиональной общественной организации "Комитет против пыток". Отвечая на мой вопрос, почему Эстемирова дважды - в 2004 и в 2008 годах - выезжала за границу, свидетель Каляпин без малейших раздумий ответил, что Наталья Эстемирова оба раза выезжала за рубеж на отдых по международной программе Frontline, согласно которой правозащитникам, постоянно работающим в опасных регионах планеты, периодически предоставляется возможность отдохнуть месяц-полтора в благополучном уголке земли. В то же самое время свидетель Каляпин также сообщил судье, что ему приходилось слышать об угрозах в адрес Натальи Эстемировой со стороны Рамзана Кадырова. Однако если в начале своего допроса он рассказал, что слышал об этом от Татьяны Локшиной, то впоследствии, отвечая на мой вопрос, сообщил, что слышал об угрозах Рамзана Кадырова лично от Натальи Эстемировой. Возникает вопрос: "Где же правда, уважаемый лауреат премии мира 2011 года от Парламентской Ассамблеи Совета Европы?" К слову, МРОО "Комитет против пыток" является западным проектом, подъ е мные для этой организации в сумме 1 миллион 200 тысяч долларов США были выделены Соедин е нными Штатами Америки и Швецией.

И вот самое интересное: вопреки словам подсудимого и некоторых его свидетелей, Наталья Эстемирова на самом в 2008 году далеко не сразу уехала из Чечни, а затем из России после встречи 31 марта 2008 года с Рамзаном Кадыровым, которая проходила при свидетелях и была весьма корректной, - лишь два месяца и одну неделю спустя. Так, 4 июня 2008 года ею был заказан и выкуплен билет на авиарейс Грозный-Москва от 7 июня 2008 года, которым она в указанное время и улетела в столицу. Как видно, несильно испугал е е Кадыров 31 марта, если она не только не сообщила журналистам об угрозах в свой адрес со стороны Рамзана Кадырова, но и вообще не покидала пределов республики более двух месяцев. При этом проблем с документами у не е не было. Российский паспорт был выдан ей ОВД Ленинского района города Грозный в 2004 году, а последний загранпаспорт оформлен УФМС Ставропольского края 23 августа 2007 года. Вот первая сенсация из числа тех, которых так усердно ждали любопытствующие, и особенно из лагеря "Мемориала". Обратно в Грозный Эстемирова вернулась 21 августа 2008 года, при этом совершим четыре поездки поездом туда и обратно по маршруту Москва-Екатеринбург в период с 1 по 18 августа того же года, 2008-го.

Обвиняемый и его свидетели, заявлявшие, что они были хорошо осведомлены о делах, расследованием которых занималась Наталья Эстемирова, на самом деле ничего показать не смогли. Рассказывая о своих отношениях с погибшей коллегой, они, как оказалось, практически ничего не знали, какие же домашние заботы и проблемы были у Эстемировой. Они чаще всего говорили лишь об угрозах в адрес Эстемировой со стороны Рамзана Кадырова. Вместе с тем, как об этом рассказал суду свидетель Дзубайраев Олхазар Джабраилович, Наталья Эстемирова в 2009 году активно занималась обустройством своей квартиры, так как собиралась в скором времени перевезти к себе на постоянное место жительства от родственников из Екатеринбурга свою дочь Лану, 1994 года рождения. Как рассказал указанный свидетель Дзубайраев, Наталья Эстемирова, хотя и осознала себя чеченкой после переезда в Чечню вместе с отцом, чеченским языком владела плохо, в целом лишь понимая, что говорят окружающие, поэтому Эстемирова хотела прежде всего, чтобы е е дочь в совершенстве знала чеченский язык. С этой целью Дзубайраев по просьбе Натальи купил в большом количестве обучающие программы на dvd-дисках, с помощью которых Лана Эстемирова должна была быстро и качественно освоить чеченский язык. Дзубайраев также рассказал, что в последние недели перед гибелью он учил Эстемирову вождению автомобиля и именно 15 июля 2009 года во второй половине дня она должна была сдать своему инструктору, то есть ему, серь е зный экзамен - самостоятельно проехать на машине по оживл е нной автотрассе. Последний факт свидетельствует о том, что Наталья Эстемирова, запланировав перевезти к себе дочь, явно намеревалась соответствующим образом построить свой рабочий график, чтобы пораньше возвращаться домой к дочери. Прежде же она, как показали свидетели Дзубайраев и Мальсагова, могла допоздна задержаться на работе, возвращаясь нередко домой, когда стрелки часов уже показывали за полночь, при этом обычно ходила одна.

Странные провалы в памяти обнаружились у свидетеля защиты Шведова Г.С. также заявившего в суде, что ему было известно об угрозах в адрес Натальи Эстемировой со стороны Рамзана Кадырова. 6 октября 2009 года в Тверском районном суде города Москвы, отвечая на мой вопрос: «Что Вам известно о личных встречах Рамзана Кадырова и Натальи Эстемировой?», он без раздумий ответил, что ему ничего об этом не известно. Впоследствии представитель Правозащитного центра "Мемориал" Сергей Давидис, выступая в прениях, отнюдь не случайно не упомянул свидетеля Шведова в перечне тех свидетелей ответчиков, которым якобы было известно о встречах Кадырова и Эстемировой.

Если бы у подсудимого не было умысла оклеветать Рамзана Кадырова, он бы не пытался вместе с представителями Правозащитного центра "Мемориал" и своим адвокатом в ходе гражданского процесса в Тверском районном суде города Москвы в 2009 году приобщить к материалам дела сфабрикованную расшифровку видеозаписи с фрагментами выступлений Рамзана Кадырова. Во время своего допроса подсудимый сказал, что я, представлявший и на гражданском судебном процессе интересы Рамзана Кадырова, якобы никогда не возражал против приобщения расшифровки - ни 25 сентября 2009 года, ни 6 октября 2009 года. Подсудимый также сказал, что 25 сентября расшифровка лишь потому не была приобщена к материалам гражданского дела, так как содержала один небольшой недоч е т - в ней не были зафиксированы слова телеведущей, находившейся за кадром, и не оформлен соответствующим образом перевод с чеченского языка на русский некоторых фрагментов. В целом же, по словам подсудимого, высказывания Кадырова не искажались, что и могут подтвердить как сотрудники "Мемориала", так и многие журналисты, присутствовавшие при проверке расшифровки на е е соответствие видеозаписям с dvd-диска. На самом же деле ситуация выглядит с точностью до наоборот, за исключением одного момента. В самом начале судебного заседания от 25 сентября 2009 года я действительно поначалу дал согласие на приобщение расшифровки к материалам гражданского дела без предварительной проверки на соответствие документа видеоматериалам. И вот почему - к тому времени ответчики уже заявили ходатайство о приобщении к материалам дела большого количества статей. Я сначала начал было возражать против удовлетворения данного ходатайство, считая, что заявленное доказательство не имеет отношения к существу дела. Однако федеральный судья Федосова Татьяна Алексеевна в ответ невозмутимо произнесла, что оценка данным доказательствам будет дана в судебном решении. Для себя я эти слова воспринял как нежелание суда устраивать дискуссии по каждому документу ради экономии времени. И вот, когда речь зашла о расшифровке, ради экономии времени я просто просмотрел даты выхода в эфир телесюжетов. На это ушло секунд 20. Этого мне оказалось достаточно, чтобы убедиться, что все видеосюжеты вышли в эфир при жизни Натальи Эстемировой и на эти сюжеты никогда прежде, то есть уже после гибели Натальи Эстемировой, Орлов и его коллеги не ссылались. Следовательно, тогда я про себя решил, что ничего существенного, порочащего Рамзана Кадырова в них и, соответственно, в тексте расшифровки, быть не может, а потому с чистой совестью дал предварительное согласие на приобщение расшифровки к материалам гражданского дела без предварительного просмотра видеоматериалов. Сво е решение я изменил в конце судебного заседания. К тому времени уже были допрошены все заявленные ответчиками свидетели, и судья Федосова снова обратилась к ходатайству ответчиков о приобщении заявленных в начале судебного заседания письменных материалов. Когда очередь дошла до расшифровки, я потребовал проверить е е на соответствие видеоматериалам. Пока ш е л допрос свидетелей, я в какой-то момент обратился к копии расшифровки, вруч е нной мне ранее представителем Правозащитного центра "Мемориал" Давидисом С.К. То, что я прочитал, меня просто шокировало: выходило, что мой доверитель способен безо всяких колебаний, прямо перед телекамерами, призывать к откровенному беззаконию. Например, в зоне проведения спецоперации по уничтожению боевиков он требовал расстреливать всех подозрительных, пусть даже не оказывающих никакого сопротивления и даже безоружных. Прич е м Рамзан Кадыров приказывал расстреливать всех подозрительных и в первую очередь боевиков, решивших добровольно сложить оружие, не кому-нибудь, а министру внутренних дел Чеченской Республики, находясь в сво е м служебном кабинете. Словом, расшифровка просто пестрила призывами к беззаконию со стороны Рамзана Кадырова. Моя настойчивость проверить расшифровку видеозаписи на предмет е е соответствия самой видеозаписи натолкнулись на отчаянные попытки представителей Правозащитного центра "Мемориал" не допустить этой самой проверки. Видя, что и судья Федосова явно устала от пятичасового заседания, Орлов и представители ПЦ "Мемориал" также стали говорить об усталости, утверждая, что на диске слишком много видеозаписей - целых семь сюжетов. В итоге суд согласился со мной, но лишь тогда, когда выяснилось, что общая продолжительность видеосюжетов составляет всего 17 минут. Проверка расшифровки в итоге заняла ещ е меньше - около тр е х минут. Судья Федосова отклонила ходатайство представителя ответчиков Давидиса с формулировкой: "Оставить без удовлетворения, так как расшифровка не соответствует содержанию диска". Что примечательно: даже первый просмотренный и проверенный на соответствие расшифровки видеосюжет с участием Рамзана Кадырова изобиловал серь е зным техническим браком. Несколько раз в наушниках вместо слов Кадырова раздавались помехи, по своему характеру напоминающие звуки, очень похожие на быстрое прокручивание работающим магнитофоном аудиокассеты. Каждый раз помехи продолжались не менее 10-15 секунд. Именно поэтому я ещ е к исходу первой минуты вынул из своего уха один из наушников - второй же находился в распоряжении судьи Федосовой до конца просмотра первого видеосюжета, - указав на откровенный технический брак видеозаписи. Одна пара наушников - мне и судье - была вручена кем-то из представителей Орлова со словами, что внешняя громкость у ноутбука, принадлежащего одному из представителей Орлова, не функционирует ввиду поломки. Следовательно, ни сам Орлов, ни кто из его коллег и группы поддержки не могли слышать, о ч е м разговаривал Рамзан Кадыров с министром внутренних дел Чечни Русланом Алхановым. Представители Орлова, пока ш е л гражданский процесс, включая рассмотрение кассационных жалоб в Московском городском суде - их рассмотрение завершилось в конце января 2010 года - регулярно знакомились с материалами дела, а потому не могли не заметить крайне неутешительную для себя концовку протокола судебного заседания от 25 сентября 2009 года. Возникает вопрос: почему не подали замечание на протокол? Почему, наконец, не раструбили на весь мир, что судья Федосова фактически обвинила Орлова и его организацию в фальсификации? Уверен, Орлов и его представители потому не стали шум поднимать, так как заметили, что суд в е л аудиозапись судебного заседания. Позже федеральный судья Федосова утвердительно ответила на мой соответствующий вопрос. Вопреки уверениям Орлова, я и 6 октября 2009 года активно возражал против приобщения к материалам гражданского дела расшифровки видеозаписи, якобы исправленной. Более того, в середине просмотра я в знак протеста вообще покинул зону просмотра видеозаписи, так как находившиеся рядом с компьютером (внешняя громкость его на этот раз была исправна) чеченские правозащитники Дзубайраев, Джумалиев, Мальсагова и Кагирова, ранее выступившие в судебном заседании свидетелями на стороне истца, говорили, что слова Кадырова вырываются из контекста и неверно переводятся. В ответ на их постоянные замечания представитель ответчиков Каретникова, являющаяся членом Совета Правозащитного центра "Мемориал", с откровенной ненавистью в глазах и в голосе начала грозить им выводом из зала суда. На мои замечания, типа "Вы уже успели стать вторым судь е й в этом зале?", Каретникова даже не реагировала - настолько очевидно была поглощена заботой о том, чтобы судья Федосова не слышала возражений чеченцев. Рамзан Кадыров, к слову, во время своего допроса по настоящему делу также заявил, что его слова на тех видеосюжетах с dvd-диска переведены неверно.

Если бы обвиняемый не хотел преднамеренно оклеветать Рамзана Кадырова, он бы обязательно в ходе прений в Тверском суде 6 октября 2009 года од е рнул своего представителя Давидиса, который предпринял попытку представить суду очень важное доказательство, свидетельствующее о крайне негативном отношении Рамзана Кадырова к Наталье Эстемировой. Давидис заявил, что Рамзан Кадыров в сво е м интервью газете "Завтра" от 23 сентября 2009 года "Кавказ - стратегический рубеж России", прямо назвал погибшую правозащитницу врагом не только Чечни, но и России. В сво е м ответном слове я дов е л до сведения суда истинные слова Кадырова из вышеупомянутого интервью: "Враги Чечни и России ничего не могли придумать. Только одно оста е тся - убить женщину, вызвать крупный скандал, очернить власть".

Если бы обвиняемый не хотел преднамеренно оклеветать Рамзана Кадырова, не стремился бы опорочить, оскорбить его при первой возможности, он бы не отреагировал в оскорбительной форме на решение моего доверителя 9 февраля 2010 года отозвать иски к журналистам и правозащитникам, о ч е м Кадыров также упомянул во время своего допроса 28 апреля 2011 года. Фрагмент из заявления Олега Орлова от 11.02.2010 года "Об "отзыве исков к правозащитникам и журналистам": "Если говорить о возбужд е нном в отношении меня уголовном деле по обвинению в клевете, то и я, и мой защитник ясно понимали, что в ближайшее время следствие прекратит это уголовное дело в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Вероятно, понял это и Кадыров. Впрочем, возможно, об этом ему сообщили из Москвы и порекомендовали найти выход из неудобного положения, в которое он сам себя поставил, необоснованно потребовав возбуждения уголовного дела. Отсюда и последовало заявление об "отзыве исков". Дн е м ранее в интервью Газете.ру Орлов расценил отзыв Кадыровым исков к правозащитникам как попытку сохранить хорошую мину при плохой игре.

Если бы обвиняемый не хотел преднамеренно оклеветать Рамзана Кадырова, свидетель Ганнушкина не стала бы во время своего первого допроса по данному делу в оскорбительной форме отзываться как о Кадырове, так и о человеке, который на деле всегда боролся и борется за торжество закона и всегда аргументированно защищает Рамзана Ахматовича от различных нападок. Речь ид е т об уполномоченном по правам человека в Чеченской Республике Нухажиеве Нурди Садиевиче, в былые годы неоднократно похищаемого и подвергаемого жестоким пыткам за свои убеждения. Отвечая на мои вопросы относительно правозащитной деятельности Нухажиева, обвиняемый сообщил, что Нурди Садиевич только тем и занимается, что затрагивает проблемы десятилетней давности, связанные с противоправными действиями военнослужащих федеральных войск. Говорил Орлов ч е тко, весьма уверенно, нисколько не сомневаясь в своих словах. Отрывок из обращения уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С. К председателю комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Крашенинникову П.В. от 19 января 2011 года: "На мо е имя поступает большое количество жалоб от сограждан о том, что судами Чеченской Республики они осуждены по делам, сфабрикованными под пытками сотрудниками СКОУ ОРБ-2 МВД РФ по ЮФО (далее - ОРБ-2) и недобросовестными следователями. Факты применения пыток в отношении конкретных задержанных, фабрикации уголовных дел в отношении невинных лиц и отсутствие надлежащего прокурорского надзора мной отмечалось в ежегодных специальных докладах, однако должные меры по ним не принимались". Далее Нухажиев сообщает о конкретных делах, которые он считает сфабрикованными, приводя ч е ткие, выверенные с юридической точки зрения аргументы, прич е м речь ид е т о делах преимущественно с 2006 по 2010 годы. Доклад вместе с приложениями составил 457 страниц.

Если бы обвиняемый не хотел преднамеренно оклеветать Рамзана Кадырова, свидетель Черкасов, являющийся одним из ведущих сотрудников ПЦ "Мемориал", не стал бы обвинять потерпевшего в монополизации власти, в попытках подчинить себе любые силовые структуры, дислоцированные на территории республики. В качестве примера свидетель прив е л спецбатальон "Восток", являющийся подразделением ГРУ Генерального штаба министерства обороны РФ, в конце 2008 года вместе с аналогичным подразделением "Запад" подвергшийся реорганизации. Очевидно, свидетелю изменила память и он просто забыл о заявлении ПЦ "Мемориал" от 19 мая 2008 года "О ситуации вокруг батальона "Восток". Преступники должны быть наказаны". Вот лишь некоторые отрывки из этого заявления: "В адрес командования батальона "Восток" были высказаны обвинения в вымогательстве, в похищениях, исчезновениях и убийствах людей. Преступления, вменяемые командиру батальона "Восток" и его подчин е нным, - отнюдь не эксцесс исполнения, но результат сознательно созданной системы с неизбежным последующим е е коррупционным использованием. 6 мая стало известно о найденном на окраине Гудермеса массовом захоронении, в котором находятся останки людей, якобы похищенных бойцами "Востока". Наконец, вновь зашла речь о зачистке в станице Бороздиновская в июне 2005 года, когда по крайней мере 1 человек был убит и 11 исчезли, после чего жители покинули станицу, бежав в Дагестан. Нельзя допустить, чтобы дело батальона "Восток" завершилось лишь отстранением от должности его командира и увольнением со службы ряда его подчин е нных. Правозащитный центр "Мемориал" будет внимательно следить за ходом расследования эпизодов похищений и пыток, внесудебных казней, вымогательств и других преступлений, соверш е нных военнослужащими батальона "Восток". А разве Рамзан Кадыров не говорил о подобного рода преступлениях, соверш е нных военнослужащими "Востока", открыто, посредством прессы призывая министерство обороны России навести порядок в сво е м подразделении.

Учитывая строжайшую идеологическую дисциплину, созданную Правозащитным центром "Мемориал" и Олегом Орловым, как об этом рассказал свидетель Нухажиев, да и как в аналогичном ключе поведала суду и свидетель Ганнушкина, трудно представить, что свидетель Сокирянская по собственной инициативе как в ходе своего выступления в Тверском районном суде города Москвы в 2009 году, так и во время е е допроса в суде по данному уголовному делу постоянно самостоятельно связывала убийство 13 января 2009 года в Вене выходца из Чечни Умара Исраилова с именем моего доверителя. Вот что рассказал ещ е 28 января 2009 года в статье "Попытки дискредитации Рамзана Кадырова - это удар, направленный против чеченского народа" Нурди Нухажиев о подобного рода при е мах: "Заказчики информационных уток понимают, что их попытки дискредитации Рамзана Кадырова - это удар, направленный против чеченского народа. И тут они не стесняются в выборе средств. Они действуют по известному принципу доктора Геббельса: чем невероятнее ложь, тем легче в не е верят. Расч е т на неосведомл е нность российского и европейского обывателя. Когда авторы пишут о каких-то преступлениях и жертвах этих преступлений, умышленно выдвигаются заведомо абсурдные версии, делаются попытки увязать их с именем Рамзана Кадырова. Для авторов этих провокаций важно назвать его имя в контексте этих преступлений, а не искуш е нные в реальностях Чечни люди должны, по их замыслу, поверить в эту ложь. Например, на страницах информационных лент переда е тся весть о некоем расстрельном списке. И мало кто обратит внимание на то, что этот расстрельный список явился со слов неизвестного человека. Это широко распростран е нный в нечистоплотных СМИ коварный, подлый при е м". А разве не подобным образом действовала на этот раз свидетель Сокирянская? Да, на этот раз е е голос не гремел на весь зал и она не демонстрировала в руках экземпляр "Новой газеты", в котором была опубликована статья "Венское убийство" и в которой нашлось место перепечатанным откровениям самого Умара Исраилова, которыми он поделился с одной известной американской газетой. На этот раз Сокирянская действовала не так откровенно и безапелляционно. Она даже подчеркнула, что не обвиняет напрямую Рамзана Кадырова в гибели Исраилова, однако и в этом случае слова Сокирянской со всей очевидностью указывали, что, как и она, в частности, так и Правозащитный центр "Мемориал" в целом, считают именно Рамзана Кадырова заказчиком данного преступления. Этой криминальной истории Правозащитный центр "Мемориал" посвятил целый раздел на сво е м интернет-сайте, но вот о кровавых похождениях своего подзащитного та же Сокирянская долго и упорно ничего не хочет знать. Очень странную неосведомл е нность продемонстрировал данный свидетель с уч е том того факта, что ещ е в 2009 году неизвестный сотрудник венской полиции сообщил прессе из полицейского досье очень много интересного об этом так называемом чеченском беженце. Так, в августе 2007 года Исмаилов Умар Шарпуддиевич, 1981 года рождения, был арестован полицией как подозреваемый в организации нелегального ввоза мигрантов. Впоследствии к обвинению против Исраилова добавился ещ е один пункт - торговля людьми. Арест был произвед е н в следовавшем из Варшавы в Вену экспрессе "Шопен" на австрийской границе в Хофенау. Уголовное дело в отношении Исраилова было возбуждено 1 октября 2007 года и закрыто 14 марта 2008 года в обмен на сотрудничество. Исраилов согласился работать информатором австрийской тайной полиции. Параллельно прессе было сообщено, что полицией Австрии возбуждено уголовное дело в отношении ещ е одного из членов семьи Исраилова. Впоследствии спикер венской прокуратуры Герхард Ярош на специальной пресс-конференции признал достоверными попавшие в прессу данные относительно Исраилова, одновременно сообщив, что "кроту", который способствовал обнародованию фактов относительно Исраилова, грозит статья "использование служебного положения в корыстных целях". Свидетель Сокирянская, да и не только она, ранее связывала убийство Умара Исраилова с его жалобой в Страсбургский суд по правам человека, в которой он назвал себя жертвой режима Кадырова, а также заявил, что является свидетелем похищения людей по приказам Рамзана Кадырова, их пыток только за одно подозрение в принадлежности в незаконным вооруж е нным формированиям. Обратимся к цифрам. Исраилов обратился с жалобой в Страсбургский суд 26 октября 2006 года, но ещ е ранее, в начале февраля 2006 года, он был объявлен в федеральный розыск, как обвиняемый в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В марте 2007 года, когда правоохранительным органам Чеченской Республики стало известно, что Исраилов скрывается на территории США, он был объявлен в международный розыск. Однако дела Исраилова за океаном не сложились, и он вскоре вернулся в Европу. Уже после гибели Исраилова инкогнито из австрийской полиции сообщил журналистам, что причиной гибели Исраилова могла стать его нечистоплотность: он не захотел отдавать своим подельникам по криминальному бизнесу их долю в размере 450 тысяч долларов США. Вполне возможно, что убить Исраилова могли за сотрудничество с тайной австрийской полицией. А теперь о том, как проявлял себя Умар Исраилов на родине, на территории Чечни. Отец Умара Шарпудди Исраилов, в настоящее время проживающий на территории США, бросил его ещ е в раннем детстве, женившись на другой женщине, которая родила ему несколько детей. Создав другую семью, Исраилов-старший напрочь забыл о сво е м сыне Умаре, продолжая по-прежнему жить в селе Мескер-Юрт Шалинского района. За такое отношение к сыну от первого брака односельчане прозвали Шарпудди бурундуком. Предоставленный самому себе Умар, как говорится, пош е л по наклонной. Стал обижать младших и тех, кто не мог за себя постоять. В подростковые годы организовал вокруг себя шайку из таких же трудных сверстников, как и сам. И они сообща начали заниматься грабежами. Ещ е не достигнув совершеннолетия, Умар остался один. Его мать погибла от руки родного брата. Умар в итоге убил дядю, когда обзав е лся автоматом. При покушении на дядю Умар неумышленно ранил проходившего мимо подростка, который сутки спустя скончался. В 2000 году Умар Исраилов сколотил настоящую банду из 13 человек, которая вскоре стала структурным подразделением.

Судья Морозова просит закрыть дверь, чтобы журналист с камерой не снимал заседание.

Более крупной банды, которой руководил печально известный Мовсар Бараев, убитый в дальнейшем сотрудниками спецподразделения "Альфа" в Театральном центра на Дубровке во время операции по спасению заложников, которых как раз захватила руководимая Мовсаром Бараевым террористическая группа. Об этом, кстати, два года назад также сообщалось в австрийской прессе. Умар же Исраилов до своего ареста осенью 2004 года занимался со своими бандитами-подчин е нными нападениями на одиночные патрульные машины и бронетранспорт е ры. Нападение на военнослужащих федеральных сил проходило по одному и тому же сценарию: подрыв патрульной машины, бронетранспорт е ра при помощи заранее установленной мины, после чего следовал е е обстрел из засады. Как правило, именно Умар всякий раз лично закладывал взрывное устройство в нужном месте дороги и затем он же приводил его в действие при помощи пульта дистанционного управления. Умар Исраилов нередко лично изготовлял радиоуправляемые взрывные устройства. 23 марта 2003 года на территории Чеченской Республики был провед е н референдум по проекту конституции Чеченской Республики и проектам законов республики "О выборах президента Чеченской Республики" и "О выборах в парламент Чеченской Республики". В этот же день жители Мескер-Юрта, имеющие право голоса, также приняли участие в референдуме, придя на избирательный участок №290, который был организован в здании местной школы. Умару Исраилову подобное мероприятие не понравилось заранее. Отсутствие в регионе нормально функционирующей власти таким, как он, только на руку. Вот он и предпринял попытку сорвать это мероприятие по крайней мере в сво е м родном селе. 21 марта 2003 года вместе со своими подельниками-бандитами он обстрелял здание школы, в который в тот момент находилось около десятка сотрудников Шалинского РОВД. При обстреле здания школы бандой Исраилова использовались автоматы, гранатом е ты, реактивно-пехотные огнем е ты. Денежные средства для своей роскошной и своевольной жизни Исраилов получал в виде дани, которой он обложил местных коммерсантов. Тех же, кто отказывался платить, ожидали похищения и жестокие пытки. В числе тех коммерсантов, кто подвергся пыткам за свою несговорчивость, семь лет назад казался и племянник бывшего министра обороны республики Ичкерия Магомеда Хамбиева. В собственности у родственника нынешнего депутата чеченского парламента была и АЗС. Племянника Хамбиева Исраилов пытал лично, в том числе током. Освобожд е н бизнесмен был лишь после вмешательства своего известного родственника, лично вступившего в переговоры в бандитом. Рамзан Кадыров действительно был лично знаком с Исраиловым. Когда милиционеры арестовали Умара по дороге близ Мескер-Юрта, он был вооруж е н до зубов и о его кровавых подвигах того времени было хорошо известна. Узнав от Исраилова во время личной беседы о его безрадостном детстве, Кадыров решил помочь тогда ещ е 23-летнему молодому человеку. Однако вереница уже известных на тот момент преступлений, соверш е нных Исраиловым, была столь внушительна, что ему грозил железный пожизненный срок. Тогда Исраилов предложил следствию сотрудничество. Ему якобы были известны планы некоторых знакомых боевиков, планировавших проведение серии террористических актов на территории республики. Вот так, под обещания раскрыть целую террористическую сеть и тем самым существенно скостить себе будущий срок заключения, Исраилов и вышел на свободу под подписку о невыезде и довольно скоро оказался в Австрии. Естественно, как нелегал. Освоившись там, забрал и свою жену. К тому времени вспомнил о сво е м сыне от первого брака и Шарпудди Исраилов, недавно в суде Вены заявивший, что будет бороться за восстановление честного имени своего сына. "Честное имя твоего сына? А ты расскажи об этом мусульманам, которых он пытал", - ответил Исраилову-старшему один из блоггеров, когда речь Шарпудди в суде была опубликована в интернете. Однако Исраилов не просто пытал - он нередко и убивал. Поэтому у него было немало кровников. В конце допроса свидетеля Сокирянской мной был задан вопрос: "Вы уверены в том, что Умар Исраилов действительно м е ртв?" Сокирянская очень удивилась такому вопросу. Впрочем, и некоторым другим, касающимся личности Исраилова. Однако вопрос этот не был случайным. Ещ е в конце августа 2010 года в следственные органы России из Интерпола поступила информация о том, что до сих пор нет достоверных данных в подтверждение того факта, что Умар Исраилов действительно м е ртв. А потому он по-прежнему числится в розыске, и ситуация в этом плане не изменилась и по сей день, хотя в Австрии уже осуждены люди, причастные к убийству Умара Исраилова.

Стремясь выставить моего доверителя откровенно плохим руководителем Чеченской Республики, обвиняемый и его свидетели говорили в суде об атмосфере страха, беззакония и насилия, постоянном росте числа преступлений на территории этого субъекта Российской Федерации. В частности, свидетели защиты Черкасов и Сокирянская сообщили, что в 2009 году на территории Чечни было похищено более 90 человек - первый свидетель сообщил о 91 похищенном, второй - о 93, – при этом оба затруднились доказать свои данные по данном вопросу. Новость о столь резком росте числа похищений на территории Чечни в 2009 году начала распространяться сотрудниками ПЦ "Мемориал" с начала 2010 года, и до показаний Сокирянской каждый раз речь заходила именно о 91 похищенном. Последняя цифра действительно имеет непосредственное отношение к количественному показателю по данной категории преступлений. Разница лишь в том, и очень существенная, что в данном случае речь ид е т о нераскрытых уголовных делах в период с 1995 по 2009 годы, именно эти нераскрытые уголовные дела по похищениям людей в начале 2010 года были истребованы органами прокуратуры Чеченской Республики из местных органов внутренних дел. Сообщение для прессы по этому поводу Рамзаном Кадыровым было сделано ещ е год назад. Однако "Мемориалу" явно нравится играть в своеобразный пинг-понг "было"-"не было".

Если бы обвиняемый не хотел преднамеренно оклеветать Рамзана Кадырова, он бы не стал в конце заседания 10 мая 2011 года сразу же ставить под сомнение подлинность нотариально заверенной копии служебной записки, составленной первым заместителем главы администрации города Грозного Джамиевым С.У. на имя главы администрации города Грозного Хучиева М.М. 31 марта 2008 года. Впрочем, обвиняемый не просто поставил под сомнение достоверность представленного для ознакомления вместе с адвокатом документа. Он ч е тко, без малейших колебаний трижды произн е с слово "фальсификация" - вот так сразу, без проведения экспертизы. Свой вывод в дальнейшем подсудимый наверняка бы повторил ещ е не раз, если бы не был остановлен судь е й. Допрошенный в дальнейшем в суде свидетель Джамиев Салавди Умархажиевич подтвердил, что вызвавший столь бурную реакцию Орлова Олега Петровича документ был действительно подготовлен им в первой половине рабочего дня 31 марта 2008 года и незамедлительно передан Хучиеву М.М. который в свою очередь - и об этом свидетель Хучиев М.М. сообщил суду 16.05.2011 года - сразу же проинформировал Кадырова Рамзана о том, что Наталья Эстемирова, 22 февраля 2008 года назначенная по предложению Ганнушкиной С.А. председателем городского общественного Совета по оказанию содействия в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, решила прекратить свою деятельность в этом качестве ввиду своей занятости другими делами, в том числе из-за планов выехать на некоторое время за пределы республики.

Отвечая во своего время допроса в суде на мои вопросы, обвиняемый очень часто говорил очевидную неправду, что, естественно, ещ е больше характеризует его с отрицательной стороны. Приведу для наглядности всего два примера. Первый. Обвиняемый сообщил, что ему ничего не известно о так называемом деле Николая Пайзулаева. В мае 2008 года через средства массовой информации, а также в ходе пресс-конференции, провед е нной 23 мая 2008 года в Москве, в Независимом пресс-центре, под громким названием "Похищения в Чечне продолжаются. Новые факты о похитителях", обвинил Рамзана Кадырова в сво е м похищении, а также в похищении его жены и малолетней дочери. Пайзулаев также рассказал, что ранее охранники Кадырова на протяжении восьми часов - с десяти вечера и до шести утра - избивали его одними только ногами, в результате чего Пайзулаев поначалу подумал, что у него одна нога сломана. На деле же оказалось, как это и подтвердила свидетель Локшина, что всю эту историю Николай Пайзулаев выдумал, правда, выдумал Пайзулаев, в начале 2004 года немного проработавший сотрудником пресс-службы отца Рамзана Кадырова, не сам, а с помощью обозревателя "Новой газеты" Вячеслава Измайлова и единомышленников - Орлова из "Московской Хельсинкской группы", в том числе председателя МХГ Людмилы Алексеевой, недавно затеявшей очередной сбор подписей в интернете в поддержку обвиняемого. В результате Рамзан Кадыров выиграл гражданский суд у "Новой газеты", а по факту клеветы после обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело за номером 342918, которое в конце 2009 года было приостановлено в связи с исчезновением Николая Пайзулаева, который в итоге и был объявлен в федеральный розыск. На басни Пайзулаева с самого начала откликнулись известные мировые СМИ и достаточно долго об этом писали, до тех пор, пока не закончилось судебное разбирательство по иску Рамзана Кадырова к "Новой газете". Об этом деле, к слову, я рассказывал и в Тверском районном суде города Москвы 6 октября 2009 года, когда там рассматривался гражданский иск Рамзана Кадырова к ПЦ "Мемориал" и Олегу Орлову. Второй пример. Нежелание пригласить в настоящий суд для дачи показаний в качестве свидетеля своего многолетнего начальника Ковал е ва Сергея Адамовича Орлов О.П. объяснил тем обстоятельством, что Сергей Адамович занимался проблемами Чечни только в ходе первой военной кампании, после чего переключил свою деятельность на другие проблемы. Это неправда. Ковал е в С.А. по-прежнему обсуждает в радиоэфирах или просто пишет статьи в интернет-издания о ситуации с соблюдением прав человека на Северном Кавказе, в том числе в Чечне и Дагестане, каждый раз не забывая поклеветать на Рамзана Кадырова. Скорее всего, обвиняемый просто побоялся, что его нынешнему начальнику по Российскому "Меморилу" - Ковал е в С.А. является председателем Правления, обвиняемый вместе с Ганнушкиной, Сокирянской, Черкасовым и Шведовым входят в состав Правления - могли быть заданы нелицеприятные вопросы, например, о его роли в трагической судьбе российских военнослужащих, которые во время первой чеченской войны оказались в окружении в городе Грозный и которые затем под гарантии, призывы уполномоченного по правам человека в РФ Ковал е ва, что он их отправит домой в случае прекращения сопротивления, сложили оружие. Однако вместо возвращения домой сдавшиеся солдаты были зверски замучены дудаевцами. Об этом, кстати, блоггеры сразу же напомнили Ковал е ву в интернете, как только там был размещ е н текст его выступления на радиостанции "Эхо Москвы". Произошло это 6 марта 2011 года.

Как показало обсуждение в судебном заседании от 18 апреля 2011 года моего ходатайства о допросе Рамзана Ахматовича в режиме видеоконференции, обвиняемый крайне негативно относится к потерпевшему. Орлову непременно хотелось, чтобы Рамзан Кадыров обязательно прибыл на суд в Москву. За этой настойчивостью подсудимого отч е тливо просматривалось желание любым способом досадить человеку, занятость которого в силу его служебного положения общеизвестна. Орлов, как и ранее, так и 18 апреля, не мог не понимать, что Кадыров, даже в случае его прибытия в суд, вряд ли сообщит суду чего-то принципиально нового, однако вс е равно до последнего настаивал на сво е м, словно говоря Кадырову своей настойчивостью и неуступчивостью: "Вот и терпи неудобства, раз уж отважился судиться со мной! Вот и теряй несколько дней, перекраивая ради участия в судебном заседании свой плотный рабочий график! Быть может, это послужит тебе хорошим уроком и в следующий раз ты или кто-то другой будет поумнее и предоставит мне и моим сотоварищам возможность, как и прежде, спокойно отрабатывать щедрую спонсорскую помощь из-за рубежа".

Подводя итог сказанному, особо обращаю внимание суда на то обстоятельство, что обвиняемый, а также основные его свидетели совершенно осознанно сообщили суду очень много откровенно неправдивой информации. По сути имеет место групповой сговор - сговор людей, исповедующий одну идеологию, по сути работающих в одной организации, получающих из кармана того же Джорджа Сороса хорошую зарплату. Красноречивый пример такого группового сговора - их рассказ о том, что Наталья Эстемирова после неожиданного разговора с Рамзаном Кадыровым 31 марта 2008 года в экстренном порядке вместе дочерью покинула Россию на несколько месяцев. И ещ е об одном. Постоянно заявляя о неоднократных угрозах со стороны Рамзана Кадырова в адрес Натальи Эстемировой, ни обвиняемый, ни один из его основных свидетелей, по их собственным признаниям, не обратились с соответствующими заявлениями в компетентные органы, не сделала этого ни разу и сама Эстемирова.

Уважаемый суд, на основании вышеизложенного прошу признать Орлова Олега Петровича виновным в распространении клеветы, то есть заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соедин е нной с обвинением лица, в нашем случае - Кадырова Рамзана Ахматовича, - в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, ответственность за соверш е нное обвиняемым преступление, предусмотренное частью 3 статьи 129 УК РФ. Прошу суд назначить Орлову Олегу Петровичу наказание в виде лишения тр е х лет свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вс е. Ваша честь.

Судья Морозова . Судебное заседание продолжено.

Слово в судебных прениях переда е тся Орлову Олегу Петровичу.

Адвокат Резник . Мы с Олегом Петровичем решили вопрос таким образом, Ваша честь: в прениях выступает защитник, как и указано в уголовно-процессуальном законе, обвиняемый может, конечно, высказать сво е желание. А Олег Петрович будет выступать с последним словом. В прениях выступать буду только я.

Судья Морозова . То есть Олег Петрович вообще не будет?

Адвокат Резник . Вообще не будет участвовать.

Орлов . В прениях - нет. Я абсолютно и целиком доверяю своему адвокату. Ваша честь, у меня будет возможность выступить с последним словом.