Об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме

Решение Иркутского УФАС России от 22 октября 2013 года № 813

Принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

1. Par1 Par1
2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
3. ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
4. РЕШЕНИЕ
5. от 22 октября 2013 г. N 813
6. (извлечение)
7. Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия),
8. рассмотрев жалобу ООО "А" на действия аукционной комиссии, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

• Добавить комментарий
• 0

Предписание ФАС

Подскажите пожалуйста! Мы получили предписание ФАС о том что должны разместить инфу о новой дате рассмотрения 1-х частей заявок и дату аукциона, при этом срок ОАЭФ должен составлять не менее 6 и не более 15 дней с момента размещения инфы о дате и времени проведения ОАЭФ. При этом мы по решению ФАС отклоняем одного участника, остается один и аук. не состоявшийся. Я направила скан решения ФАС на площадку, они просят письмо о новой дате рассмотрения 1-х частей и аукциона. Какие наши дальнейшие действия (кроме того что мы направим письмо с датами)? и исходя из чего мы устанавливаем даты? Длжны ли мы разместить извещение или какой то документ о том что сроки продлеваются? или зайти на сайт и самим перенести с этапа завершения на этап комиссии?

Вам нужно внести изменения в извещение и документацию в соответствии с предписанием ФАС и направить на электронную площадку.
Даты устанавливайте самостоятельно в соответствии с 94-ФЗ (я имею в виду дату аукциона, а дату рассмотрения 1х частей ставьте ближайшую).
Когда площадка Вам вернет процедуру на нужный этап, прикрепите на zakupki.gov.ru изменения в документацию и установите новые даты (если сайт позволит). Думаю так.
Про даты я не поняла - про 6 и 15 дней. что это за даты(

из предписания: аук. комиссии-отменить результаты протоколов (1-е части) и аукциона, разместить информацию об отмене указанных протоколов;
разместить инфу о новой дате проведения аукциона, ОПЕРАТОРУ электронной площадке разместить информацию о времени проведения ОАЭФ. При этом срок проведения открытого аукциона должен составлять не менее 6 и не более 15 дней с момента размещения инфы о дате и времени проведения аукциона.
я смотрела на сайте все протоколы отменили, но аукцион находится на этапе завершенные, может мне в ручную перевести его на этап работы комиссии? и что потом? извещение новое подготовить? в предписании об этом ничего не сказано, а площадка просит направить им письмо о новых датах, а как я их установлю? если по предписанию "не менее 6 и не более 15 дней с момента размещения инфы о дате и времени проведения аукциона. " о какой информации идет речь? (если обычная процедура аукциона то этой датой считается дата публикации, все идет от нее) а здесь как? ВСЕ СРОКИ уже подходят что делать не знаю, на площадке и на сайте не консультируют(((

Повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе аукционной комиссией

Колхозник Мастер (2227), закрыт 6 лет назад

Аукционная комиссия рассмотрела и допустила к участию в аукционе трех участников. Один из участников предъявил претензию о том, что некий документ у другого участника не вполне соответствует нормам. Комиссия это дело проглядела. Аукцион завтра. Как теперь предпринять юридически правильные шаги? В смысле как оформит отмену рассмортрения заявок и провести повторное рассмотрение заявок? Дата проведения аукциона передвигается?

Надежда Локтионова Мастер (1772) 7 лет назад

Ситуация у вас, прямо скажем, плохая. Закон права на отмену протокола рассмотрения заказчиком не предусматривает. Вообще законно отменить протокол рассмотрения можно только по предписанию ФАС. Если вы отмените протокол сами, "просроченный" допущенный может написать на это жалобу (протокол рассмотрения на сайте, официально он допущен, просроченная лицензия – ваши проблемы). А если не отмените, жалобу напишет тот участник, к-рый допущен, но знает про просроченную лицензию конкурента. А если «просроченный» выиграет аукцион, фактически уже не имея права выполнять работы, вам попадет от всех: и от КРУ, и от ФАСа на плановой проверке. И если он начнет выполнять работу с плохим качеством, вы и пожаловаться на него (в Архстройнадзор, например, или в суд) не сможете. Первым делом у вас там спросят, почему допустили подрядчика без лицензии. В шахматах есть такая ситуация - "цугцванг", когда любой ход ведет к ухудшению ситуации. Это про вас. Жалоба на вас в ФАС все равно от кого-нибудь будет. Поэтому лучше сами позвоните в ваш местный ФАС, расскажите ситуацию, покайтесь и попросите совета (они кающихся любят). Если ФАС будет знать ситуацию заранее, они могут, учитывая ваше добровольное признание и отсутствие коррупционных интересов (а иначе бы вы сами не признались) отменить протокол рассмотрения, но вас за нарушение не штрафовать, учитывая, что оно малозначительное и не привело к заключению контракта.

Юлия Сыроватко Гуру (3154) 7 лет назад

Смотрите главу 8 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 17.07.2009)
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Возможно обжаловать действия организаторов в административном порядке (антимонопольная служба) или же - через суд.
Пишите жалобу - она рассматривается, при наличии оснований итоги аукциона могут быть признаны недействительными - и назначен пооторный аукцион.

Колхозник Мастер (2227) 7 лет назад

К сожалению, вы меня не поняли. Мы и являемся организаторами торгов. Прошляпили просроченную лицензию одного из участников. Другой предъявил претензию. Никаких личных интересов. Надо все сделать по закону. А сейчас у нас имеется протокол о допуске всех участников к торгам. Такие дела.

Протокол: используем недостатки

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд (ч. 6 ст. 210 АПК РФ) проверяет:

• законность и обоснованность решения;

• соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности;

• не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;

• иные обстоятельства, имеющие значение для дела, — и устанавливает:

• наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;

• имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Причём основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Что подразумевается под «существенным характером процессуальных нарушений»?

Это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10: существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правило, существенными считаются такие процедурные нарушения, как составление протокола в отсутствие представителя компании или без надлежащего уведомления о времени и месте его составления.

Это и понятно: такие нарушения лишают потенциального правонарушителя возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП, в частности:

• возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения;

• заявлять ходатайства и отводы;

• пользоваться юридической помощью и т. д.

Также причиной для отмены постановления могут стать недостатки протокола, а также расхождения между сведениями протокола и постановления.

Так, существенным нарушением является составление протокола в отсутствие представителя компании,

в том числе если к участию в составлении протокола не был допущен представитель с надлежаще оформленной доверенностью. Закон даёт право участвовать в деле об административном правонарушении как законному представителю лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении (далее — проверяемое лицо) (учредителю, директору), так и представителю по доверенности, который пользуется такими же правами, как и законный представитель (ст. 25.5 КоАП РФ).

Часто представителям отказывают в участии в процедуре составления протокола, например, из-за того, что в доверенности не указано, в каком конкретно деле может участвовать представитель. Суды, как правило, признают такие отказы недопустимыми. Сам же отказ является существенным нарушением, поскольку протокол — это основное доказательство по делу, и недопущение представителя к участию в процедуре его составления означает лишение на-логоплательщика возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Закон чётко оговаривает, когда протокол может быть составлен при отсутствии представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, если:

• от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо

• ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, если уполномоченный орган получил от законного представителя компании ходатайство об отложении составления протокола, в котором указана причина, по которой он не может явиться во время, указанное в уведомлении административного органа, то уполномоченный орган обязан:

• рассмотреть ходатайство на предмет обоснованности;

• принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Если ходатайство просто проигнорировали и протокол составлен в отсутствие законного представителя компании, то это повлечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2297/11).

Следующее в рейтинге распространённых нарушений — неуведомление о дате, времени и месте составления протокола или же ненадлежащее уведомление.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). В отсутствие лица дело может быть рассмотрено в крайне редких случаях, чётко оговорённых в законе, — например, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Нарушением является составление протокола об административном правонарушении ранее даты, указанной в направленном извещении.

Уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола.

К примеру, получение уведомления непосредственно в день составления протокола — это существенное нарушение права проверяемого на защиту. Или за день, если лицо находится в другом городе и за один день обеспечить явку представителя не представляется возможным.

Несмотря на то что КоАП не оговаривает, каким образом должно быть направлено извещение, суды не принимают в качестве доказательства отправки уведомлений факсовые отчёты, если из них нельзя установить, кто принял факс и кому этот факс принадлежит. Если из отчёта можно установить эти сведения, то суд сочтёт его надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.09 по делу № А21-2449/2008).

Уведомление считается направленным, если извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Если уведомление было отправлено по другому адресу или в адресе допущена ошибка, по причине чего уведомление не было доставлено, то проверяемое лицо не считается надлежащим образом уведомленным.

Проверяемое лицо также не считается уведомленным, если уведомление получено неуполномоченным лицом. Уполномоченный орган обязан уведомлять законного представителя компании, т. е. руководителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Не является законным представителем лицо, действующее на основании доверенности, но многие суды считают уведомление такого представителя надлежащим уведомлением, если получение корреспонденции было оговорено в доверенности.

Не считается надлежащим уведомлением получение извещения сотрудниками, у которых нет такой доверенности.

Не следует оставлять без внимания недостатки, допущенные при составлении протокола. Например, составление протокола неуполномоченным лицом.

Протокол, составленный неуполномоченным лицом (например, к компетенции которого не относится составление протокола именно на этой территории), должен быть отменён даже в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности составило уполномоченное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от07.06.11 № 901/11)

Протокол считается составленным с нарушениями, если в нём неверно указаны наименование и адрес проверяемого лица.

В протоколе должны указываться сведения об участнике административного производства (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), и отсутствие этих данных является существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поэтому наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Бесспорным основанием для отмены как протокола, так и постановления является отсутствие в этих документах конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выявленное нарушение (ч. 2 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Неуказание статьи или конкретной части статьи КоАП РФ является существенным нарушением.

Наконец, расхождения между протоколом и постановлением. Если в протоколе и в постановлении выявлены расхождения в описании правонарушения, то это может привести к тому, что событие административного правонарушения может быть признано неустановленным. Не меняет дела исправление данных ошибок и ссылки на то, что это не более чем опечатки. Кроме того, орган, вынесший постановление, не вправе исправлять опечатки после признания постановления незаконным. КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке (упомянутое постановление Президиума ВАС РФ № 901/11).

Факт совершения административного правонарушения не вызывает сомнений? Ещё не всё потеряно. Можно попытаться оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, используя нарушения при составлении протокола.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Евгений КОРМАКОВ, адвокат

Юридический форум

Если в ходе конкурентных торгов были допущены нарушения и ФАС России вынесло предписание, однако не смотря на это контракт все же бы заключен, можно ли аннулировать результаты торгов и рассторгнуть контракт и какие последствия наступают в связи с невыполнением предписания ФАС России? Исходя из содержания п 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов и об аннулировании торгов, из чего исходит и складывающаяся на сегодняшний день судебная праткика по таким категориям дел. За невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа наступает административная ответственность, предусмотренная п. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Кроме того, по факту заключения договора могут быть заявлены самостоятельные требования о признании недействительными полностью или частично таких договоров, как не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др. Следует отметить, что с подобными исками могут обратиться другие участники торгов, считающие что их права нарушены, антимономольный орган, а так же прокуратура, если заключение контракта нарушает публичные интересы. Так же, согласно положений ст. 23 и 51 Закона о конкуренции, в отношении лица, чьи действия (бездействие) являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, можно ставить вопрос об обязаности перечисления в федеральный бюджет доходов, полученных от таких действий. Вместе с тем, в настоящее время существует и является актуальной проблема, связанная с заключением краткосрочных контрактов. Зачастую, спорные контракты уже бывают исполнены к моменту предъявления иска либо вынесения судебного решения. И не смотря на то, что при их заключении допускались серьезные нарушения законодательства суды отказывают в удовлетворении требований об оспаривании протоколов и заключенных по их результатам договоров со ссылкой на невозможность восстановления нарушенных прав истца, даже признавая сам факт нарушения его прав. Однако, в таких случаях с учетом установления факта нарушения антимонопольного законодательства можно ставить вопрос о привлечении виновных лиц так же к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ- заключение ограничивающего конкуренцию соглашения - и к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ - недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку, как уже указывалось, по мнению судов, требование о признании торгов недействительными по уже исполненному контракту не является надлежащим способом защиты права участника аукциона, то такой участник может обратиться с заявлением о возмещении убытков. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой. Таким образом, приведенные положения действующего законодательства дают серьезные возможности влияния и на организатора торгов и на лицо, заключившее договор в нарушение конкурентных процедур, поскольку действующие правовые нормы предусматривают обширный административный инструментарий для защиты интересов участников размещения заказов. Если указанные условия являются нарушением, каковы возможные последствия такого нарушения и по инициативе каких лиц данные последствия могут наступить?

Ответ: Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеют право обжаловать в судебном порядке и (или) в порядке, установленном гл. 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, является ФАС России.
В соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика путем электронного аукциона, осуществляется в срок не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов, протокола рассмотрения заявок. Вместе с тем жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как известно, до принятия Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупок по госконтрактам регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). За период действия Федерального закона N 94-ФЗ вопрос обжалования положения аукционной документации во внесудебном порядке был рассмотрен ВАС РФ в Определении от 15 февраля 2012 г. N ВАС-317/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 6274/11. Исходя из смысла разъяснений ВАС РФ участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.
Следовательно, обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства может в том числе лицо, не подавшее заявление на участие в конкурсе, но считающее конкурсную документацию не соответствующей антимонопольному законодательству.
При этом в ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ также отмечено, что случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.
Следует отметить, что по истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 22 ст. 99, п. 1 ч. 17 ст. 105, ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на действия заказчика подается в антимонопольный орган, который, в свою очередь, до рассмотрения жалобы вправе приостановить определение исполнителя в части заключения контракта.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе:
- предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов,
- о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов,
- об аннулировании торгов.
Следует отметить, что антимонопольный орган не вправе выдать предписание без вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ).
Следовательно, по результатам обжалования действий заказчика торгов в надзорный орган результаты аукциона могут быть аннулированы и заказчику может быть предписано внести изменения в конкурсную документацию.
По общим правилам, установленным п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Определение ВАС РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Согласно пп. "б", "з" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:
- о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству,
- о признании торгов недействительными.
Вместе с тем, когда контракт уже исполнен (частично исполнен), обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав:
"Государственный контракт от 19.08.2002 N 493Д, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 по делу N А40-42658/02-63-453)".
"Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможны и, следовательно, не приводят к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполнен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 N 09АП-21922/14 по делу N А40-118437/13)".
"В связи с исполнением государственного контракта, признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможны (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 16АП-3017/13 по делу N А77-301/13)".
Указанная позиция изложена также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-27952/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9630/08-С5 по делу N А76-5386/2008.
Следует отметить, что с подобными исками могут обратиться также органы прокуратуры. Так, согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления. В указанных делах прокурору необходимо будет доказать, каким образом заключение контракта нарушает публичные интересы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А63-2939/2011).
В случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения - и к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ - недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку, по мнению судов, требование о признании торгов недействительными по уже исполненному контракту не является надлежащим способом защиты права участника аукциона, то такой участник может обратиться с заявлением о возмещении убытков. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой:
"Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А65-1915/2011)".
"Поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А18-572/2011)".
Вместе с тем суды указывают, что для принятия положительного решения по вопросу о возмещении убытков, возникших у участника торгов вследствие нарушение заказчиком антимонопольного законодательства, суду необходимо установить ряд юридических фактов:
"По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-456/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации")".
Следовательно, после исполнения контракта торги не могут быть признаны недействительными. У заинтересованного лица возникает право требовать возмещения убытков.

Администратор запретил публиковать записи.

когда контракт уже исполнен (частично исполнен), обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. N 10623/03

решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42658/02-63-453 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2003 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" отказать.

Администратор запретил публиковать записи.

В передаче дела по иску о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, контракт на оказание услуг по проведению аудиторской проверки исполнен. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11560/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В. судей Балахничевой Р.Г. Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ул. Учебная, 83, оф. 302, г. Омск, 644010; далее - компания, истец; ООО "АК "Финансовый советник") от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области по иску компании к открытому акционерному обществу "Омск-Пригород" (ул. Лобкова, 1, г. Омск, 644020; далее - ОАО "Омск-Пригород") и закрытому акционерному обществу "Инвестаудит" (ул. Щербанева, д. 25, оф. 603, г. Омск, 644024; далее ЗАО "Инвестаудит") о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, обязании конкурсной комиссии повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок и признании недействительным контракта N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-Пригород" за 2010 год.
Суд

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омск-пригород" о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил:
признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" N 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса - компании оценки 10 баллов по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки в 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО "Инвестаудит" первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" второго порядкового номера;
обязать конкурсную комиссию ОАО "Омск-пригород" повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" оценки по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО "АК "Финансовый советник" и ЗАО "Инвестаудит".
Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО "Омск-пригород" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Инвестаудит" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд мотивировал решение тем, что из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.2010 N 3 не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку контракт N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-пригород" за 2010 год, заключенный по результатам открытого конкурса, исполнен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
Компания обосновывает свои требования следующими основными доводами: в судебной практике сформировалось несколько подходов по спорному вопросу, однако избранный судом кассационной инстанции подход фактически лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).
При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц.
Подход, избранный судом кассационной инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА