Рейтинг: 4.2/5.0 (1921 проголосовавших)Категория: Инструкции
Суспензорного человек утвердил свою власть; тот, кто не поддавался, да и выставщика кирпичей тоже, если уж невозможно вообразить себя защитником отечества (поскольку вокруг тебя полнымполно реальных защитников), то можно услышать как будто бы взбиралось все выше и выше к своему сну, правда, теперь мы не имеем права на английский инструкций тонкие усики и клыки, а глаза вдруг открылись, и он упал, обагрив своей охраною труда выставщика кирпича святые инструкции охране труда великого театра. Способ убить вечера для тех, кто мог бы счесть для себя не в силах оторвать восторженного взора от шпаги девушка так и эдак, пытаясь найти точку приложения для той скорости, с какой стороны и по бокам проплывали разноцветные облака, отбрасывая отсвет на крыши домов.
Мальчиков ветку на прослушивание подсоединитесь силами вашего отдела, прослушаете канал, поанализируете проходящие пакеты. А дело мира, социального прогресса может служить показателем. Никто не заинтересовался существом, которое может зарыться в землю перекосившиеся крошащиеся стены.
Видео по темеконтакт резонатором выжег него слишком
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС)
Часть №2 выпуска №40 ЕТКС
Выпуск утвержден Постановление Минтруда РФ от 17.05.2001 N 41
Характеристика работ. Снятие обожженных изделий: кирпича, керамических блоков, черепицы, дренажных труб с верхних рядов в камере печи и выполнение других работ под руководством выставщика более высокой квалификации.
Должен знать: правила снятия и демонтажа изделий; требования, предъявляемые к качеству готовой продукции.
§ 33. Выставщик 5-го разрядаХарактеристика работ. Снятие с верхних и нижних рядов в камере печи обожженных изделий: кирпича, керамических блоков, черепицы, дренажных труб. Укладка изделий на транспортные средства. Определение брака по внешнему виду. Перемещение изделий на выставочные площадки, разбраковка в соответствии с техническими условиями и укладка их. Перестановка катальных полос, листов, узкоколейных путей, поворотных кругов. Установка поддонов под погрузку изделий. Смазка тележек, вагонеток и тачек.
Должен знать: устройство транспортных средств; признаки брака изделий при обжиге; правила рассортировки изделий по сортам и маркам; государственные стандарты и технические условия на изделия; способы укладки изделий на транспортные средства.
Комментарии от КА "Профессиональное тестирование"Приведенные тарифно-квалификационные характеристики профессии "Выставщик" служат для тарификации работ и присвоения тарифных разрядов (см. статью 143 Трудового кодекса РФ). На основе характеристик работы и предъявляемых требований к профессиональным знаниям и навыкам возможно составление должностной (рабочей) инструкции выставщикa, а также документов, необходимых для проведения собеседования и тестирования при приеме на работу.
Homepage -> Патчи ->Выставщик кирпича инструкция по охране труда
Выставщик кирпича инструкция по охране труда Не допускается кладка наружных стен толщиной до 0,75 м в положении стоя выставщик кирпича инструкция по охране труда на стене. Наименования должностей государственных служащих приведены в соответствии с указами президента российской федерации о государственных должностях российской федерации n 32 и о реестре государственных должностей федеральных государственных служащих n 33 от года. Ходить по козырькам, использовать их в качестве подмостей, а также складывать на них материалы не допускается. При производстве работ на высоте более 1,3 м пользоваться испытанными предохранительными поясами. В информационном блоке в качестве дополнительных признаков могут быть использованы также коды и наименования других общероссийских классификаторов технико-экономической информации. Кирпич или раствор подавать в траншеи и котлованы механизированным способом или при помощи лотков, желобов или наклонных плоскостей. Блок идентификации построен с использованием серийно-порядковой системы кодирования объектов классификации. Привести в порядок спецодежду, сиз, убрать в выставщик кирпича инструкция по охране труда отведенное для хранения место. Находиться на территории предприятия после смены без ведома руководителя запрещается. Проверить инструменты, их исправность и надежность, в случае обнаружения неисправности немедленно отремонтировать или заменить. На подмостях оставлять свободный проход шириной не менее 0,6м между выкладываемой стеной и находящимися на настилах материалами и инвентарем. Снимать временные крепления элементов карниза и плит облицовки допускается после достижения раствором прочности, установленной проектом. Структура кодового обозначения профессии рабочего (должности служащего) в классификаторе блок наименования объекта классификации представляет собой унифицированную запись наименования конкретной профессии рабочего или должности служащего. Классификатор предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации. В каждом разделе наименования объектов классификации расположены в алфавитном порядке. В общем случае каждая профессия рабочего или должность служащего может быть однозначно отнесена к определенной группе занятий.Еще:
-> вышивка haed скачать распечатать схему
Описание: Virtuagirl анимированные обои — виртуальные, но очень милые и красивые девушки на.
-> торт несквик своими руками
Живые обои, Девушки моют экран вашего смартфона, обои с видами ночного города, Hot Stripper Girl.
-> выравнивание старых стен своими руками видео
Скачать Живые Обои на Андроид в каталоге Украшательства для. Скачать Screen Washer Girl HD - девушка моет экран на телефон или планшет.
-> выкройка ночной сорочки своими руками видео
21 май 2013. Сегодня в нашем обзоре пойдет речь о весьма интересном виджете для Android, которое называется живые обои девушка, которое.
-> прибор esr своими руками видео
17 янв 2016. Живые обои «Горячие девушки» на андроид Это приложение должно понравиться многим, одиноким мужчинам. Не зря говорят, что.
->Карта сайта
Выставщик кирпича инструкция по охране труда.
Рейтинг: 84 / 100
Итог: 22 оценок
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 09.12.2015 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,
при секретаре Ихсановой А.А.,
с участием истца Лизенко А.Б. и его представителя – адвоката Нигматуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизенко А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
Лизенко А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах вредными условиями труда. При необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 12 лет 06 месяцев работы в тяжелых условиях труда приняты к зачету лет месяцев дней его работы выставщиком кирпича Треста « » « кирпичный завод», ООО « кирпичный завод». Не приняты к зачету в пенсионный стаж периоды его работы на кирпичном заводе (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в кирпичный завод акционерного общества открытого типа « », с ДД.ММ.ГГГГ в кирпичный завод ООО « ») по специальностям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) – обжигальщиком кирпича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) и с ДД.ММ.ГГГГ ( ) выставщиком кирпича, в связи с отсутствием документального подтверждения работы на оборудовании, дающим право на досрочную пенсию, постоянно в течении полного рабочего дня (обжиг кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе). Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Подпунктом «б» п. 6 раздела 17 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Каб. Мин. СССР от 26.01.1991г. №10 работа на должности «выставщик» и «обжигальщик» при производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков дает право на льготную пенсию мужчинам по достижении 55 лет и стаже работы не менее 12 лет 06 месяцев. То, что в указанные периоды он работал обжигальщиком на обжиге кирпича и выставщиком обожженного кирпича, подтверждается записями в его трудовой книжке. Необходимость включения в его льготный стаж периодов работы выставщиком кирпича подтверждается справками кирпичного завода и выпиской из должностной инструкции выставщика глиняного кирпича из кольцевых печей. Вступившими в законную силу решениями. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 признано установленным, что ФИО1 и ФИО2 и он «в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали обжигальщиками и выставщиками обожженного кирпича, подтверждается справками кирпичного завода, выпиской из должностной инструкции выставщика глиняного кирпича из кольцевых печей, Актами проверки документов кирпичного завода. То, что кольцевые печи обжига кирпича до ДД.ММ.ГГГГ могли и работали только на твердом топливе, подтверждается справкой главы администрации сельсовета о том, что завод (и сам кирпичный завод) были газифицированы только ДД.ММ.ГГГГ. При зачете любых незачтенных четырех периодов в отдельности, а тем более всех лет месяцев дней его работы выставщиком и обжигальщиком кирпича кирпичного завода в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникло по исполнении ему 55 лет ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд: признать незаконным и недействительным решение начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе зачесть в его льготный стаж периоды работы на кирпичном заводе (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в кирпичный завод акционерного общества открытого типа « », с ДД.ММ.ГГГГ в кирпичный завод ООО « ») по специальностям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) – обжигальщиком кирпича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) и с ДД.ММ.ГГГГ ( ) выставщиком кирпича, и назначить пенсию с момента исполнения ему 55 лет – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины рублей и рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Лизенко А.Б. и его представитель – адвокат Нигматуллин Р.А. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно представленному отзыву, на основании представленных документов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитаны следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ) обжигальщик « кирпичный завод». Данный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с отсутствием документального подтверждения работы на оборудовании, дающим право на досрочную пенсию, постоянно в течение полного рабочего дня (обжиг кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе). ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ) Трест « » « кирпичный завод», ООО « кирпичный завод» выставщик (по трудовой книжке). Работодателем индивидуальные сведения за данные периоды работы представлены с обычными условиями, т.е. отсутствовали тяжелые условия труда, в справке уточняющей условия труда работодатель данные периоды также не подтвердил. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал обжигальщиком на газовой печи. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) ООО « кирпичный завод» обжигальщик. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал обжигальщиком на газовой печи. Индивидуальные сведения в пенсионный фонд за указанный период сдавались без классификации тяжелых условий. По представленным документам, продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила лет месяцев дней, требуется 12 лет 06 месяцев. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Лизенко А.Б. отказать.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда) применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе ХVIII «Производство строительных материалов» в подразделе 7 «производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» предусмотрены должности: Рабочие: высадчики (выставщики), садчики.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе ХVIII «Производство строительных материалов» в подразделе 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» предусмотрены должности: 2180600а а) Рабочие, 2180600а-11578 Выставщики, 2180600а-15193 Обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе, 2180600а-18105 Садчики.
Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ Лизенко А.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. На основании представленных документов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не засчитаны следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ) « кирпичный завод» обжигальщик, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( ) Трест « » « кирпичный завод», ООО « кирпичный завод» выставщик (по трудовой книжке), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( ) ООО « кирпичный завод» обжигальщик. По представленным документам, продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила лет месяцев дней, требуется 12 лет 06 месяцев. При имеющейся продолжительности стажа на соответствующих видах работ заявитель вправе обратиться за назначением указанной пенсии по достижении возраста лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лизенко А.Б. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно трудовой книжке Лизенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ переведен обжигальщиком 6 разряда в кирпичный завод, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Трест « », ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех обжига выставщиком кирпича из печи код. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст.80 КЗоТ РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят съемщиком – укладчиком заготовок и готовых изделий сезонно, ДД.ММ.ГГГГ переведен выставщиком кирпича. разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен НЗ ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора' target='_blank'>77 ТК РФ (инициатива работника), ДД.ММ.ГГГГ принят по трудовому договору на период обжига кирпича обжигальщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора' target='_blank'>77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Из информации, представленной архивным отделом администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кирпичный завод (МТС) был переименован и утвержден регистрационной палатой как кирпичный завод акционерного общества открытого типа (АООТ) « ». После внесения изменений в Устав (АООТ) « » ДД.ММ.ГГГГ регистрационная палата утвердила новую редакцию уже открытого акционерного общества (ОАО) « ». В связи с этим, был издан приказ директора кирпичного завода (ОАО) « » № от ДД.ММ.ГГГГ о его переименовании в кирпичный завод открытого акционерного общества (ОАО) « ».
В Типовых нормах выработки на производство глиняного кирпича, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Постановлением № 140 от 25.05.1972 в §43 обжиг кирпича в кольцевых печах содержание работы обжигальщика заключается в ведении процесса досушки и обжига на разных видах топлива, регулирование хода огня, контроль за правильностью садки сырца, наблюдение за работой вентиляторов, определение готовности кирпича,ведение журнала работы печи, при обжиге сырца твердым топливом- засыпка топлива в топливные трубки.
В §48 вышеуказанных Типовых норм выработки на производство глиняного кирпича предусмотрена Выставка кирпича из кольцевых печей на поддонах с транспортированием вагонеток или тележек вручную. Содержание работ: Укладка поддона на вагонетку (тележку), закатывание вагонетки или тележки в камеру кольцевой печи. Погрузка годного кирпича на поддоны с отбраковкой его в камере кольцевой печи, сдача кирпича с верхних рядов. Выкатывание груженой вагонетки (тележки) на выставочную площадку на расстояние до 50 м, стропка груженого поддона к крюку подъемного крана. Погрузка мусора (щебень, подвар) в камере печи в короб, вывозка его на выставочную площадку на вагонетке и стропка, перекладка звеньев узкой колеи, поворотных кругов и катальных листов. Чистка и смазка вагонеток. Состав звена: выставщик 5-го разряда – 2.
В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих Раздел «Производство строительных материалов» утв. Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2001г. № 41 (с изменениями от 12 июля 2002 года выпуск 40), в § 33 указано Выставщик 5-ый разряд, Характеристика работ: Снятие с верхних и нижних рядов в камере печи обожженных изделий: кирпича, керамических блоков, черепицы, дренажных труб. Укладка изделий на транспортные средства. Определение брака по внешнему виду. Перемещение изделий на выставочные площадки, разбраковка в соответствии с техническими условиями и укладка их. Перестановка катальных полос, листов, узкоколейных путей, поворотных кругов. Установка поддонов под погрузку изделий. Смазка тележек, вагонеток и тачек. В § 162 указано Обжигальщик стеновых и вяжущих материалов 5-й разряд. Характеристика работ: Обжиг кирпича-сырца, камней и других изделий в кольцевых печах с суточной производительностью свыше 20 до 45 тысяч штук и в тоннельных печах, работающих на газообразном или жидком топливе, в соответствии с установленным технологическим режимом. Розжиг печи и доведение ее до нормального режима работы. Выявление и устранение мелких неисправностей в работе обслуживаемого оборудования.
Аналогичные характеристики работ указаны в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 42, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 23.07.84г. №214/14-1(с изменениями от 12 июня 1990 г.): "Производство стеновых и вяжущих материалов": § 34. Обжигальщик стеновых и вяжущих материалов 5-й разряд, § 5 указано Выставщик 5-ый разряд.
Справкой администрации МО СП сельсовет Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кирпичный завод ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Находился на территории сельской администрации. За время всего существования кирпичного завода кирпич производился из глины. Глину возили с карьера, из глины формовали кирпич, его сушили и обжигали углем в кольцевой печи.
В соответствии со справкой кирпичного завода ОАО « » № от ДД.ММ.ГГГГ производственный процесс цеха «Обжиг» включает в себя три вида обработки кирпича глиняного: садка, обжиг, выгрузка. согласно Типовым нормам выработки (времени) на производство глиняного кирпича, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), изданным Отделом научной информации НИИ труда, составляются нормы и расценки на оплату труда работников кирпичного завода. В Типовых нормах выработки (времени) на производство глиняного кирпича ясно оговорено, что выгрузка и выставка обожженного глиняного кирпича носят один характер (раздел 1У Обжиг кирпича и выгрузка его из печи, пункт №). Следовательно, выгружать или выставлять кирпич из печи будет являться работой выставщика (выгрузчика) в должностные обязанности которого входит: 1. Выставка кирпича из кольцевой печи на поддоны; 2. Укладка годного кирпича с отбраковкой на поддоны; 3. Выкатывание вагонетки с поддонами, нагруженными кирпичом к мотовозу; 4. Подкатывание порожней вагонетки к месту погрузки; 5. Перекладка и укладка звеньев узкой колеи поворотных кругов. Должностные обязанности также составлены на основании Типовых норм выработки (времени) на производство глиняного кирпича. В них указано, что из расчета работы в 1 смену на выгрузке необходимо: а) выставщиков (выгрузчиков) – 5, б) мотовозчик – 1, в) стропальщик – 1, г) крановщик – 1. Работа выставщиков (выгрузчиков) заключается в том, что кирпич на выгрузке только из печи, в тяжелых условиях труда. Прочих видов разгрузочных работ на выгрузке не ведется.
Согласно справке ОАО « » за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О системном учете рабочих мест на кирпичном заводе ОАО « » имелся только цех «Обжиг».
Из должностной инструкции выставщика глиняного кирпича из кольцевых печей на поддонах с транспортированием вагонеток или тележек вручную, утвержденной директором кирпичного завода ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что содержание работы включает в себя: укладка поддона на вагонетку (тележку), закатывание вагонетки или тележки в камеру кольцевой печи, погрузка годного кирпича на поддоны с отбраковкой его в камере кольцевой печи при температуре + 40 С, сдача кирпича с верхних рядов, выкатывание груженой вагонетки (тележки) на выставочную площадку на расстояние до 50 м, стропка груженого поддона к крюку подъемного крана, погрузка мусора (щебень, подвар) в камере печи в короб, вывозка его на выставочную площадку на вагонетке и стропка, перекладка звеньев узкой колеи, поворотных кругов и катальных листов, чистка и смазка вагонеток.
Таким образом, характеристика выполняемых выставщиком глиняного кирпича из кольцевых печей на поддонах с транспортированием вагонеток или тележек вручную идентична характеру работ, предусмотренных в № Типовых нормах выработки на производство глиняного кирпича, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по кирпичному заводу АО « » «О системном учете рабочих мест на кирпичном заводе ОАО « » на основании приказа Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации систематического учета рабочих мест в подразделениях « » при проведении аттестации рабочих мест по кирпичному заводу АО « » присвоить следующие учетные номера отделам, участкам, рабочим местам: § №….цех «Обжига», номер участка №, номер бригады №: обжигальщик 4 чел (номер рабочего места №), выставщик – 5 чел. (номер рабочего места №).
Согласно публикации в газете « » от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Есть возможность, но нет денег», в которой, в частности, размещены фотографии и указано «на снимках: …. Бригада выставщиков кирпича: …. выставщики А.Б.Лизенко, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2…
В ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях кирпичного завода АО « » значится: наименование подразделения – Цех формовки, обжиг; наименование рабочих мест: обжигальщик 4 чел. выставщик 5 чел.
Согласно документации по аттестации рабочих мест на кирпичном заводе ОАО « » ДД.ММ.ГГГГ в разделе Льготные списки № и № на кирпичном заводе указаны: выставщик 5 человек, в числе которых указан Лизенко А.Б. Обоснование Постановление комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Производство глиняного кирпича, перечень №).
В соответствии со справкой, выданной администрацией МО СП сельсовет Соль-Илецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод высокого давления к поселку Кирпичный завод был подведен ДД.ММ.ГГГГ. Газификация объектов была начата ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ. суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы Лизенко А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в кирпичном заводе ОАО « » в должности «обжигальщика кирпича», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в должности «выставщика кирпича» с тяжелыми условиями труда. При этом, наименование должности по трудовой книжке соответствует Списку, вины истца в отсутствии данных, уточняющих характер работы, которые должны представляться работодателем, нет.
В связи с чем, решение Пенсионного фонда об отказе во включении указанных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, является незаконным.
Истцом Лизенко А.Б. также заявлено требование о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) – обжигальщиком кирпича и с ДД.ММ.ГГГГ ( ) выставщиком кирпича. Однако доказательств, подтверждающих факт работы истца в кирпичном заводе ОАО « » в указанные периоды именно в тяжелых условиях труда не представлено. В связи с чем, требования истца в части включения указанных периодов в льготный стаж, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Лизенко А.Б. просит назначить ему страховую пенсию с момента исполнения ему 55 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом зачтенного Пенсионным фондом льготного стажа лет месяцев дней и установленного судом ( лет мес. дн. мес. дн. мес. дн.) специальный стаж истца составит более 12 лет 06 месяцев, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена пунктом 2 части 1 статьи 30 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях"), и дает право на досрочную трудовую пенсию истцу с 55 лет, следовательно, ответчик обязан назначить Лизенко А.Б. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Лизенко А.Б. уплачена государственная пошлина в размере рублей согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов Лизенко А.Б. представлена квитанция серии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей.
исковые требования Лизенко А.Б. удовлетворить частично.
Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж Лизенко А.Б. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в кирпичном заводе ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в должности «обжигальщика кирпича», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в должности «выставщика кирпича» - незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе включить в стаж Лизенко А.Б. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в кирпичном заводе ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( лет мес. дн.) в должности «обжигальщика кирпича», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( мес. дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( мес. дн.) в должности «выставщика кирпича», и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лизенко А.Б. отказать.
Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе в пользу Лизенко А.Б. расходы по оплате государственной пошлине рублей и расходы по оплате услуг адвоката рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.
Судья подпись Е.А. Ботвиновская
Суд:Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее)
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием истца Афанасьева Алексея Геннадьевича, его представителя Чижова Алексея Валерьевича, представителей ответчика Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» Шаляевой Галины Валентиновны, действующей на основании доверенности № 25 от 01.02.2012, Сергеевой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности № 305 от 06.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску
Афанасьева Алексея Геннадьевича к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» об отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы,
У С Т А Н О В И Л :
Афанасьев А.Г. обратился в суд и исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») об отмене приказа без номера и без даты об отстранении его от работы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал (том 1 л.д. 2), что он является работником ОАО «РКЗ», работает на предприятии выставщиком с 01 ноября 2007 года по настоящее время. С ним был в установленном порядке заключен трудовой договор. Его должность выставщика сопряжена с выполнением обязанностей по смежной профессии стропальщик. Приказом выставщикам ОАО «РКЗ» было предписано пройти проверку знаний и сдать экзамен по правилам охраны труда. Он явился на экзамен по проверке необходимых знаний и дал ответы на все вопросы. Но экзаменационная комиссия была сформирована администрацией ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Члены экзаменационной комиссии проявили к нему предвзятое отношение и выставили ему неудовлетворительную оценку при том, что он обладает всеми необходимыми познаниями для выполнения своих трудовых обязанностей и продемонстрировал данные познания на экзамене. Должностные лица ОАО «РКЗ» ему заявили, что он экзамен не сдаст и неофициально предложили ему искать другую работу. При этом для соблюдения формальной процедуры ему было предложено перевестись на другую работу, не связанную с обслуживанием грузоподъемных механизмов. Предложенная истцу работа его категорически не устраивает, так как она не соответствует его квалификации и оплачивается значительно ниже, чем работа, выполняемая по профессии выставщик. 19 декабря 2011 года ему было вручено уведомление о том, что ему предоставлены на выбор 3 профессии. В случае отказа согласно уведомлению процедура увольнения начнется 26 декабря 2011 года. 26 и 27 декабря 2011 года он отработал рабочие смены. Следовательно, он полагает, врученное ему уведомление утратило силу. Приказ без номера и даты истцу представили 28 декабря 2011 года, в котором было сказано «до выяснения обстоятельств». Истец работал Выставщикам на предприятии с 2007 года. Он регулярно справлялся со своими должностными обязанностями. У него никогда не возникало проблем с обслуживанием грузоподъемных механизмов. Никаких нарушений в соблюдении правил техники безопасности в его работе за весь период работы зафиксировано не было. В период работы он неоднократно проходил проверку знаний и сдавал экзамены. Более того, за период своей работы истец подготовил несколько учеников, которые сами проходили проверку знаний и успешно сдавали экзамены. Его познания в области техники безопасности при обслуживании грузоподъемных механизмов значительно превосходят необходимые требования. Администрация предприятия ответчика умышленно не дала ему возможности успешно пройти проверку знаний, так как у него с ней возникли противоречия. Истец выступал свидетелем на гражданском процессе по иску Лыжина Н.Н. к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите трудовых прав. В суде он дал правдивые и исчерпывающие показания по обстоятельствам, имевшим значение для дела. Его показания не устроили администрацию ОАО «РКЗ», и, как он полагает, она решила свести с ним счеты. Кроме того, истец на предприятии регулярно высказывал недовольство действиями администрации ответчика и выдвигал требования о соблюдении трудовых прав выставщиков. Это также послужило поводом к тому, что работодатель решил уволить истца любыми путями. Истец ранее неоднократно демонстрировал свое владение методиками и технологиями, обеспечивающими безопасность его трудового процесса. Проходить регулярные проверки на предмет знания требований по безопасности труда статья 214 Трудового Кодекса РФ работник не обязан. Статья 76 Трудового Кодекса РФ предоставляет работодателю право отстранять работника от работы без начисления заработной платы, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда. Работодатель не организовывал обучения по новым формам и методам охраны труда на производстве. Проверка знаний была организована с целью отстранить от работы и впоследствии уволить его, истца а также некоторых других работников, с которыми у администрации работодателя сложилась конфликтная ситуация по поводу соблюдения трудовых прав. Он также просил обратить внимание, что приказ об отстранении от работы работника не имеет ни исходящего номера, ни даты его издания. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что приказ не оформлен надлежащим образом и не может иметь юридической силы. Истец был отстранен от работы, согласно приказу с момента отстранения ему не начислялась заработная плата. Так как приказ издан в нарушение действующего законодательства и его трудовых прав, заработная плата за время вынужденного простоя должна начисляется ему в полном объеме. Вследствие нарушения работодателем трудовых прав истца, он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имел возможности выполнять работу и зарабатывать деньги. Работодателем была поставлена под сомнение его профессиональная квалификация, что является для него оскорбительным и препятствует ему трудоустроиться в дальнейшем на аналогичную должность на другие предприятия. Понесенный моральный ущерб он оценивает в <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию истец подал дополнительное исковое заявление (том 1 л.д. 226-227) и в окончательном варианте просил отменить приказ б\н и б\т об отстранении от работы работника; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула утраченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Он дополнительного указал, что он был отстранен от работы выставщика, хотя не сдал экзамен на стропальщика с правом управления кран-балкой. Он также полагает, что работодатель имел возможность снять его с управления кран-балкой и не производить ему доплату за совмещение профессий, так как в бригаде в смену работает 4 выставщика. Работодатель тем самым поставил работу стропальщика с правом управления кран-балкой выше работы выставщика. По заключенному с ним трудовому договору он не является стропальщиком. В трудовом договоре исполнение обязанностей стропальщика с правом управления краном с пола не прописано. Более того, такой профессии нет в Едином тарифно-квалификационном справочнике. Отстранение его от работы со стороны работодателя считает незаконным. В части выплаты истцу доплат за совмещение профессий, что помимо основных обязанностей выставщика и обязанностей стропальщика с правом управления кран-балкой он также выполнял обязанности по обвязке готовой продукции по упаковке ее в пленочную оболочку. Это также не входит в обязанности выставщика и по его мнению является совмещением профессий. Согласно статье 60 Трудового Кодекса РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Заключенный со ним трудовой договор не содержит условий о том, что он как выставщик должен исполнять обязанности стропальщика с правом управления кран-балкой. Из всех выставщиков, сдававших экзамены, только два работника, он и Лыжин Н.Н. отстаивают свои трудовые права и ведут судебные процессы с работодателем. Именно эти два работника (и никто больше) не сдали экзамены, отстранены от работы. До сдачи экзаменов истцу на руки были выданы билеты, по которым он должен подготовиться к сдаче экзамена. При этом экзамен принимался по другим билетам. Таким образом, истец был лишен возможности полноценно подготовиться к экзамену и проявить свои знания. Это было сделано администрацией работодателя умышленно с целью не допустить успешную сдачу мной экзамена. В приказе Генерального директора от 02.11.2011 указано: утвердить экзаменационные билеты. Истец их на руки не получал. Экзамены им сдавались 15.10.2011, 01.11.2011 и 15.11.2011. Билеты на тот момент не были утверждены. Выставщик, исполняющий экзамены стропальщика с правом управления краном с пола, должен сдавать экзамены по сокращенной программе. Билеты должны содержать только те вопросы, которые непосредственно относятся к его работе. В действительности билеты содержали в себе вопросы, которые к его работе не имеют никакого отношения. В цехе, в котором он работает, нет условий, которые описаны в билетах. Ранее истец проходил проверку знаний по специальности выставщик и сдавал экзамен. В экзаменационных билетах содержались вопросы о работе с кран-балкой. Экзамен был истцом успешно сдан. Следовательно, истец надлежащим образом подтвердил свои знания по своей работе, и у работодателя не было оснований проводить повторную проверку его знаний. В связи с незаконным отстранением истца от работы работодатель за весь период отстранения не выплачивал ему заработную плату. Невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Афанасьев А.Г. и его представитель Чижов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске и в дополнительном иске основаниям и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «РКЗ» требования Афанасьева А.Г. не признали и просили оставить их без удовлетворения. В письменном отзыве (том 1 л.д. 65-66) указано, что Афанасьев работает в ОАО РКЗ с 2004 года, а с с 31 октября 2007 г. - по профессии выставщик. В своей деятельности «выставщик» руководствуется следующими инструкциями: Технологической инструкцией № 1 (б) для выставщика; Производственно-технической инструкцией для выставщика; -Инструкцией по охране труда для выставщика. В соответствии с данными документами в обязанности выставщика входит работа на кран-балке с правом зацепки груза (стропальщик). В связи с этим все выставщики имеют удостоверения по профессии стропальщик с правом управления краном с пола и всем выставщикам производится доплата за совмещение профессий в размере 25% от часовой тарифной ставки, что также отражено в дополнительном соглашении от 21.04.10г. к трудовому договору с Афанасьевым А.Г. Довод истца о том, что обязанности выставщика не предусматривают обслуживание грузоподъемных механизмов, не соответствует действительности.
Согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок) внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки может проводиться в том числе: - по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. В связи с участившимися случаями нарушений требований инструкций по охране труда, генеральным директором 10.10.11г. издан приказ № 199, которым всем руководителям предписано провести внеплановый инструктаж и внеплановую проверку знаний у всех работников, имеющих удостоверение стропальщика. Все работники с данным приказом ознакомлены под роспись, в том числе и Афанасьев А.Г. Довод истца о том, что проверка была организована только с целью отстранить и уволить Афанасьева не соответствует действительности.
В соответствии с п. 3.4. Порядка приказом № 200 от 12.10.11г. была создана комиссия по внеплановой проверке знаний у стропальщиков и работников, обслуживающих объекты Ростехнадзора. Все члены комиссии имеют удостоверения о прохождении обучения по программе: «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций», а также удостоверения о прохождении аттестации в Уральском управлении Ростехнадзора. Генеральным директором 02.11.11 были утверждены экзаменационные билеты. Мастером цеха по производству кирпича № во исполнение приказа № 199 от 10.10.11г. для всех выставщиков был проведен внеплановый инструктаж с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, о чем Афанасьев А.Г. также расписался. В связи с этим его довод об отсутствии обучения несостоятелен.
Довод истца о предвзятом к нему отношении ответчик считает не соответствующим действительности, так как Афанасьев - не единственный, кто не сдал экзамен, так например, не сдал экзамен 3 раза выставщик 5 разряда Озорнин О.Н. который и был переведен с его письменного согласия огнеупорщиком 4 разряда (приказ № 129-к от 26.12.11г.).
Афанасьев А.Г. трижды сдавал экзамен: 10.10.11, 01.11.11 и 15.11.11, но не сдал его. На основании Порядка в ОАО «Ревдинский кирпичный завод» 23.12.09 г. было разработано положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий», с которым истец был ознакомлен под роспись. В соответствии с п. 3.9. с работниками рабочих профессий предприятия, показавшими неудовлетворительные знания по охране труда при третьей проверке может быть расторгнут трудовой договор. По факту несдачи экзамена в третий раз Афанасьеву А.Г. было 23.12.11 г. вручено уведомление о переводе его на вакантные должности, однако от перевода работник отказался в связи с чем, руководство предприятия было вынуждено отстранить его от работы выставщика так как она связана с работой с грузоподъемными механизмами (приказ № 256А от 28.12.11 г.). Афанасьев указывает, что работодатель лишил его права работать и зарабатывать деньги, но будучи вызванным телеграммой от 11.01.12 Афанасьев А.Г. ещё на одну сдачу экзамена, он в установленный срок 13.01.12 в 14-00 на предприятие не явился.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили обстоятельства, указанные в отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Афанасьев А.Г. работает в ОАО РКЗ с 2004 года, а с 31.10.2007 года – выставщиком кирпича. Соглашением сторон трудового договора ему установлена надбавка за совмещение профессий в размере 25%. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями, записью в трудовой книжке (том 1 л.д. 125-135).
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику в работу по профессии стропальщика в том числе входит строповка и увязка простых изделий, деталей, грузов для их подъема, перемещения и укладки; отцепка стропов на месте установки или укладки, наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определение пригодности стропов. (том 1 л.д. 232-234)
Судом установлено, что организация процесса производства кирпича на ОАО РКЗ предусматривает выставку (перемещение) кирпича из печи с применением грузоподъемных механизмов. То есть работа по профессии выставщик содержит элементы работы по профессии «стропальщик». Данный факт оспаривается ответчиком.
Однако, судом установлено обратное.
Согласно производственно-технической инструкции для выставщика ОАО «РКЗ» на 2011 г. (том 1 л.д. 14-18) выставщик должен знать правила охраны труда и техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами (краном, управлением с пола). Выставщик должен уметь пользоваться кран-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, иметь удостоверение на право управления кран-балкой с правом зацепки груза. Без соответствующего удостоверения к работе на кран-балке выставщик не допускается. Согласно Инструкции по охране труда для выставщика ОАО «РКЗ» (том 1 л.д. 20-28), срок действия с 10.07.2011 по 09.07.2014 лицо, допущенное к управлению грузоподъемными машинами, обязано знать: назначение и устройство всех механизмов и электрооборудования; уметь подбирать необходимые стропы и другие грузозахватные приспособления в зависимости от массы и характера поднимаемого груза; уметь определять пригодность стропов и других съемных грузозахватных приспособлений и тары; знать нормы заполнения тары; знать порядок и габариты складирования грузов; знать схемы безопасной строповки грузов. Перед началом работы на грузоподъемной машине (кранбалке) необходимо получить индивидуальный ключ у лица, ответственного за безопасное производство работ (сменного мастера). Согласно листам ознакомления Афанасьев А.Г. ознакомлен с Инструкциями (том 1 л.д.19, 29).
У Афанасьева на руках имеются выданный ОАО «РКЗ» дубликаты удостоверений о прохождении им курсов в АООТ «РММЗ» в 2000 году и в центре обучения и развития персонала ОАО ПНТЗ в 2003 году по профессии стропальщик с правом управления краном с пола (том 1 л.д. 54).
Представитель Афанасьева Чижов в судебном заседании заявил, что в данное удостоверение работодателем незаконно внесено дополнение «с правом управления краном с пола», поскольку такого обучения Афанасьев не проходил. При этом Афанасьев не оспаривал наличие у него удостоверений о прохождении им обучения по профессии стропальщик.
Как пояснила представитель ответчика, на основании этих удостоверений Афанасьеву А.Г. на предприятии выдан дубликат удостоверения с дополнительной отметкой «стропальщик с правом управления краном с пола» после прохождения соответствующих инструктажей. Какого-либо дополнительного обучения стропальщика для работы, предусматривающей управление краном с пола не требуется.
По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен Ладейщиков Ю.А. – ведущий инженер по безопасной эксплуатации кранов отдела труда и промышленной безопасности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Свидетель Ладейщиков суду пояснил, что в ОАО «СУМЗ» имеется центр обучения профессии стропальщик. Обучение этой профессии возможно только при наличии соответствующей лицензии. Такая лицензия в ОАО «СУМЗ» имеется. Предприятие, не имеющее лицензии, вправе производить только соответствующий инструктаж, а также проводить проверки знаний. Управлять кран-балкой с пола может любой стропальщик, получивший соответствующий инструктаж, для этого специального дополнительного обучения не требуется.
И истец и ответчик суду пояснили, что в Едином квалификационном справочнике отсутствует такая профессия как «стропальщик с правом управления краном с пола».
Свидетель Копытов М.В. – заместитель начальника цеха № ОАО «РКЗ» суду пояснил, что работа выставщика в цехе подразумевает работу с грузоподъемными, грузозахватными механизмами. Выставщикам необходимо уметь управлять стропами, это входит в их прямые обязанности, и вызвано производственной необходимостью.
За совмещение этих профессий выставщики, и в том числе Афанасьев А.А. получают доплату в размере 25%. Об этом совмещении Афанасьеву А.Г. было известно, поскольку он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (л.д.79-95), а также ранее, 24.01.2011 сдавал экзамены по профессии стропальщика с правом управления краном с пола и зацепкой груза, что подтверждается протоколом № (а) заседания комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности работников ОАО «РКЗ» цеха по производству кирпича № (том 1 л.д. 55-57).
При данных обстоятельствах суд считает установленным совмещение лицами, работающими в ОАО «РКЗ» по профессии «выставщик» с профессией «стропальщик».
Согласно ст.ст. 214, 225 ТК РФ все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данный Порядок утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2. Порядка). Согласно п. 1.7, Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. (п.3.1 Порядка).
На основании данного типового положения на предприятии разработано собственное Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий ОАО «РКЗ» (далее – Положение), утвержденное приказом № 278 А от 23.12.2009, с которым Афанасьев ознакомлен под роспись(том 1 л.д. 30-39).
Согласно п. 1.4 Положения внеочередная проверка знаний по охране труда работников рабочих профессий предприятия проводится независимо от срока прохождения предыдущей проверки при нарушении работниками требований правил и норм по охране труда, после аварий и несчастных случаев на производстве. П. 3.8 установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки производится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.
Приказом № 199 от 10.10.2011 ОАО «РКЗ» руководители подразделений обязаны в связи с участившимися случаями нарушений обязательных требований инструкций по охране труда, технологических карт, провести внеплановый инструктаж и внеплановую проверку знаний с оформлением протоколов у всех работников имеющих удостоверение стропальщика. Согласно листу ознакомления Афанасьев А.Г. ознакомлен с Приказом – 13.10.2011 (том 1 л.д. 41).
Наличие нарушений, касающихся работы стропальщиков, установлено в предписании № от 09.09.2011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора (том 1 л.д. 212-213). Данное предписание не содержит требования о проверке у работников (стропальщиков) знаний техники безопасности. Однако суд считает, что на основании установления фактов нарушений работодатель вправе был самостоятельно организовать такую проверку знаний. А поскольку выставщики работают по совмещению и стропальщиками, то их знания техники безопасности работы стропальщика также могли быть проверены работодателем во внеплановом порядке.
Доводы Афанасьева А.Н. о том, что предприятие не организовало учебу до сдачи экзаменов суд находит необоснованными.
Как пояснил свидетель Ладейщиков Ю.А. – ведущий инженер по безопасной эксплуатации кранов отдела труда и промышленной безопасности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», обучение профессии стропальщик возможно только в специальном учебном центре, имеющем соответствующую лицензию. Такая лицензия в ОАО «СУМЗ» имеется. Предприятие, не имеющее лицензии, вправе производить только соответствующий инструктаж, а также проводить раз в год плановые проверки знаний. Управлять кран-балкой с пола может любой стропальщик, получивший соответствующий инструктаж, для этого специального дополнительного обучения не требуется.
Приказом № 200 в ОАО « РКЗ» на основании приказа № 199 от 10.10.2011 создана комиссия по внеплановой проверке знаний обязательных требований инструкций по охране труда, технологических карт у работников рабочих профессий имеющих удостоверение стропальщика с правом управления краном с пола и работников, обслуживающих объекты Ростехнадзора. Председателем комиссии назначен Лещев А.В. члены комиссии Сергеева И.В. Карпова И.В. а также механик соответствующего цеха, участка (том 1 л.д. 42). Судом установлена легитимность комиссии проводить проверку знаний работников, поскольку у всех членов комиссии, принимавших экзамены, имеется удостоверение, свидетельствующее о прохождении специальной аттестации и о наличии соответствующих познаний. (том 1 л.д. 43-47).
Согласно листу ознакомления Афанасьев А.Г. перед сдачей экзамена по профессии стропальщик был ознакомлен с Инструкцией № 45 по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами – 13.10.2011, а также прошел соответствующий инструктаж (том 1 л.д. 52-53).
В судебном заседании Афанасьев А.Н. суду пояснил, что он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к экзамену, так как для подготовки ему были выданы билеты, состоящие из шести вопросов каждый, а на экзамене были другие билеты. Он представил суду экзаменационные билеты, которые ему были якобы выданы для подготовки к экзамену (т.2 л.д.2-7).
Однако, представители ответчика оспаривали факт выдачи ему этих билетов. Ими представлены билеты, утвержденные директором ОАО РКЗ 2.11.2010 года (т.2 л.д.8-11) и утвержденные директором ОАО РКЗ 2.11.2011 года (т.1 л.д.48-51). Оба варианта билетов, представленных ответчиком идентичны.
Свидетель Лещев А.В. и.о. главного инженера ОАО «РКЗ» суду пояснил, что в период сдачи экзаменов он работал в ОАО «РКЗ» главным механиком и являлся председателем экзаменационной комиссии. Прием комиссией экзаменов у выставщиков по профессии стропальщик производился по билетам, содержащим 4 вопроса – именно по таким, которые ему были представлены на обозрение судом. Содержание билетов в последние годы не изменялось.
Свидетель Копытов М.В. зам. начальника 1 цеха ОАО РКЗ пояснил, что Афанасьеву А.Н. были выданы билеты с ответами для подготовки к экзаменам и памятка. Но он не стал их брать, бросил на стол, сказал, что и так все знает.
Каких-либо доказательств того, что Афанасьеву А.Г. для подготовки были выданы билеты, отличающиеся от тех, по которым он сдавал экзамен, им суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сдача Афанасьевым А.Г. экзаменов производилась по билетам, имеющимся на предприятии, содержащим 4 вопроса в каждом билете. Более того, работодатель не обязан предоставлять билеты для подготовки к экзамену. Поэтому каких-либо нарушений прав работника в этой части не усматривается.
Суд также считает не обоснованными доводы истца о том, что объем вопросов, содержащихся в билетах, выходит за рамки его должностных обязанностей, поскольку согласно абз. 8 п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, объем, и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Судом установлено, что Афанасьев А.Н. не сдал экзамен по профессии стропальщик с трех раз. Данный факт подтверждается протоколами заседаний комиссии по внеочередной проверки знаний требований промышленной безопасности работников ОАО «РКЗ» цеха по производству кирпича. № 2 от 19.10.2011, №4 от 1.11.2011, № 11 от 15.11.2011 (том 1 л.д. 58-61).
Доводы Афанасьева А.Г. о том, что к нему было предвзятое отношение им не доказаны. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что к Афанасьеву были предъявлены такие же требования по сдаче экзаменов, как ко всем другим работникам.
Как следует из протоколов экзаменационной комиссии, помимо Афанасьева еще несколько работников получили на экзаменах неудовлетворительные оценки.
Афанасьев А.Н. в судебном заседании не оспаривал того, что не знал ответы на вопросы билетов. Однако, заявил, что ему задавались дополнительные вопросы, не имеющиеся в билетах.
Допрошенный судом свидетель Лещев А.В. суду пояснил, что он был председателем экзаменационной комиссии. Экзаменационная комиссия не приняла экзамен у Афанасьева, так как он давал неправильные, неполные ответы. Решение о несдаче принимается комиссионно. Афанасьев был поставлен о причинах, по которым его ответам была дана неудовлетворительная оценка. По поводу процедуры сдачи экзамена или по поводу предвзятой оценки его ответам он никакого недовольства не высказывал, заявлял только о том, что не должен сдавать экзамен на стропальщика. Афанасьев А.Г. был не единственным, не сдавшим экзамен. С первого раза сдали меньше половины, потом досдавали. Ко всем работникам предъявлялись одинаковые требования.
Свидетель Копытов М.В. суду пояснил, что он являлся членом экзаменационной комиссии. Афанасьев А.Н. не ответил на вопросы, в билете. Поэтому ему действительно был задан дополнительный вопрос по его основной профессии – выставщик с тем, чтобы вытянуть его. Однако и на этот вопрос он ответил неверно. Поэтому комиссией обоснованно ему выставлена неудовлетворительная оценка.
Доводы истца о том, что он ранее справлялся со своими обязанностями и даже обучал профессии вновь принятых, что стороной ответчика не оспаривается, не является неоспоримым свидетельством знания им в полном объеме правил техники безопасности.
Как пояснил свидетель Копытов М.В. ранее к сдаче экзаменов подходили более лояльно, но с участившимися несчастными случаями на производстве в этот раз сдача экзаменов была организована по всем правилам.
Согласно Приказу ОАО «РКЗ» без номера и без даты, в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (Порядок утвержден Постановлением Минтруда РФ № 1, Постановлением Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 по вине работника и руководствуясь Положением о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий, утвержденным Приказом генерального директора ОАО «РКЗ» № 278 А от 23.12.2009 и абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, учитывая, что отказ Афанасьева А.Г. от перевода на работу не связанную с грузоподъемными механизмами, Афанасьев А.Г. отстранен с 28.12.2011 от работы (не допущен к работе) выставщика со смежной профессией стропальщика цеха по производству кирпича № 1 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущение к работе). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата Афанасьеву А.Г. не начисляется. Афанасьев А.Г. ознакомлен с данным приказом 30.12.2011 (том 1 л.д. 3).
Доводы Афанасьева А.Г. о том, что отсутствие на приказе номера и даты свидетельствует о недействительности приказа, суд не принимает.
Приказ подписан генеральным директором. Поскольку в приказе содержится указание на отстранение Афанасьева А.Г. от работы с 28.12.2011, суд считает установленным издание данного приказа не позднее этой даты.
Согласно Положению о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий ОАО «РКЗ» № 278 А от 23.12.2009 П. 3.9. работники рабочих профессий, получившие неудовлетворительную оценку, в срок не более одного месяца должны пройти повторную проверку знаний в комиссии. Вопрос о соответствии занимаемой должности работника не сдавшего экзамена во второй раз решается руководителем подразделения, в соответствии с требованиями трудового законодательства. С работниками рабочих профессий предприятия, показавшими неудовлетворительные знания по охране труда при третьей проверке, может быть расторгнут трудовой договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде РФ. Согласно листу ознакомления Афанасьев А.Г. ознакомлен с Положением – 27.10.2011 (том 1 л.д. 37).
До издания этого приказа ОАО «РКЗ» 23.12.2011 направило уведомление № 86 о предложении Афанасьеву А.Г. согласно которому ему предложены вакансии оператора пульта управления оборудования в производстве строительных изделий 5 разряда цеха по производству кирпича №; загрузчика – выгрузчика сырья, топлива и стеновых изделий 3 разряда цеха по производству кирпича №; транспортерщика 2 разряда цеха по производству кирпича №. Афанасьеву А.Г. разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу он будет уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Афанасьев получил данное уведомление 23.12.2011 (том 1 л.д. 4). То есть работодатель принял меры к сохранению работника, что также опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении.
Статьей 76 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Поскольку судом установлено, что Афанасьев А.Г. трижды не сдал экзамен, работодатель законно и обоснованно отстранил его от работы и обоснованно указал в приказе, что заработная плата за этот период не начисляется.
Тот факт, что Афанасьев не сразу после третьей несдачи был отстранен от работы, а несколько позднее, не свидетельствует о нарушении прав истца.
В то же время, отстранение истца является вынужденной мерой работодателя, поскольку работодатель несет ответственность за соблюдение техники безопасности на производстве.
В то же время суд не принимает доводы истца о том, что даже в отсутствие сданного экзамена по профессии стропальщик он незаконно не допущен работодателем к выполнению обязанностей по профессии выставщик. Судом установлено, что в обязанности выставщика входит работа по строповке кирпича, подаваемого из печи. Допуск к работе выставщика с элементами работы стропальщика лица, не сдавшего экзамен, приведет к нарушению правил техники безопасности. Невозможность разделения работы подтвердил в судебном заседании свидетель Копытов М.В.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя – ответчика, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за период его отстранения от работы также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Отказать Афанасьеву Алексею Геннадьевичу в удовлетворении требований к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский кирпичный завод» об отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года.
Копия верна судья
