В ходе этого процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми

Россия, Москва и Московская область, Москва

В ходе процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судья Цыбульник В.Е. вместо того, чтобы как положено по ст.271 УПК РФ, разрешить их непосредственно после заявления, «подвесил» эти ходатайства до конца процесса, дав им оценку только в приговоре. Этим было нарушено наше право на защиту.

КС РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе. Таким образом, судья Цыбульник В.Е. допустил нарушение положений ст.271 УПК РФ, а Военная коллегия Верховного Суда РФ по председательством бывшего начальника судьи Цыбульника В.Е. — судьи Крупнова И.Н. на эти наршения никак не отреагировала.

Поскольку судья Цыбульник В.Е. далеко не одинок в подобных нарушениях, Определение КС РФ по делу Сергея Аракчеева могут смело использовать в своей практике и другие адвокаты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ СЕРГЕЯ АРАКЧЕЕВА.

Краткое пояснение: в ходе процесса мы заявляли ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судья Цыбульник В.Е. вместо того, чтобы как положено по ст.271 УПК РФ, разрешить их непосредственно после заявления, «подвесил» эти ходатайства до конца процесса, дав им оценку только в приговоре. Этим было нарушено наше право на защиту.

КС РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.

Таким образом, судья Цыбульник В.Е. допустил нарушение положений ст.271 УПК РФ, а Военная коллегия Верховного Суда РФ по председательством бывшего начальника судьи Цыбульника В.Е. — судьи Крупнова И.Н. на эти наршения никак не отреагировала.

Поскольку судья Цыбульник В.Е. далеко не одинок в подобных нарушениях, Определение КС РФ по делу Сергея Аракчеева могут смело использовать в своей практике и другие адвокаты.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его
конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя

судьёй Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнёва, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании онституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года, гражданин С.В.Аракчеев за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», »ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, был осуждён к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением в соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации воинского звания «лейтенант» и государственной награды – медали Суворова.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела С.В. Аракчеевым и его защитником заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом отдельно не рассматривались и постановления об отказе в их удовлетворении не выносились; вопрос об их разрешении нашёл отражение в описательно — мотивировочной части приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Аракчеев просит признать противоречащими статьям 2,15,17,18,19,45, 46,50 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку они, с его точки зрения, позволяют суду разрешать ходатайства об исключении доказательств только на стадии вынесения приговора, но не в ходе судебного разбирательств

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировачной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5). Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется, статьями 119-122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ХОДАТАЙСТВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 8-О-О ).

Таким образом, пункты 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий суда при разрешении ходатайств стороны защиты в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации », Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации », в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№977-О-О»

Ходатайство о признании недопустимым протокол допроса свидетеля

по уголовному делу №1-230/2013

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля

В ходе судебных заседаний подсудимой Николаевой С.К. и ее адвокатом Васильевым А.Л. многократно заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет: кем, самой ФИО33 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО33 на протоколе ее допроса, имеющегося в томе 1 на листах дела 139-141, так как ФИО33 дд.мм.гггг. в суде показала, что на указанном протоколе подписи от ее имени выполнены не ею, а содержание не соответствует показаниям, данным следователю. Вот отрывок заседания: после прочтения протокола допроса свидетеля ФИО33.

Гособвинитель: правильно все указано ваши показания?

ФИО33: нет. Там правды только половина. Таких слов я не говорила.

Гособвинитель: откуда же там они взялись?

ФИО33: вы знаете, я не знаю. Сейчас я вот стояла, слушала и до сих пор понять не могу, почему половина того, что я говорила, там все правильно, а вторая половина откуда-то взялась?

Гособвинитель: откуда они могли взяться?

ФИО33: вы знаете, я тоже не знаю

Гособвинитель: недаром же я вам задал вопрос: «Вы читали свои показания?»

ФИО33: я читала свои показания. И со следователем и даже некоторые моменты обговаривали, потому что, ну? как бы, в некоторых моментах следователь не правильно меня понял и мы с ним исправляли трактовку. Так, как должно было быть, и я свои слова помню и я под ними подписывалась. В концовке не было такого, как сейчас прочитали. Я таких слов не говорила. Я сейчас вот услышала, стою в шоке.

Председательствующий: подойдите, пожалуйста. Посмотрите, вот, ваша подпись, поскольку вы сказали, что вы подписывали? (Свидетель подошла и посмотрела на подписи в протоколе ее допроса, имеющегося в томе уголовного дела).

Председательствующий: протокол читали только что, вот это прозвучал

ФИО33: нет. Это не моя подпись. (Свидетель показывает образец своей подписи на листке)

ФИО33: вот моя подпись, посмотрите

Председательствующий: Ну, я, извините

ФИО33: не, просто говорю

Председательствующий: не эксперт-криминалист

ФИО33: Это не моя подпись

Председательствующий: понятно. Тогда у меня к вам вопрос. Вы

Председательствующий: На свое место встаньте, пожалуйста. (Свидетель возвращается за трибуну).

Председательствующий: поддерживаете те показания, которые в судебном заседании дали?

Председательствующий: понятно. Какие вопросы?

Гособвинитель: так, какая-то часть правильная, какая не правильная, вот вы говорите. Что-то неправильно говорите

ФИО33: а можно мне посмотреть, я просто

Председательствующий: они оглашены были

Председательствующий: нет, вы просто скажите, что не так

ФИО33: а-а, в конце я никогда таких слов не говорила. До того как, да, деньги были проведены. Николаева Светлана Константиновна приходила в бухгалтерию. Деньги были проведены по приходным расходным ордерам. Деньги были после, как были потрачены, по авансовым отчетам проведены. Да, это я говорила. Да, а то, что там было в конце, о том, что я там думала, я это первый раз такое слышу. Я такого не говорила.

Сторона защиты трижды ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО33, имеющихся на его протоколе допроса, в первый раз даже гособвинитель поддержал наше ходатайство, но каждый раз председательствующий в удовлетворении ходатайства отказывал, на что нами были заявлены возражения в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ. Проверив заявление свидетеля о фальсификации протокола ее допроса, суд не может ссылаться на данный протокол, как на доказательство по уголовному делу.

Адвокат в судебном процессе предоставил копию протокола допроса свидетеля ФИО33, который был в материалах уголовного дела при ознакомлении обвиняемой и её адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, который был зафиксирован на фото. Данный протокол в точности соответствует по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО33, данным в ходе судебного заседания.

Следователь необъективно и предвзято относился к расследованию уголовного дела. В суде нами приводились доказательства массовой фальсификации и подделки следователем и его руководителем документов уголовного дела, датированных начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. а также документов, касающихся вещественных доказательств и подмены документов. В суде выяснено, что следователь не вложил в дело предоставленный дд.мм.гггг. Николаевой С.К. при даче объяснений проект договора с ФИО16, не вложил в дело протокол задержания Николаевой С.К. заменил после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ подсудимой и ее адвоката с материалами дела листы дела ххх и ххх в томе №х, вложив туда новые документы.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде, следует, что на протоколе допроса свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.139-141) подписи от ее имени сфальсифицированы, ей не принадлежат, выполнены не ее рукой, содержание не соответствует действительности.

Таким образом, протокол допроса свидетеля дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141), оглашенный прокурором в качестве доказательства обвинения не только составлен с нарушением норм УПК РФ, а сфальсифицирован как по содержанию, так и по подписи свидетеля, которые свидетель не подписывал, поэтому суд в соответствии закону должен признать данный протокол недопустимым и не должен использовать его для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 271 УПК РФ,

признать недопустимым доказательством Протокол допроса свидетеля ФИО33 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141).

Адвокат Васильев А.Л.

Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела »

Позвонить адвокату по данному вопросу можно по телефону 8 (903) 540-83-43 или написать вопрос на E-mail: 06145@mail.ru

Критерии признания доказательств недопустимыми и процедура рассмотрения судом ходатайств о признании доказательства недопустимым

Загрузка.

В УПК появилась новая статья — ст. 75 «Недопустимые доказательства», состоящая из двух частей.

Часть 1 носит общий характер: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть наложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Данная диспозиция базируется на втором признаке доказательств — допустимости. Если вспомнить теоретическое требование, что доказательство может считаться доказательством только при наличии всех трех признаков — относимости, допустимости, достоверности, то отсутствие допустимости должно означать отсутствие доказательства вообще.

В ч. 2 приводятся некоторые основания признания доказательства недопустимым.

1. отсутствие защитника при допросах подозреваемого, обвиняемого, в то время как его участие в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК);

2. показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе;

3. свидетель в процессе дачи показаний не может указать источник своей осведомленности.

В п. 3 ч. 2 сказано, что к недопустимым относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». Действительно, нет смысла в попытке перечисления всевозможных нарушений при собирании доказательств, в результате чего возникают сомнения в достоверности полученной информации.

Достаточно было ограничиться указанием на сферы подобных нарушений:

§ получение сведений из источников, не перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

§ получение сведений и введение их в качестве доказательств в уголовное дело ненадлежащим субъектом (например, следователем, не принявшим дело к своему производству или не имеющим особого поручения на производство следственных действий);

§ нарушение законной процедуры производства процессуальных действий, в ходе которых получена доказательственная информация;

§ нарушение законных требований к фиксации (оформлению) указанных действий.

Соблюдение процессуальных правил в каждой из этих сфер является гарантией того, что сведения могут обрести форму доказательств, которые допущены в процесс доказывания.

Порядок признания доказательств недопустимыми не освещен ни в главе 10, ни в главе 11 УПК. В ч. 3 ст. 88 УПК лишь отмечается право прокурора, следователя, дознавателя признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Как видим, такое признание является процессуальным решением должностного лица, влекущим за собой правовые последствия. Представляется в этой связи, что на стадии предварительного расследования при признании доказательства недопустимым должны соблюдаться определенные правила.

Во-первых, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК), то исключенное доказательство должно сохраняться в материалах уголовного дела

Во-вторых, важность этого решения требует его процессуального оформления. Должностное лицо должно вынести соответствующее постановление по аналогии с постановлением судьи. В-третьих, процедура исключения недопустимого доказательства должна быть аналогична процедуре на предварительном слушании (ст. 234 и 235 УПК).

В ч. 4 ст. 88 УПК говорится: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса». Процедура исключения недопустимого доказательства в суде достаточно разработана. Если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства то судья на предварительном слушании должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234 УПК).

Требованиям к ходатайству об исключении доказательства посвящена ст. 235 УПК.

1. Стороны вправе заявил» ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. В этой части закреплено содержание ходатайства. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

§ доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

§ основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

При изложении основания для исключения доказательства необходимо указать конкретное нарушение, которое влечет за собой утрату признака допустимости доказательства. Под обстоятельствами, обосновывающими ходатайство, следует понимать протоколы следственных действий и иные документы, из которых виден факт нарушения.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

Под документом, указанным в ходатайстве, следует, видимо, понимать документ, содержащий основания для исключения доказательства.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства. заваленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны, либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Заключение эксперта и специалиста и их показания, как источники доказательств по уголовному делу.

Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными знаниями по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, прокурором или судом. Специальными признаются знания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие знания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых требует специальных познаний,- к предварительному расследованию или судебному разбирательству привлекается эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области и делить с ними ответственность за судьбу уголовного дела они не могут.

После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту, и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.

Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, чем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т. д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, ввиду того, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности или невиновности) не может основываться на предположениях.

Как и доказательства, полученные из любого другого источника, установленные в результате экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, деля с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, следует подчеркнуть и другое обстоятельство, наглядно отражающее специфику оценки этого источника доказательств: несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем эта мотивация должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во-первых, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего подозреваемого (обвиняемого). Во-вторых, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, может и обязано проверить компетентность эксперта (экспертов), от уровня знаний которой напрямую зависит добротность заключения. В-третьих, проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны (и это им под силу) оценить полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) логично ли оно, не содержит ли внутренних противоречий; б) точны ли ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Согласно части первой статьи 205 УПК, следователь по собственной инициативе или по ходатайству стороны должен допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Как доказательство показания эксперта это - составная часть его заключения.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 80 УПК, наряду с заключением эксперта самостоятельными доказательствами по уголовному делу являются: а) заключение специалиста, которое определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалистом сторонами; б) показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. От заключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются минимум по двум существенным признакам. Во-первых, эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалах уголовного дела. Специалист же, уже участвовавший в данном уголовном деле при производстве следственных действий, вырабатывал свое суждение, мнение, заключение и разъяснение (терминология статьи 80 УПК), с неизбежностью воспользуется сведениями, полученными воочию при осмотре, обыске, выемке, следственном эксперименте. Во-вторых, процедура получения заключения специалиста упрощена до предела (вопрос со стороны обвинения или защиты - письменный ответ специалиста), проведение исследований при этом не предполагается.

Загрузка.

Образцы Ходатайства по уголовным делам: Пример Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Заявитель просит признать протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы, заключение судебно-химической экспертизы, а также Акт вручения диктофона признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения.

Судье Верховного суда РД
___________________

адвоката _________________
в защиту интересов _______________

Х О Д А Т А Й С Т В О

В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е. тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .
Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.
В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно – Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к. изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.
Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к. никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.
Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно
2.

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения. Кроме этого в данном акте отсутствует по непонятным причинам подпись ______________
Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ, также свидетельствуют о том, что Акт изъятия смывов был составлен, а результаты по нему были получены, с грубым нарушением норм закона. Следовательно, данный Акт и все последующие следственные действия связанные с указанным актом и его результатами, а именно – Заключение судебно-химической экспертизы № - _________ от ________ г. л.д.____, по мнению защиты и по закону, являются незаконными, т.е. недопустимыми.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.235 и 75 УПК РФ, -

Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы от
__________ г. л.д. _________, заключение судебно-химической экспертизы № -________ от ________г. л.д.______, а также Акт вручения диктофона л.д. __ и Акт об изъятии смывов л.д. __, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения

Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым - бланк 2016, скачать в doc

Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!

Судье Верховного суда РД
___________________

адвоката _________________
в защиту интересов _______________

Х О Д А Т А Й С Т В О

В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е. тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .
Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.
В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно – Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к. изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.
Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к. никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.
Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно
2.

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения. Кроме этого в данном акте отсутствует по непонятным причинам подпись ______________
Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ, также свидетельствуют о том, что Акт изъятия смывов был составлен, а результаты по нему были получены, с грубым нарушением норм закона. Следовательно, данный Акт и все последующие следственные действия связанные с указанным актом и его результатами, а именно – Заключение судебно-химической экспертизы № - _________ от ________ г. л.д.____, по мнению защиты и по закону, являются незаконными, т.е. недопустимыми.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.235 и 75 УПК РФ, -

Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы от
__________ г. л.д. _________, заключение судебно-химической экспертизы № -________ от ________г. л.д.______, а также Акт вручения диктофона л.д. __ и Акт об изъятии смывов л.д. __, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения

• Как совмещать работу в офисе и здоровый образ жизни
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• Как понять, что коллектив вас не уважает
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• Офисные хроники или как противостоять сплетням
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
• Как нужно разговаривать с начальником: антисоветы
  Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.