Как доказать моральный вред в суде? Мнения и советы профессионалов

В понятии обычных граждан зачастую присутствует неверное представление, что достаточно заявить в суде о причинении им морального вреда и это будет достаточным основанием для присуждения компенсации. Это, конечно же, не так. Для суда совершенно не важны ваши эмоции и ничем не подтверждённые заявления. Любые ваши заявления должны быть подтверждены документально, любые требования должны быть обоснованы.

Обосновать компенсацию за причинение материального вреда достаточно просто. Необходимо собрать все документы, подтверждающие ваши расходы и предъявить их суду. В качестве таких документов могут выступать чеки за проведение восстановительных, ремонтных или утилизационных работ, квитанции об оплате, одним словом любые документальные подтверждения понесённого ущерба.

Оценить моральный вред значительно сложнее. По существующему определению моральным вредом называется причинение страданий нравственного и физического характера. Без четкой аргументации таких страданий и их обоснования предъявлять суду иск об их возмещении не имеет смысла.

Поэтому общей рекомендацией для всех случаев, когда вы имеете намерение подать иск о возмещении морального ущерба, можно считать следующее. Прежде чем составлять и подавать иск в суд посоветуйтесь с грамотным юристом. Он посоветует, каким образом лучше составить исковое заявление, какие факты лучше использовать в качестве доказательства, какие аргументы приводить для обоснования вреда.

Моральный вред может быть следствием действий других граждан или организаций. Например, эмоциональный стресс от незаконного увольнения является причиной для подачи иска на ту организацию, в которой вы работали. Психологическая травма от того, что, например, вас залили соседи сверху, является причиной для подачи иска именно к ним.

Необходимо понимать важное отличие морального ущерба от материального. В случае требования возмещения морального ущерба истцом может выступать только физическое лицо.

На стадии составления искового заявления необходимо уделить повышенное внимание тем фактам, которые, по вашему мнению, причинили вам моральный вред. Например, в результате ДТП, виновником которого является другой человек, вы на какое-то время лишились возможности пользоваться автомобилем. Сам по себе этот факт не является основанием для отнесения его к причинённому моральному ущербу. Вред вашему имуществу или здоровью должен возмещать виновник ДТП или его страховая компания.

Другое дело, если в результате этого происшествия вы пережили эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на вашу жизнь. Или в результате лечения вам пришлось пережить физические страдания. Подобные факты при наличии достаточных доказательств уже могут рассматриваться судом, как основание для компенсации за причинение морального вреда.

Весомым основанием для присуждения компенсации является заключение врачебной комиссии, что после определённого происшествия у гражданина обострились хронические заболевания или были диагностированы новые. Это даст повод суду принять положительное решение о возмещении морального ущерба. Единственно, что необходимо доказать совершенно определённо – это то, что ухудшение здоровья произошло именно в результате происшествия.

Очень важно для достижения положительного результата по иску представить исчерпывающие доказательства связи между действиями второй стороны и вашими эмоциональными или физическими страданиями. Если произошло ухудшение здоровья, то нужно представить доказательства того, что именно действия ответчика стали причиной этого. Если имели место нравственные страдания необходимо доказать, что это стало следствием действий второй стороны.

Сами по себе нравственные страдания, эмоциональный стресс, психологическая травма не могут быть доказаны однозначно. Можно лишь с той или иной степенью достоверности доказать их отрицательное влияние на вашу жизнь. Здесь важна грамотная и убедительная манера речи. Если вы сами не в состоянии заготовить подобную речь для судебных слушаний лучше обратиться за помощью к юристу.

Как правило, судебные иски о причинении морального вреда содержат материальные требования. Прежде чем указывать в иске какую-нибудь денежную сумму подумайте, сможете ли вы убедительно её обосновать. Без убедительного обоснования материальных претензий суд будет руководствоваться собственными соображениями. Даже при благоприятном для вас исходе судебных слушаний сумма компенсаций может быть существенно ниже ожидаемой.

Строго определённого пакета документов для доказательства морального ущерба не существует. При подаче иска в суд следует предоставить все документальные подтверждения того, что вам был причинён вред – чеки, акты, справки, свидетельские показания, договора и так далее.

Не нужно доказывать факты, которые или уже были доказаны в ходе других судебных слушаний, или от которых ничего не зависело. Например, если вы претерпели психологические или физические страдания от противоправных действий второго лица и эти действия уже были классифицированы другим судом как нарушение законодательства, то доказывать это повторно не нужно.

Вероятность благоприятного для вас исхода судебных слушаний о возмещении морального вреда существенно увеличивается при пользовании услугами юристов. Поэтому рекомендуется или воспользоваться полным юридическим сопровождением вашего иска, или, как минимум, получить юридическую консультацию по данному вопросу.

Как предоставлять доказательства в суд

Основным и, по сути, главным аспектом судебного делопроизводства является обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов, и представлять суду доказательства своей позиции. Данное положение обязывает стороны по делу самостоятельно искать, добывать и представлять в суд доказательства.

Законодательством Российской Федерации закреплено, что именно может являться доказательствами по делу: показания свидетелей, сторон по делу, третьих лиц, письменные и вещественные доказательства Вашей позиции, ауди- и видео-записи, заключения экспертов и др.

Не редко встречаются ситуации, когда сторона по делу не может получить доказательства самостоятельно, но знает о их существовании. И в этой ситуации есть выход, а точнее выхода два:

– адвокатский запрос. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом истребовать доказательства по делу для представления их (доказательств) в суд от органов государственной и муниципальной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, органов внутренних дел (Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» составит и направит для Вас адвокатский запрос (подробнее по ссылке ).

- ходатайство суду об истребовании доказательств. Данное ходатайство подается стороной по делу суду и обязательно должно содержать указание на то доказательство, которое необходимо истребовать, так же необходимо указать причину невозможности получения данного доказательства в ином порядке или причины препятствующие получению доказательства, место нахождения доказательства.

1. Доказательства, которые получены с нарушением законодательства, в суде не имеют юридической силы, это значит, что при принятии решения суд не будет принимать такие доказательства во внимание;
2. Суд самостоятельно определяет, какие из представленных доказательств имеют значение для вынесения решения по делу. Оценивает их относимость и допустимость для данного дела, а так же суд оценивает достоверность доказательств. Это означает, что Вы как сторона по делу, должны представлять доказательства, которые имеют значение для принятия решения по делу;
3. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Для Вас, как для стороны по делу, это значит, что чем больше будет представлено суду доказательств, правильности и законности Вашей позиции, тем больше шансов, что суд примет решение в Вашу пользу;
4. Доказательства представляются в суд до начала прения сторон и принятия судом решения. Очень важно своевременно и в момент делопроизводства позаботиться об укреплении своей позиции по делу, собрать и представить в суд доказательную базу;
5. Письменные доказательства, которые представляются в суд, должны быть либо в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Так же необходимо прикреплять копии для других лиц по делу и представлять доказательства в разумный срок, для соблюдения процессуальных прав других участников процесса.

В заключении хотелось бы отметить, что Законодательством РФ закреплено, что обязанность доказывания, поиска и сбора доказательств возлагается на стороны по делу. Как правило, сторонами выступают обычные граждане, которые не разбираются в тонкостях и особенностях судебного делопроизводства. Они не могут правильно определить, какие доказательства являются необходимыми по делу, собрать их, правильно в сроки представить доказательства. Как итог это приводит к тому, что, имея все шансы выиграть дело, при грамотно выстроенной позиции и правильно представленных доказательствах, решение суда выносится не в их пользу.

Письменные доказательства

Самым распространенным видом доказательств являются письменные доказательства (статья 71 ГПК РФ ). Это объясняется тем, что все важные обстоятельства в нашей жизни оформляются документально. Письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения искового заявления в суде. Понятие доказательств закреплено в статье 55 ГПК РФ .

Документы могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, получены в помощью средств связи, например по факсу или электронной почте. К таким доказательствам относятся судебные постановления и протоколы.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов характерен властный характер (приказы, распоряжения и др.). Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-либо обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и др.).

По субъекту, от которого исходит документ, доказательства делятся на официальные (исходящие от органов власти, должностных лиц) и частные (неофициальные или не связанные с осуществлением полномочий). Напоминаем, что представление или не представление доказательств является правом лица. участвующего в деле.

По способу создания документы могут быть подлинными или копиями. Оригинал договора — подлинное доказательство, его ксерокопия является соответственно копией.

По форме документы подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. Подлинность последних должна быть удостоверена или засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Опасаясь утраты подлинников стороны, чаще всего, представляют в суд копии. Суд не вправе отказать заинтересованному лицу в принятии документов по тем основаниям, что представлена копия, а не подлинник.

Процедура заверения копий документов, находящихся у юридических лиц, достаточно подробно урегулирована действующим законодательством. Это Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», который подлежит применению в совокупности с процессуальными нормами и действующими ГОСТами.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Для заверения копий документов, находящихся на руках у граждан, существуют два способа — либо документы заверяются нотариусом, либо судом.

Гражданский процессуальный кодекс допускает засвидетельствование судьей копий письменных доказательств, имеющихся в деле, при возврате этих доказательств из материалов гражданского дела по просьбе лиц, представивших их (статья 72 ГПК РФ). При этом возврат доказательств производится после вступления решения суда в законную силу по ходатайству о возврате доказательств .

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Однако такой возврат может иметь место как исключение из общего правила и по серьезным основаниям. Серьезность оснований для возврата подлинных письменных доказательств и последствия этого действия для возможного рассмотрения дела в суде второй инстанции оцениваются судьей по его усмотрению.

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Доказательство должно отвечать (соответствовать) требованиям о процессуальной форме. Иными словами, доказательство должно быть представлено в суд в том виде, в котором его допускает закон.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Доказательства представляются, как в суд первой инстанции, так и при обжаловании судебных постановлений. однако в случае обжалования, необходимо доказать, что в первую инстанцию доказательства представить было не возможно.

Письменные доказательства могут быть положены в основу решения лишь при условии, если они, как и любое доказательство, подверглись исследованию в ходе судебного разбирательства и оценке судом. Открытое ознакомление с содержанием документа либо с той его частью, которая относится к делу, способствует однозначному восприятию его всеми лицами, участвующими в деле, и знаменует собой начало исследования указанного доказательства.

Затем письменное доказательство предъявляется лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, специалистам, свидетелям, если заключение, консультация и показания последних имеют отношение к форме и содержанию документа. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе высказать замечания и дать объяснения, основываясь на результатах изучения. Все эти действия отражаются в протоколе судебного заседания.

Заинтересованные лица могут оспаривать письменные доказательства путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа .

Оспаривание действительности документа состоит в доказывании ненадлежащего его оформления. Такие документы недействительны, и сведения, содержащиеся в них, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Основанием для признания документа недействительным может служить выдача его некомпетентным органом или лицом, отсутствие подписи, оттиска печати, удостоверительной надписи нотариуса и некоторые другие недостатки в оформлении документа.

Оспаривание документа по существу состоит в доказывании несоответствия его содержания действительности.

Спор о подлоге может быть заявлен, когда есть основания полагать, что документ, представленный суду, является подложным (например, составлен не тем лицом, от имени которого он исходит; расписка от имени ответчика, хотя последний в действительности денег в долг не брал и расписки не составлял, и т.д.) или поддельным (с помощью подчисток, приписок, исправлений и иных подобных действий изменен первоначальный текст документа; кредитору дана расписка на одну сумму, а он путем приписки значительно увеличил эту сумму). Спор о подлоге может быть заявлен при любом положении дела.

Решение суда должно быть мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании. Каждому исследованному доказательству суд должен дать самостоятельную оценку.

Заявление о подложности доказательства - Процессуальное право - Конференция ЮрКлуба

Процесс в СОЮ. Заявили о подложности доказательства и просили назначить комплексную экспертизу (ТЭД и почерк), получили отказ, поскольку "для назначения экспертизы не имеется предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ оснований".
Статьёй 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вправе ли СОЮ отказать в назначении экспертизы при наличии заявления о подложности? Если вправе, то при каких условиях?
Моё мнение: при наличии заявления о подложности суд обязан прореагировать так, как предусмотрено ст. 186 ГПК РФ. Возможность исключения документа из числа доказательств по делу ГПК РФ (в отличии от АПК РФ) прямо не предусмотрена. В то же время не исключена возможность аналогии. Но в любом случае какое-либо одно из действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, суд предпринять обязан. Если суд и не назначил экспертизу, и не предложил представить иные доказательства, то имеет место нарушение процессуального права.
ЗЫ ВС РФ в аналогичных случаях усматривает нарушение права на судебную защиту:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского В.Н. к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Щепкина В.П. - представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. выслушав объяснения представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" Курнышева М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тиховского В.Н. - Франчука И.В. и Сажаева А.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тиховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "ЭТО-С") о взыскании с учетом уточненных исковых требований неустойки в сумме <. > руб. указывая на то, что 6 октября 2005 г. между ним (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N <. > (далее - договор соинвестирования) о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью получения в собственность соинвестора недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры проектной площадью 188,70 кв. м с условным номером 302, расположенной по адресу: г. <. >, владение <. > корпус <. > <. > этаж. Исходя из пункта 1.4 договора соинвестирования ориентировочный срок сдачи комплекса - декабрь 2006 года, при этом срок мог быть изменен в случае принятия постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи комплекса в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 указанного договора сумма договора является твердой и эквивалентна <. >. 15 февраля 2007 г. в кассу ответчика внесено <. > руб. что эквивалентно <. > по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 февраля 2007 г. Полное исполнение обязательств Тиховским В.Н. подтверждено актом об исполнении обязательств по договору соинвестирования, подписанным инвестором и соинвестором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен новый срок ввода в эксплуатацию комплекса - декабрь 2009 года. На день обращения в суд комплекс, находящийся по указанному адресу, государственной приемочной комиссии не сдан, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан. Истец полагал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора соинвестирования, и с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 1 января 2010 г. по 4 октября 2011 г. составила <. > руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. исковые требования Тиховского В.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Курнышева М.В. представителя ООО "ЭТО-С", для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба Щепкина В.П. представителя ООО "ЭТО-С", с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тиховского В.Н. суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие в ООО "ЭТО-С" бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных сумм за квартиру, не может являться доказательством невнесения истцом оговоренных в договоре соинвестирования денежных средств, поскольку факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. (далее - квитанция к приходному кассовому ордеру). Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главного бухгалтера выполнена иным лицом, суд отклонил, указав, что на квитанции проставлена печать ответчика.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации будет установлен в определенном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО "ЭТО-С" заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО "ЭТО-С" не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО "ЭТО-С" не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" А. являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации.
При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, предусмотренное статьей 35 (часть 1) ГПК Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО "ЭТО-С" не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру будет установлен в определенном законом порядке, не может служить основанием для оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В связи с этим ссылка суда второй инстанции на возможность восстановления прав ответчика в ином порядке в данном случае является нарушением требования ГПК Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений невозможны восстановление и защита интересов ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 г. дело по иску К. к Б. И. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права
по надзорной жалобе Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. объяснения представителя Б. - Ф. поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

4 октября 2000 г. К. Б. и И. по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160,9 кв. метров по адресу: <. >.
24 сентября 2004 г. К. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП "Ростехинвентаризация", в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: <. >, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за К. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Томска Т. зарегистрирована в реестре за N 9912 и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005 г. между сторонами заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля К. была уменьшена до 5/100 доли, И. до 5/100 доли, а Б. увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения К. выдал на имя Б. 11 октября 2005 г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Б. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005 г. Ч. с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006 г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля К. в праве собственности составила 5/100, доля И. - 5/100, а доля Б. - 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006 г. зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006 г. Б. действуя от имени К. на основании доверенности от 24 сентября 2004 г. выдал доверенность Ч. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Ч. 25 июля 2006 г. продал И. принадлежащие К. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006 г. договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006 г. И. продал Б. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата К. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К.И. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <. >, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г. заключенный между И. и Б. о продаже последнему 10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 7 мая 2009 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. и от 23 октября 2009 г. отменены, надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. между К. в лице представителя по доверенности Ч. и И. в лице представителя по доверенности Т.Д. и от 29 августа 2006 г. между И. в лице представителя по доверенности Ч. и Б. в лице представителя по доверенности Т.Д. суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К. в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. а также извещения об этой отмене Б.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г. на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. (л.д. 13).
При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что Б. было подано заявление о подложности данного доказательства (л.д. 27), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Решением суда первой инстанции по данному делу признана недействительной государственная регистрация права К. от 17 апреля 2006 г. на 5/100 долей в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <. >.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Однако, как видно из искового заявления (л.д. 3 - 6) и протокола судебного заседания от 27 мая 2008 г. (л.д. 56 - 58) само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006 г. которым было определено уменьшение доли К. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006 г. заключенный между И. и Б. о продаже последнему 10/100 доли незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения И. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006 г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела спорный объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер А, н/А, п/А, расположенный по адресу: <. > на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 г. перешел в собственность К.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 г. л.д. 69), о чем было известно суду кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако К.С. будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы К.С.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК Российской Федерации.
Однако ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. 195, 196, 198, 366 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б. что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сообщение отредактировал Кирилл C. 16 Июль 2013 - 19:21

str555 16 Июл 2013

Pastic 16 Июл 2013

Иными словами, последствия заявления о подложности зависят целиком от судейского усмотрения. Не слишком ли жирно?

напротив, полностью соответствует принципу свободы оценки судом доказательств.

Ваше же толкование ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ назначения судом экспертизы противоречит здравому смыслу.
Например, истец представляет суду документ, исходящий от некоего ООО. Ответчик заявляет, что подпись директора поддельная, печать поддельная. А суд тем временем смотрит в выписку из ЕГРЮЛ в деле и видит, что на момент когда якобы документ был выдан, ООО еще не было создано. Ну и нафига в такой ситуации назначать экспертизу или предлагать представить новые доказательства?

Galov 16 Июл 2013

Как правильно сказал пан Пастик, необходимости в проведении судебной экспертизы может и не возникнуть. Например, суд видит отсутствие легитимации истца ( отсутствие у истца субъективного права). И зачем исследовать какие-либо доказательства, если можно и нужно отказать только по одному этому основанию?
А вот, если суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации документа, сведения о котором относились к предмету доказывания при наличии у истца права, подлежащего защите, тогда имеются все основания просить апеляционную инстанцию об отмене решения.

str555 16 Июл 2013

Иными словами, последствия заявления о подложности зависят целиком от судейского усмотрения. Не слишком ли жирно?

посмотрите через призму требований к судебному, в данном случае, постановлению.

Pastic 16 Июл 2013

Galov все объяснил, я полностью с ним согласен.

Не далее как на прошлой неделе в другой теме приводил еще пример. Представитель истца приобщает к делу заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в таком-то судебном заседании. В следующем заседании ответчик заявляет о фальсификации заявления истца - дескать, подпись истца поддельная и просит назначить экспертизу (цель простая - затянуть дело). Суд отказывает, поскольку чья подпись в заявлении - истца или чья-то другая - не имеет ни малейшего значения для дела. Тем более, что вот он истец, явился лично.
По мнению же Кирилл C. . в такой ситуации суд должен был либо назначать экспертизу (чье заключение совершенно ничего для дела не изменит) либо требовать от сторон некие загадочные дополнительные доказательства.

Ваше же толкование ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ назначения судом экспертизы противоречит здравому смыслу. Например, истец представляет суду документ, исходящий от некоего ООО. Ответчик заявляет, что подпись директора поддельная, печать поддельная. А суд тем временем смотрит в выписку из ЕГРЮЛ в деле и видит, что на момент когда якобы документ был выдан, ООО еще не было создано. Ну и нафига в такой ситуации назначать экспертизу или предлагать представить новые доказательства?

А давайте разовьём Ваш пример. Представим себе, что исследуемый документ - это расписка в получении денег или иного имущества, подписанная от имени ООО генеральным директором Ивановым. Также представим, что иск предъявлен к ООО, и что Иванов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик заявляет, что подпись гендира и печать организации поддельные. Как по-Вашему, имеет смысл тут подлинность подписи выяснять?
Далее, суд все доказательства оценивает в совокупности. Поэтому на вопрос о том, каким образом квалифицировать данный документ, суд будет отвечать после исследования всех доказательств. Даже в приведённом Вами примере квалификация документа может меняться в зависимости от того, поддлинная ли подпись директора в документе или поддельная (если, скажем, ООО одобрило все сделки, совершённые данным лицом от его имени), подлинная ли печать или поддельная (к примеру, если в договоре стороны прописали, что договор считается заключённым, если подписан и удостоверен печатями). Поэтому даже если исходить из практической целесообразности, то таковая вполне может быть.

ИМХО есть разница, составлен ли документ с нарушением закона или сфальсифицирован: в первом случае при вынесении решения суд обязан будет давать ему оценку на предмет достоверности, а во-втором случае данный документ в принципе не может быть положен в основу решения суда, т.к. не имеет юридической силы (в ГПК РФ - ч. 2 ст. 55). Окончательное суждение о достоверности доказательства, а также о юридической квалификации обстоятельств, подтверждаемых этим доказательством, суд первой инстанции даёт при вынесении решения. Поэтому фальсифицированный документ ОДНОЗНАЧНО должен быть исключён из числа доказательств, а документ, составленный с нарушениями закона ВОЗМОЖНО будет признан недостоверным и (или) квалифицирован в неблагоприятном свете, а ВОЗМОЖНО и нет.

напротив, полностью соответствует принципу свободы оценки судом доказательств.

Почему-то мне кажется, что данный принцип применим только при оценке судом доказательств, но не при разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В последнем случае суд действует в рамках формы.
Может ли суд, применив данный принцип, отказать в принятии искового заявления по основаниям, прямо в законе не указанным?

Например, суд видит отсутствие легитимации истца (отсутствие у истца субъективного права). И зачем исследовать какие-либо доказательства, если можно и нужно отказать только по одному этому основанию?

Означает ли это, что по такого рода необоснованным искам (когда факты активной легитимации ничем не доказаны) я, представляя интересы ответчика, могу представлять сфальсифицированные доказательства без всяких последствий для меня? Очень прошу ответить - для меня этот вопрос важен в практической плоскости )
Сообщение отредактировал Кирилл C. 17 Июль 2013 - 01:43

Не далее как на прошлой неделе в другой теме приводил еще пример. Представитель истца приобщает к делу заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в таком-то судебном заседании. В следующем заседании ответчик заявляет о фальсификации заявления истца - дескать, подпись истца поддельная и просит назначить экспертизу (цель простая - затянуть дело). Суд отказывает, поскольку чья подпись в заявлении - истца или чья-то другая - не имеет ни малейшего значения для дела. Тем более, что вот он истец, явился лично.

Вообще этот пример не очень удачен, поскольку тут всё-таки не подлинность доказательства рассматривается, а подлинность заявления, адресованного суду. Соответственно и последствия разные. Но если уж затронули тему - разрешите пару вопросов:
1) изменилась бы Ваша т.зр. если бы истец не ходил ни на одно из заседаний?
2) изменилась бы Ваша т.зр. если бы ответчик заявил о подделке подписи истца в исковом заявлении?

Или если суд вообще не намеревается основывать решение на оспариваемом доказательстве - в этом случае его достоверность неважна.

Не совсем понял, поясните, пожалуйста.

odysseus 17 Июл 2013