Обжалование требования об уплате налога (пени) и последствия признания требования недействительным (незаконным)

1. Общие положения

В арбитражных судах рассматривается в настоящее время большое количество дел о признании недействительными (незаконными) требований налоговых органов об уплате налога (пени).

Как правило, налогоплательщики обжалуют требования налогового органа об уплате налога (пени) по формальным основаниям, среди которых можно выделить неполное указание сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что у судов сложилось два подхода к разрешению таких споров.

Некоторые суды признают требования законными в той части, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить налог и пеню.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2003 по делу N А52/920/2003/2 указал, что требование может быть признано недействительным, если только оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, то есть у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога, или если требование составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Аналогичный вывод сделан ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.04.2006 по делу N А79-7258/2005.

Другие суды, не устанавливая фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога (пени), считают неуказание в требовании об уплате налога (пени) сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, существенным нарушением прав налогоплательщика, так как это не дает возможности налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, и соответственно признают требование налогового органа недействительным (незаконным).

Так, определением ВАС РФ от 18.01.2008 N 306/08 по делу N А76-32128/2006-45-164/44-116 налоговому органу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных решений, так как ВАС РФ посчитал, что судебные инстанции правомерно признали недействительным требование об уплате пени по причине того, что оспаривавшееся требование не содержало необходимых сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, в связи с чем оказалось невозможным проверить расчет начисленных пеней.

Примечательно, что, несмотря на эту судебную практику, налоговые органы продолжают составлять требования об уплате налога (пени) с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, что способствует увеличению количества жалоб налогоплательщиков в суд по этим основаниям.

2. Правовая природа требования об уплате налога (пени)

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для принятия налоговым органом мер государственного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Ростелеком” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Применяемые меры государственного принуждения связаны с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод физических и юридических лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2007 N 748-О-О и в постановлениях от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности.

Поэтому законодатель четко регламентировал порядок взыскания налоговыми органами налоговой задолженности.

Взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога (пени). На втором этапе налоговый орган применяет к налогоплательщику принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) требование об уплате налога (пени) должно содержать:

- сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог;

- срок исполнения требования;

- размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Таким образом, сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога (пени), позволяют налоговому органу информировать налогоплательщика о факте наличия задолженности; предупреждают налогоплательщика о начале в отношении его процедуры принуждения к исполнению обязанности по уплате налога (пени) и мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пени).

Направление требования об уплате налога (пени) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3).

Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения [обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия “123 Авиационный ремонтный завод” на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации"].

3. Последствия признания требования недействительным (незаконным)

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям:

- этот документ предусмотрен главой 10 НК РФ; утвержден приказом ФНС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; составлен в письменной форме; подписан руководителем (его заместителем) налогового органа;

- этот документ обращен к конкретному налогоплательщику;

- этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, оспорил ли он решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

На возможность обжалования в суд требования как ненормативного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года".

Следует заметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора и исключать возможность последующего обжалования требования об уплате налога (пени).

С учетом сложившейся на сегодняшний день судебно-арбитражной практики признание требования об уплате налога (пени) имеет для налогоплательщика ряд как положительных, так и отрицательных сторон.

1. Признание недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) лишает налоговый орган права на взыскание сумм налоговой задолженности по данному требованию в административном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 4507/05 по делу N А19-13170/04-48).

2. Перечисленные налогоплательщиком денежные средства во исполнение требования об уплате налога (пени) должны быть ему возвращены в случае признания данного требования незаконным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

3. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрено представление справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, например для получения субсидий согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 999 "О предоставлении в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет".

Наличие налоговой задолженности, в том числе не взысканной налоговым органом, по причине признания требования об уплате налога (пени) незаконным (недействительным) по формальным основаниям, создаст для заявителя препятствия в получении таких субсидий.

4. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного срока не служит основанием для списания данной задолженности как безнадежной ко взысканию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по делу N А79-1021/2006).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 по делу N А55-4606/04-6 указал, что в соответствии с НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Поэтому у судов не было оснований понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и задолженности по пеням, так как суд по своей инициативе не имеет права списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Как правило, на момент признания судом недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) у налогового органа истекают пресекательные сроки на взыскание налоговой задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судебно-арбитражной практике известны примеры, когда при обжаловании требования об уплате налога (пени) налоговый орган в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлял встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности [постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 N А69-1617/05-5(2)-8-Ф02-1565/07 по делу N А69-1617/05-5(2)-8, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 N Ф04-7266/2007(39326-А45-26) по делу N А45-2052/2007-46/71].

Однако неуказание в требовании об уплате налога (пени) обязательных сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, также служит основанием для отказа налоговому органу во встречных требованиях о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Обращаем внимание налогоплательщиков на следующую проблему, которая иногда возникает у налоговых органов. Нарушение порядка составления требования служит основанием для признания недействительными (незаконными) вынесенных на его основании решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика, независимо от того что само требование не было обжаловано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-176/2006-285А по делу N А15-1291/2005).

Безусловно, налоговые органы должны указывать в требовании об уплате налога (пени) все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, ибо их отсутствие является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает ему возможности четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В то же время отсутствие прямо прописанного в НК РФ механизма взыскания налогов и пени в случае признания требования об уплате налога (пени), решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или решения о взыскании налогов (пеней) за счет имущества налогоплательщика незаконным (недействительным), в том числе по формальным основаниям, таким как неуказание в требовании об уплате налога (пени) сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, становится причиной возникновения ситуации, при которой конституционная обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, уплатить налог остается, а правовые средства для ее реализации отсутствуют, чем нарушается баланс между правами и обязанностями налогоплательщика, а также между публичными и частными интересами, предполагающими взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.

Все применяемые налоговыми органами действия по взысканию не уплаченной налогоплательщиком задолженности в бюджет основываются на требовании об уплате налога. Поэтому признание самого требования недействительным (незаконным) свидетельствует о недействительности (незаконности) последующих действий и решений, принятых налоговым органом во исполнение данного требования.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения в часть первую НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ срок подачи искового заявления в суд на взыскание налога и пени может быть восстановлен судом.

Представляется, что в случае признания требования об уплате налога и пени по формальным основаниям недействительным (незаконным) налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Обжалование требования об уплате налога

На рассмотрении в арбитражных судах находится огромное, постоянно растущее количество дел по обжалованию требований, выставляемых налоговыми органами, об уплате налогов и пени. Налогоплательщики в основном обжалуют выставленные им требования на формальных основаниях, главным из которых является не полностью указанные сведения в тексте требования, наличие которых регламентирует пункт 4-й статьи 69-й НК РФ. Требование обязано содержать:

• информацию о сумме налоговой задолженности;
• размер пени в момент отправки требования;
• законодательно установленные сроки уплаты налога и исполнения выставленного требования;
• информацию, дающую основание для взимания налога;
• ссылку на законодательные нормы, устанавливающие обязанность уплаты налога.

Отдельным постановлением Пленум ВАС отразил еще и необходимость указывать процентную ставку пени.

Отдельные суды продолжают придерживаться политики признания требований законными в части, соответствующей фактической обязанности уплаты оспариваемой суммы налоговой задолженности. Примером являются постановления:

• принятое 10.11.2003 года ФАС в Северо-Западном округе по делу А52/920/2003/2;
• принятое 26.04.2006 года ФАС в Волго-Вятском округе по делу А79-7258/2005 и целый ряд других.

Они содержат утверждение, что требования об уплате налогов могут признаваться недействительными при отсутствии у налогоплательщиков обязанностей в его уплате или в случае, когда при его составлении были допущены серьезные нарушения, касаемые данной правовой нормы.

В то же время другие суды даже не устанавливают фактическую обязанность, а сразу принимают сторону налогоплательщика, полагая, что неуказание регламентированных НК РФ сведений является ущемлением его прав. Отсутствие для плательщиков возможности определить налоговый период и объем обязательных платежей, а также отсутствие ссылок на акты проверок или решение, в соответствии с которым начисляется пеня, тоже позволяют признать требования незаконными, так как не позволяют достоверно установить правомерность начисления, а затем и взыскания оспариваемой суммы.

Примером может служить принятое 18.01.2008 года определение ВАС РФ 306/08 по делу А76-32128/2006-45-164/44-116. Налоговый орган обратился в ВАС с ходатайством о пересмотре ряда судебных решений в порядке надзора и получил отказ – в связи с тем, что ВАС признал правомерность решений судебных инстанций о признании недействительными требований налоговых органов об уплатах пени в связи с отсутствием в них необходимых по требованиям статьи 69-й НК РФ сведений.

Это, тем не менее, не мешает налоговой по-прежнему составлять требования с нарушением установленных норм и способствовать увеличению потока обращений налогоплательщиков в суд.

Требование об уплате недоимки: как его оспорить с учетом нового разъяснения Пленума ВАС РФ - Бухгалтерия Онлайн

14 октября 2013

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 (далее — постановление № 57*) содержится норма, позволяющая налоговикам не очень скрупулезно относиться к оформлению требования об уплате налога. Однако, даже с учетом нового подхода высшей судебной инстанции, налогоплательщик вполне может оспорить предъявленное ему требование, как по сути, так и на основании процессуальных нарушений. В настоящей статье мы расскажем о том, как это сделать.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 03.10.12 № ММВ-7-8/662@ (далее — приказ № ММВ-7-8/662@). Казалось бы, чего проще — заполни все необходимые данные в этом документе и отошли его налогоплательщику. Однако обширная судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы постоянно допускают ошибки при составлении требования. И эти ошибки позволяют налогоплательщикам такие требования не выполнять.

Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации. В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п. 52 постановления). При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.

Таким образом, Пленум ВАС РФ существенно ограничил возможности обжалования требования об уплате налога по процедурным моментам. Теперь, собираясь обжаловать данный документ, нужно не только установить, что при его составлении инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/662@, но и удостовериться, что в требовании нет ссылки на документ, восполняющий такие пробелы. А если такая ссылка есть, то придется изучить еще и этот «первоисточник» на предмет того, восполняет ли он допущенные пробелы.

Что же на практике означает новый подход к оформлению требования об уплате налога? Он делает невозможным обжалование данного документа в тех ситуациях, в которых ранее налогоплательщики с легкостью добивались его отмены. Например, по причине некорректного — то есть не в точном соответствии с Налоговым кодексом — указания в требовании налога, по которому имеется недоимка. Раньше суды признавали такие документы незаконными, отмечая, что решение, на основании которого выставлено требование об уплате налога, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (см. например, постановление ФАС Московского округа от 11.10.07 № КА-А40/10293-07).

Также теперь будет сложно добиться отмены требования, в котором не приведены нормы Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Дело в том, что ссылки на соответствующие нормы наверняка будут содержаться в решении по результатам налоговой проверки или в налоговом уведомлении. Так что шансы оспорить требование об уплате налога по данному основанию остаются разве что в отношении требований, выставленных на основе налоговой декларации. В этом случае налогоплательщик может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 (далее — информационное письмо № 79). В пункте 13 этого информационного письма сказано, что требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. А в декларации эти сведения отсутствуют.

Тем не менее, новый подход Пленума ВАС РФ не делает невозможным обжалование такого документа как требование об уплате налога. Однако теперь надежнее использовать не только процедурные нарушения налоговиков, но и обжаловать требование по существу. Поясним, что имеется в виду.

Итак, компания получила требование об уплате налога (пеней). Прежде всего, нужно удостовериться в том, что этот документ имеет под собой реальную основу, т.е. у налогоплательщика действительно имеется недоимка по налогу или по пеням. Кстати, о том, что требование, в котором содержится недостоверная информация о недоимке, является недействительным, говорится в уже упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ (п. 13 информационного письма № 79).

Несмотря на то, что это письмо посвящено вопросам обязательного пенсионного страхования, арбитражные суды руководствуются данным подходом и при рассмотрении налоговых споров. Так, ФАС Московского округа признал незаконным требование, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о сумме недоимки. Дело в том, что на момент получения этого документа, решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлялось требование, было отменено (см. постановление ФАС Московского округа от 23.01.13 № А40-12057/12-90-57).

Также часто бывает, что в требовании об уплате налога появляются суммы, которые в решении по результатам налоговой проверки не указаны. В таком случае требование признается судом недействительным (см. например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.12 № А27-13595/2011). А бывает и так, что указанная в требовании задолженность уже погашена путем проведения зачета (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.12 № А19-7442/2012).

Во всех этих ситуациях требование об уплате налога, наверняка, будет признано недействительным и теперь, после появления разъяснений Пленума ВАС РФ. Ведь речь в них идет не о технических нарушениях, а о самой сути требования — недоимке. Обжалование требования об уплате налога по существу, а не по процедурным моментам, позволит налогоплательщику «защитить» себя от нового подхода Пленума ВАС РФ, и усложнит жизнь налоговикам. Поскольку именно им придется доказывать не только законность направленного налогоплательщику документа, но и сам факт наличия недоимки. А сделать это, как показывает практика, не так уж просто.

В Налоговом кодексе нет каких-либо пояснений о том, какой документ подтверждает, что у налогоплательщика имеется недоимка. Пленум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что недоимку можно подтвердить актом сверки по лицевому счету (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25 ). А вот сама карточка лицевого счета, по мнению судей, таким доказательством не является (см. например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 № 8156/02. постановление ФАС Московского округа от 15.01.13 № А40-57014/12-20-316).

* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся других положений части первой Налогового кодекса, были рассмотрены в материалах:
«Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда »;

Судебное обжалование налоговых сборов - Агентство Ключ

Налоговые инспекции выставляют требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в двух случаях. В первом случае требование об уплате выставляется, на основании документа о выявлении недоимки. В данном документе фиксируются задолженности, выявленные вне рамок налоговой проверки. Так как отправление данного документа налогоплательщику не обязательно, в большинстве случаев налогоплательщики узнаю о своей задолженности из полученного требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Несмотря на то, что уплату налогов вы осуществляете в строгом соответствии с налоговым кодексом, шанс получить такое требование остается. Например, если при заполнении платежного поручения был неверно указан КПП инспекции, КБК, ОКАТО, текущий период, и т.д. Ваш платеж не будет проведен в лицевой счет организации, а будет болтаться в невыясненных платежах долгое время, за которое будет начислен штраф и пеня. Получив такое требование, не следует сразу же начинать судебное обжалование налоговых сборов. Вам следует записаться на сверку расчетов, после чего можно будет выяснить, насколько обоснованы выявленные суммы недоимки. Если в результате проведенной сверки, все же будет выявлена недоимка, но по другим налогам, у организации имеется переплата, необходимо будет написать заявление в налоговую инспекцию с просьбой провести зачет имеющейся недоимки и переплаты.

Во втором случае, требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов выставляется по результатам проведенной камеральной или выездной налоговой проверки. Основанием для выставления требования будет являться только вступившее в законную силу решение, принятое по результатам налоговой проверки. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности будет зафиксирована сумма недоимки и пени, в решение о привлечении к налоговой ответственности будет включен штраф.

Получив требование, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, можно подать жалобу в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратиться в суд, или же сразу обжаловать требование в судебном порядке. Налоговым кодексом предусмотрен ряд конкретных требований к составлению документа, направленного на взыскание, и определена процедура его исполнения. Поэтому нарушения, допущенные налоговой инспекцией, могут являться основанием для признания требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов недействительным.

При судебном обжаловании требования об уплате налогов, направленных на взыскание недоимки, дополнительно следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган. Основным плюсом являются сроки для принятия решения по жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так как они меньше чем сроки, установленные для принятия решения судом, а сама жалоба рассматривается без оплаты государственной пошлины.

Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении ваших прав и интересов. В большинстве случае это дата получения организацией требования. В случае взыскания недоимки налоговой инспекцией, с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора, штрафа, пени) можно обратиться в течение трех лет с момента получения информации о взыскании задолженности.

Так как подача жалобы или обращение в суд не приостанавливает действие требования, при обращении в суд с требованием о признании недействительным акта (незаконными действий) налоговой инспекции необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер. Такое заявление можно подать на любой стадии процесса, но лучше сделать это одновременно с подачей искового заявления, включив его в текст, либо отдельно на бумажном носителе через канцелярию суда или по почте. Если к моменту подачи заявления в суд суммы недоимки уже взысканы налоговой инспекцией, необходимо заявить материальные требования о возврате не только излишних сумм налогов, штрафов, пеней, но сумму процентов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер можно заявить ходатайство о запрете на совершение налоговой инспекцией действий, направленных на взыскание недоимки с расчетного счета организации. О приостановке взыскания недоимки по инкассовым поручениям, отправленным в банк. О приостановке действия оспариваемого требования об уплате налога, пеней, штрафа. В случае принятия судом обеспечительных мер, они будут действовать до вступления в законную силу судебного акта.

Дела по заявлениям об оспаривании законности взыскания налогов, штрафов, пеней разрешаются по общим правилам искового производства. Решение о признании оспариваемого акта недействительным будет вынесено только, если судом будет установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону, в противном случае вам откажут в удовлетворении ваших требований. Решение о признании оспариваемого акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Что касается решения суда, удовлетворяющего заявленные материальные требования, то оно подлежит исполнению после вступления в законную силу. Если на решение арбитражного суда не подана апелляционная жалоба, то оно вступает в силу через месяц со дня его принятия.

Получив на руки решение суда, удовлетворяющее ваши требования, расслабляться рано, так как налоговая инспекция будет оспаривать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, а затем продолжит обжалование в кассационной инстанции.

Именно поэтому следует отметить, что получив требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки для подготовки к судебному разбирательству и участию в нем, лучше привлечь квалифицированных юристов, чем заниматься этим самостоятельно.

Стоимость услуги - 11500 руб.

Оспаривание требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Многоканальный номер для регионов РФ
8 (800) 333-45-16 доб. 172 (звонок бесплатный!)

8 (499) 403-32-39 Москва, Московская область

8 (812) 409-41-77 Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (351) 777-18-75 г. Челябинск и ЧО

Вступая в налоговые отношения в процессе своей деятельности, налогоплательщики сталкиваются с проблемой незаконного предъявления требований ИФНС.
Для защиты своих законных интересов, налогоплательщики могут применять различные способы защиты, среди которых оспаривание действий и решений ИФНС об уплате налога, сбора, пени или штрафа.

Чтобы оспорить налоговое требование об уплате налога, налогоплательщику необходимо:

• во-первых, необходимо обладать навыками в области осуществления обжалования действий и решений налоговых органов;
• во-вторых, внимательно ознакомиться с требованием ИФНС от уплате налога или штрафа, проверить правильность указания налогового объекта или налоговой базы.

Нередко, выставляемые требования об уплате налога являются ошибочными. Лучшим вариантом является обратиться к квалифицированному специалисту.

Однако, если налогоплательщик осуществляет процедуру обжалования самостоятельно, то нужно грамотно изложить свои требования и направить по подведомственности тому органу или должностному лицу, которое вправе осуществлять процесс обжалования.

Оспорить решение ИФНС можно в судебном порядке, путем изложения по-существу требований в заявлении по установленной форме.

Процедура признания требования ИФНС об уплате налога недействительным, находится в компетенции суда. Для обращения в суд необходимо соблюсти сроки для направления заявления, которые составляют три месяца с момента направления налогоплательщику решения ИФНС, которое обжалуется. В случаях, когда указанный срок пропущен налогоплательщиком, то его можно восстановить, для этого должны быть уважительные причины, которые суд признает таковыми.

С момента подачи заявления, суд обязан его рассмотреть в течение трех месяцев и вынести одно из следующих решений:

• не отвечающее требованиям закона и признание решения ИФНС недействительным;
• отказ в удовлетворении, в случае признание правомерным решения ИФНС законным.

Свое решение суд излагает в резолютивной части, где прописывает результат, со ссылкой на норму закона, мотивирующей его.
С момента вынесения решения, признающим решение налогового органа недействительным, требование ИФНС об уплате налога не применяется в отношении налогоплательщика.

Как подготовить заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, читайте ниже.

Для направления заявления в суд, содержащее требование о признании решения ИФНС об уплате налога, сбора, пени или штрафа недействительным необходимо отразить следующие элементы в заявлении:

• описать требование налогового органа, со ссылкой на выходные данные этого решения;
• обоснование со ссылкой на нормы закона, неправомерность их наложения на налогоплательщика, либо ошибочность или неточность сведений;
• изложить просьбу, в которой налогоплательщик просит признать вышеупомянутое требование недействительным и не подлежащим применению.

Образец заявления на эту тему, можно скачать на нашем сайте

Обязательно поделитесь с друзьями!