Рейтинг: 4.9/5.0 (1903 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3397/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.
судей Чернышовой Н.Э. Мищенко С.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Отменен запрет совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, кадастровый номер объекта N. принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А. объяснения В. и его представителя Ж. представителя Д. - И. судебная коллегия
на основании договора купли-продажи от Т. передала в собственность В. квартиру, находящуюся по адресу. которая оценена сторонами в. рублей (л.д. 9).
При подписании договора Т. гарантировала, что квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, находится в залоге у ЗАО "Череповец Регион Ипотека" (пункт 10), и обязалась в трехдневный срок снять обременение - ипотеку в силу закона (пункт 11).
Т. полностью исполнила обеспеченное ипотекой обязательство по договору целевого займа N. от (л.д. 25, 26).
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер объекта N. (л.д. 56).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сообщило Т. и В. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от и перехода права собственности на квартиру на срок до снятия запрета, объявленного на основании вышеназванного постановления (л.д. 4).
В. обратился в суд с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу. Требования мотивировал тем, что является законным владельцем квартиры, в отношении которой на момент перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запреты, считает себя добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства, полученные от истца, были частично направлены на исполнение обязательств обеспеченных залогом квартиры, в отношении квартиры арест отсутствовал. Считает истца добросовестным приобретателем квартиры. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики Д. К. представитель третьего лица ОАО "ГПБ-Ипотека", судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом, а действия Т. по реализации арестованного имущества направлены на освобождение ее от ответственности и использование полученных денежных средств в личных целях.
С доводами жалобы не согласился В. который в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что является законным владельцем квартиры, которую приобрел по возмездной сделке, оплатил ее стоимость, не знал и не мог знать о наличии задолженности Т. перед третьими лицами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является законным владельцем квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного с Т.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры покупатель (В.) приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Однако государственная регистрации договора и перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от, то есть после заключения В. и Т. договора купли-продажи квартиры. Следовательно, стороны в момент заключения не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении квартиры.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, истец исполнил в полном объеме, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца, однако он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.
В силу приведенных выше обстоятельств, а также иных мотивов, изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены запрета совершать регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, объявленный в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы Д. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
Date: Май 11, 2015 Author: Ольга Мещерякова
Зачем вам запрет на продажу квартиры, если вы не собираетесь с ней ничего делать? Ответ прост: процент мошенничества в сделках с недвижимостью в последние десятилетия заставляет задуматься о безопасности своей собственности.
Поэтому любой владелец жилплощади должен хотя бы по минимуму обезопасить свои квадратные метры. Что для этого нужно сделать? Просто написать заявление и совершить несколько походов в офис МФЦ или ЕГРП. Какое именно заявление и для чего оно предназначено - читаем ниже по тексту. Конечно, если вам интересно:)
Для чего делают запрет на продажу квартирыДля того, чтобы без вашего ведома ее нельзя было продать, наложить обременения (сделать залогом в ипотечном кредитовании) или провести любые изменения в правоустанавливающих документах на объект недвижимости в государственных регистрирующих органах.
На языке юристов это звучит как: наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости без личного участия собственника. Простыми словами: без вашего личного присутствия любые действия с вашей квартирой/домом/земельным участком невозможны. Согласитесь, что иметь подобную подстраховку собственнику квадратных метров в наше время не помешает.
Как сделать запрет на продажу квартирыОбратиться можно в офис одной из государственных регистрирующих организаций:
В любую из этих структур необходимо подать заявление о невозможности государственной регистрации без вашего личного участия или без участия вашего личного представителя . Желательно указать именно «личное присутствие», так как вариант «личного представителя» все же дает небольшой простор для аферистов при совершении сделок. Образец заявления вам покажут тут же в МФЦ или Росреестре, в Кадастровой палате. Оформляете заявление и подаете на регистрацию.
По результатам рассмотрения заявления в реестре ЕГРП делается соответствующая запись. После этого, какими бы изворотливыми не были мошенники, без вашего личного присутствия они не смогут осуществить:
Примечание 1. Для людей, опытных в электронном обороте документов, заявление можно предоставить и по Интернету. В этом случае заявление оформляется как электронный документ и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью собственника жилья.
Примечание 2. Ваш личный представитель – это физическое лицо, которому вы доверяете достаточно, чтобы оформить на него доверенность для управления вашей недвижимостью у нотариуса. Но нужно быть крайне осторожным с подобными доверительными отношениями.
Как действует запрет на продажу квартирыПосле внесения изменений в ЕГРП на основе вашего заявления, можно быть спокойным за свою квартиру. Так как любое заявление на любые действия с объектом недвижимости, не исходящие от собственника или его законного представителя возвращается без рассмотрения.
Исключением являются только действия, совершаемые на основании решения суда. А такие могут быть:
Но эти случаи уже не относятся к мошенническим уловкам и были рассмотрены в других статьях.
Подведем итог: для того, чтобы наложить запрет на продажу квартиры или на любые другие махинации с квартирой, достаточно заранее обезопасить себя как собственника. Просто написать заявление и провести необходимые изменения в ЕГРП. Что достаточно легко и не требует больших затрат времени. Стоит ли тратить время на это, решать вам, дорогой читатель блога SPbflat. Я же постаралась доступно объяснить плюсы этого варианта защиты жилья от мошенников. Удачи.
Нажмите, чтобы не потерять
Если возникли вопросы, звонить по номерам 8 (812) 309-52-81 доб. 347 Санкт-Петербург и Ленинградская область 8 (499) 638-44-96 доб. 744 Москва и МО Внимание! Это НЕ телефон автора блога:) Вам отвечают опытные юристы.
Еще статьи по темеСветлана
Commented on: Февраль 24, 2016
в росреестре сотрудник сам заполняет какой то документ в электронном виде. затем дает его прочитать и подписать. в расписке на получение документов на гос. регистрацию ничего конкретного не говориться.как убедиться в том, что нужная запись сделана сотрудниками росреестра?
Ольга Мещерякова Post author
Commented on: Февраль 24, 2016
Светлана, сотрудник Россреестра имеет специальную подготовку для осуществления подобных операций. Поэтому все действия его регламентированы и осуществляются по инструкции. Соответственно, все должно быть внесено правильно. А изменения должны быть отражены в ЕГРП.
Ирина
Commented on: Март 9, 2016
Даже при наличии этого закона для мошенников есть лазейка
оформление сделки в электронном виде. Сама в такой ситуации
и сделать ничего нельзя я узнавала. Заявление написано а всё
бесполезно. И что делать не знаю. Может посоветуете .
Ольга Мещерякова Post author
Commented on: Март 10, 2016
Ирина, сделку в электронном виде невозможно провести без собственника недвижимости. А собственник у вас рядом. Поэтому здесь все в Ваших руках. Для более подробного ответа напишите в форме обращения к юристу (в правом углу сайта). Там Вам дадут квалифицированный юридически полный расклад. Не паникуйте и берите дело в свои руки.
Ирина
Commented on: Март 11, 2016
Простите но Вы наверное не поняли это бывший муж ,так-что
собственник не рядом и как взять всё в свои руки если все законы в помощь мошенникам а собственник юридический ноль
да ещё алкоголик со стажем. Боюсь пропустить факт перепро-
дажи. тогда судись всю жизнь с добросовестным преобретате-
лем. Сегодня собираюсь заказать в МФЦ ЕГРП на его квартиру.
Ирина
Commented on: Март 11, 2016
Кстати получить цифровую подпись в УЦ можно в любом состоянии даже в наркотическом ,это комерческие организации
с госаккредитацией (я узнавала ). Так-что обкололи ,притащили
в УЦ получили подпись и дома по планшету провели сделку.
Ольга Мещерякова Post author
Commented on: Март 11, 2016
Ирина, настойчиво советую Вам срочно обратиться к хорошему юристу. Он наверняка сделает все быстрее и юридически безукоризненно. Это самое разумное в Вашей ситуации. Время здесь дорого.
Светлана
Commented on: Июль 13, 2016
Ну и что в итоге получается: любой аферист под названием «личный представитель» подделывает доверенность и вперед и с песней проворачивать сделки.
Ольга Мещерякова Post author
Commented on: Июль 13, 2016
Светлана, почему Вы так решили? Если заявитель укажет только «личное присутствие», то и «личный представитель» не сможет «вперед и с песней»))
Leave a reply Отменить ответСуть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-5140/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И. Кочеровой Л.В.,
при секретаре Репкиной О.В.,
Рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление АКБ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч Т.Г. по исполнительному производству в отношении должника Пасечника И.В. в пользу взыскателя ООО КБ о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области А А.А. от 27.05.11 о запрете регистрационных действий с транспортными средствами: автомобилем 1, автомобилем ПОЛУПРИЦЕП, признан незаконным отказ от 14.05.2013 №238460 начальника отдела судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области К А.И. в удовлетворении поступившего от Акционерного коммерческого банка заявления о снятии запрета регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами; на отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. судебная коллегия
АКБ обратился в суд с жалобой, указав, что по условиям договоров залога и соглашений к ним, заключенных между АКБ и Пасечником И.В. было принято решение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество должника. При этом стало известно о том, что на транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. В службу судебных приставов было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Судебный пристав-исполнитель Ч Т.Г. бездействовала, а начальник ОСП по ЛАО в г. Омске УФССП России по Омской области отказал в отмене запрета на регистрацию автомобилей. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Ч Т.Г. выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 27.05.11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству в отношении должника Пасечника И.В.; признать незаконным отказ начальника ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области К А.И. в удовлетворении заявления АКБ о снятии ареста с заложенного имущества; обязать отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области А А.А. от 27.05.11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога.
В судебном заседании представитель заявителя - АКБ (ЗАО) Мухачев А.А. заявление поддержал. Пояснил, что по условиям договоров залога и соглашений к ним было принято решение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество должника Пасечника И.В. задолженность которого по кредитному договору от 22.09.08 составляет * копеек; по кредитному договору от 27.08.08 – * копеек.
Ч Т.Г. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Пасечника И.В. возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на общую сумму * рублей, взыскании в пользу ФКБ в г. Омске задолженности. Поскольку Пасечник И.В. не исполнил добровольно требования исполнительного документа, 27.05.11 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 1 и полуприцепа. Заявитель, который не является стороной исполнительного производства, обратился в ОСП по ЛАО г. Омска с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, так как это имущество заложено должником в их банке. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представители взыскателей - КБ (ООО) Хорошавин А.А. и ООО 1 Васильченко А.С. с доводами жалобы не согласились.
Должник Пасечник И.В. пояснил суду, что имеет намерение во внесудебном порядке рассчитаться с залогодержателем, но этому препятствует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с автомобилями.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на возможность Пасечника И.В. по итогам торгов получить оставшуюся разницу от продажи автомобилей. Поскольку торги будет проводить залогодержатель АКБ без участия судебного пристава-исполнителя, денежные средства, оставшиеся от реализации, поступят должнику и нет гарантий, что денежные средства Пасечник направит в счет погашения задолженности перед другими взыскателями.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Омским филиалом АКБ (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции' target='_blank'>327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке' target='_blank'>330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 25.03.2011, выданного Первомайским районным судом г. Омска о наложении ареста на общую сумму * рублей в отношении должника Пасечника И.В. в пользу взыскателя ООО КБ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области А А.А. от 27.05.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля 1 и ПОЛУПРИЦЕПа.
29 апреля 2013 года Омский филиал АКБ (ЗАО) обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского отдела УФССП России по Омской области К А.И. с заявлением о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств, поскольку они являются залоговым имуществом, а установленные ограничения на регистрационные действия препятствуют досудебной реализации залога. Должностное лицо ОСП по ЛАО в г. Омске УФССП России по Омской области отказал в отмене запрета на регистрационные действия с автомобилями.
Удовлетворяя требования АКБ, суд указал, что автомобили должника находится в залоге по иным сделкам, заключенным с АКБ (ЗАО), судебный пристав-исполнитель Ч Т.Г. и (или) начальник отдела К А.И. должны были отменить ранее принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку арест указанного имущества, включающий в себя, в том числе, запрет на распоряжение имуществом, в силу установленных законом ограничений, не допустим.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, то есть до вынесения оспариваемого запрета судебным приставом Андреевой.
Судебная коллегия полагает, что согласно статьям 4, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении заложенных третьему лицу автомобилей не противоречит данному Закону, она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество, является оправданной, не является арестом.
Кроме того, из письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Положением п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога' target='_blank'>334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении автомобилей, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного запрета.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что решение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Пасечника в настоящий момент не принято, ей не известна реальная стоимость заложенного имущества. Из материалов дела следует, что задолженность Пасечника перед заявителем составляет немногим более * тысяч рублей, заявитель и должник не представили в суд доказательств того, что стоимость двух заложенных автомобилей не превышает данную задолженность. При таких обстоятельствах отмена наложенного судебным приставом запрета совершать регистрационные действия с автомобилями может нарушить права взыскателей по исполнительному производству и самого заявителя, так как у должника будет возможность распорядиться заложенным имуществом в пользу третьего лица.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал обоснованность своих требований. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о признании незаконным отказа начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства.
Суд:Омский областной суд (Омская область) (подробнее)
Как снять запрет на совершение регистрационных действий
В отношении организации возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства и запрет на регистрационные действия в отношении имущества.Организацией до возбуждения исполнительного производства был заключен предварит. договор купли-продажи недвиж. имущества, инициировано собрание участников по одобрению сделки. (о данном факте было изложено в заявлении на отсрочку исполнения суд. акта, так как вырученные деньги должны пойти на погашение части задолженности). На данный момент организация подошла к заключению основного договора купли-продажи, но есть запрет наложенный приставами на рег. действия. Как можно снять данный запрет, чтобы совершить сделку? кроме того есть еще несколько объектов недвижимости, которые выставлены на продажу. Спасибо
Re: Как снять запрет на совершение регистрационных действий
Не очень все ясно. Но наверное, пока не расплатитесь с кредитором (ми), пока не закроете исп. производство, все сделки с вашим недвижимым имуществом - не пройдут. М.Б. отдадите 2-3 объекта кредитору, закроете исп. производство и будете жить дальше (с голым задом и чистой совестью ). А.м.б. еще и останется что-то. Как-то так.
Re: Как снять запрет на совершение регистрационных действий
Не очень все ясно. Но наверное, пока не расплатитесь с кредитором (ми), пока не закроете исп. производство, все сделки с вашим недвижимым имуществом - не пройдут. М.Б. отдадите 2-3 объекта кредитору, закроете исп. производство и будете жить дальше (с голым задом и чистой совестью ). А.м.б. еще и останется что-то. Как-то так.
не соглашается кредитор на объекты, хочет денег. то с чего мы хотим снять запрет после продажи пойдет в погашение долга.
может пристав по своей инициативе снять запрет, если ему принести договор к-п с покупателем и указать счет для перечисления денег тот, который арестован. Т.е. деньги поступят и сразу спишутся банком
Анастасия Л.. конечно, может, просто Вам с приставом нужно обсудить, какие от Вас бумаги должны быть написаны в их адрес ( чтобы соблюсти всю процедуру при исполнительном производстве,и тем самым, не дать повод впоследствии кому -либо обжаловать данный момент). если Вы хотите погасить долг, то приставы всегда идут навстречу. )))
Re: Как снять запрет на совершение регистрационных действий
"мне просто интересно, может пристав по своей инициативе снять запрет, если ему принести договор к-п с покупателем и указать счет для перечисления денег тот, который арестован"
Анекдот есть старый о том, как мужик заблудился, вышел на избушку со старушонкой и та с особым цинизмом обманными действиями убедила его в том, что она волшебница и он вступил таки с ней далеко не только в беседу. Конец истории: такой большой, а в сказки веришь!
Я тоже романтик уходящей эпохи, я тоже хочу верить во что-то хорошее, светлое и прекрасное . Но пристав, по своей инициативе, чего-то там отменяющий запреты.
Даешь форс-мажоры Все хотят немного чудес
Страница 1 из 2
Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Текущее время: 01:35. Часовой пояс GMT +3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002
"Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом должны быть отменены, если данные меры действуют в течение нескольких лет, а возможность исполнения решения суда по иску, обеспеченному данными мерами, утрачена"
Комитет по управлению городским имуществом (далее — Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Вознесенское" на нежилые помещения.
По ходатайству Комитета суд первой инстанции вынес определение от 25.10.2002 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому регистрирующему органу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных помещений.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2002, оставленным без изменения апелляционной инстанцией этого же суда от 13.03.2003, государственная регистрация права собственности ООО "Вознесенское" на спорные помещения признана недействительной.
ООО "Вознесенское" в мае 2010 года. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 25.10.2002.
Следует отметить, что данные обеспечительные меры действовали в течение нескольких лет. При этом Комитет пропустил установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа по решению от 17.12.2002 к исполнению, и возможность его восстановления утрачена.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежат ли отмене обеспечительные меры в данной ситуации?
Отмена обеспечительных мер в случае невозможности исполнения решения арбитражного суда
Отмене обеспечительных мер посвящена ст. 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Однако перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. В судебной практике отмечается, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены указанных мер (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А78-5857/2009, ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/10909-07 по делу N А40-76039/06-19-323, ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А08-1932/2009-26, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 09АП-7011/2009-ГК по делу N А40-12102/08-46-137).
Следует отметить, что особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что обеспечительные меры действовали в течение нескольких лет, в том числе после разрешения спора. При этом истец в течение указанного срока не предпринял действий по исполнению решения арбитражного суда, признавшего недействительным государственную регистрацию права собственности ООО "Вознесенское" на нежилые помещения, в результате чего возможность исполнения этого решения была утрачена.
Подобная ситуация редко встречается в судебной практике. В этой ситуации суды удовлетворяют требования об отмене обеспечительных мер, поскольку длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока создает ситуацию правовой неопределенности в отношении спорного имущества и (или) денежных средств, поскольку истец, выигравший соответствующий спор, своим бездействием привел к невозможности исполнения судебного акта о взыскании имущества и (или) денежных средств (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А78-4028/2003, от 05.05.2011 по делу N А78-4025/2003, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А41-37874/10).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Кроме того, суд кассационной инстанции заключил, что ООО "Вознесенское" не лишено юридической возможности совершения распорядительных действий в отношении спорных нежилых помещений.
Однако ВАС РФ в Определении от 13.05.2011 N ВАС-1557/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора с целью формирования единообразной арбитражной практики применения положений АПК РФ о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что проведенный ею анализ судебной практики показывает, что в отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований для отмены обеспечительных мер вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.
При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Как отметила судебная коллегия ВАС РФ, суды отменяют обеспечительные меры по различным основаниям, например:
- отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-6400/2005);
- истек срок действия обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу конечного судебного акта по делу, обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2010 по делу N А24-1663/2007);
- отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А53-25890/2008).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулирована следующая правовая позиция.
Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
Соответственно, в ситуации, когда обеспечительные меры действуют в течение нескольких лет, но возможность исполнения решения арбитражного суда по иску, обеспеченному данными мерами, уже утрачена, такие обеспечительные меры как запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом подлежат отмене.
Президиум ВАС РФ указал, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что данная формулировка в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на придание правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Архив
