Оставление иска без движения и возвращение искового заявления - Студопедия

Основания оставления иска без движения:

• не соблюдена форма искового заявления;

• содержание искового заявления не соответствует ст. 125 АПК РФ;

• к заявлению не приложены все документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ.

Суд выносит определение об оставлении иска без движения и указывает основания и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

3. Основания возвращения искового заявления:

• дело неподсудно данному арбитражному суду;

• в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

• до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

• не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

• если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оставление апелляционной жалобы без движения в арбитражном процессе

При принятии апелляционной жалобы к производству суд должен установить соответствие жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011, далее – АПК РФ).

Институт оставления апелляционной жалобы без движения является для арбитражного процесса новым, заимствованным из гражданского процесса. Суть этого института заключается в предоставлении заявителю апелляционной жалобы (далее – АЖ) возможности устранить в определенные сроки допущенные им недостатки, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию.

Непредставление необходимых документов

В соответствии со ст. 260 АПК РФ жалоба должна быть подписана заявителем или представителем, имеющим полномочия на подписание АЖ. В АЖ должны быть указаны наименование суда, в который подается АЖ, и суда, который принял обжалуемый судебный акт; наименование лица, подавшего АЖ, и других лиц, участвующих в деле; требования заявителя со ссылками на нормативные правовые акты.

Кроме того, к АЖ должны быть приложены следующие документы:

• копия оспариваемого решения (очевидно, что законодатель допустил неточность, указав, что к АЖ необходимо прикладывать копию оспариваемого «решения», поскольку обжалованию подлежат не только решения, но и определения суда первой инстанции; вследствие сказанного правильнее было бы указать на необходимость предоставления копии оспариваемого «судебного акта»);
• документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
• документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий АЖ и других документов, которые у них отсутствуют;
• доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание АЖ.

Распространены случаи непредставления вышеназванных документов. Эти недостатки в силу действующего АПК РФ признаются основаниями для оставления АЖ без движения. Однако правильность позиции законодателя, избравшего подобные последствия указанным недочетам, вызывает некоторые возражения.

1. Непредставление доказательств оплаты государственной пошлиной АЖ влечет оставление АЖ без движения. Однако суд не лишен возможности взыскать государственную пошлину и после рассмотрения АЖ по существу.

2. В том случае, если заявитель не представил копию обжалуемого акта, суд обязан оставить без движения АЖ. Однако это может существенно затянуть процесс, при том что из текста самой АЖ обычно прямо вытекает, какой именно судебный акт оспаривается, а в материалах дела имеется оригинал этого судебного акта.

3. Оставлению без движения подлежит АЖ в ситуации, когда заявитель не прикладывает копию доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание АЖ (например, устав или протокол общего собрания акционеров). Вместе с тем суд может установить эти полномочия по доверенности и иным документам, находящимся в материалах дела. В том же случае, если АЖ была принята к производству, но в ходе ее рассмотрения выяснилось, что она подписана неуполномоченным лицом (например, это произошло по причине отзыва доверенности лица или имеется корпоративный спор), суд может исправить допущенную ошибку путем оставления АЖ без рассмотрения.

Согласно п. 15 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении АЖ без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, нередко находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, их нахождение может быть территориально удалено от арбитражного апелляционного суда, то срок оставления АЖ без движения может быть более месяца. Если же заявитель – иностранное лицо, то срок может достигать 4-6 месяцев.

Действующий АПК РФ не предусматривает оставление АЖ без движения в тех случаях, когда все необходимые документы приложены к АЖ и соблюдена форма, но срок на подачу АЖ пропущен и сама жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока. Распространено мнение, что даже и при наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи АЖ срока либо незначительного его пропуска (например, 2-3 дня) арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Следовательно, АЖ, поданная за пределами срока на апелляционное обжалование, подлежит возвращению, если ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Вместе с тем на практике обычно арбитражный суд выносит определение об оставлении АЖ без движения и предлагает ее подателю представить ходатайство о восстановлении срока. Такой подход сформировался после того, как арбитражный суд кассационной инстанции несколько раз отменил определения о возвращении АЖ, указав, что таким образом суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту.

В связи с тем, что институт оставления жалобы без движения введен для исключения случаев отказа в защите нарушенных прав по формальным основаниям, АПК РФ нуждается во введении такого основания для оставления АЖ без движения, как непредставление ходатайства о восстановлении срока, которое должно содержать обоснование причин пропуска этого срока. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать в заявлении основания, по которым оно считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок оно возможности не имело. В качестве уважительной причины признается, например, несвоевременное изготовление, направление или получение судебного решения.

Рассмотрим конкретный пример. Определением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (полученного ООО 09.08.2009) жалоба на решение арбитражного суда была оставлена без движения до 05.09.2009 включительно, поскольку к АЖ не прилагалась копия оспариваемого решения, заверенная надлежащим образом. Требуемый документ апеллянт отправил по почте заказным письмом 04.09.2009, однако определением от 07.09.2009 жалоба была возвращена.

В описанной ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил АЖ. В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии АЖ к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении АЖ без движения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает АЖ, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (абз. 1 п. 19 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума N 36). В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления АЖ без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (абз. 2 п. 19 Постановления пленума N 36).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абз. 3 п. 19 Постановления пленума N 36). Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, апеллянт должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Получив определение суда от 04.08.2009, апеллянт имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче АЖ, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 05.09.2009. Однако к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно возвратил АЖ.

Источник: Первый пермский правовой портал

Комментарий к Статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Комментарий к статье 128 АПК РФ:

1. В случае выявления судом нарушений положений ст. ст. 125 и 126 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения в целях предоставления заявителю возможности их устранения. При этом основанием для оставления заявления без движения может быть только несоблюдение формальных требований к заявлению, установленных законом.

Так, в частности, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

В то же время, к примеру, неточность в наименованиях сторон по делу, а именно указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований, могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Кодекса).

См. Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.

См. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

При этом следует иметь в виду, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

См. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05.

3. Несмотря на то что в качестве основания для оставления искового заявления, заявления без движения в ч. 1 ст. 128 АПК РФ указано несоблюдение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, для отдельных категорий дел таким основанием может послужить несоблюдение специальных требований к заявлению.

Так, например, согласно п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. На основании ч. 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. ст. 128 и 129 Кодекса.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 693/10.

Статья 128

Комментарий к статье 1. В случае выявления судом нарушений положений ст. ст. 125 и 126 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения в целях предоставления заявителю возможности их устранения. При этом основанием для оставления заявления без движения может быть только несоблюдение формальных требований к заявлению, установленных законом. Так, в частности, уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и ино-странными лицами через представителей". В то же время, к примеру, неточность в наименованиях сторон по делу, а именно указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований, могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Кодекса). См. Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении ис-кового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления. См. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 2. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой коррес-понденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первона-чального обращения. При этом следует иметь в виду, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.

135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. ст. 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к про-изводству арбитражного суда. См. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации". В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05. 3. Несмотря на то что в качестве основания для оставления искового заявления, заявления без движения в ч. 1 ст. 128 АПК РФ ука-зано несоблюдение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, для отдельных категорий дел таким основанием может послужить несоблюдение специальных требований к заявлению. Так, например, согласно п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ре-шения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. На основании ч. 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст. ст. 128 и 129 Кодекса. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 693/10.

1. Статья 128. Оставление искового заявления без движения
   Комментарий к статье 1. Не всегда исковое заявление соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ к его форме и содержанию. Иногда к нему могут быть не приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ. Такая ситуация является основанием для оставления заявления без движения. Институт оставления искового заявления без движения позволяет суду заставить заявителя исправить имеющиеся недостатки,
   
2. Статья 136. Оставление искового заявления без движения
   1. Судья обязан оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (см. комментарий к ст. 131, 132 ГПК). Мотивированное определение об этом выносится в пятидневный срок с момента поступления заявления в суд с
   
3. Статья 136. Оставление искового заявления без движения
   Комментарий к статье § 1. Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав. Просила отменить выборы депутатов Законодательного Собрания Хабаровского края и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2006 г. заявление оставлено без движения. В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене Определения
   
4. Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом
   1. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. 2. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для
   
5. Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
   Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или
   
6. Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
   1. Восстановление утраченного судебного производства необходимо для использования его документов (документа) лицом, участвовавшим в деле, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Например, это может быть связано с необходимостью предъявления решения суда о расторжении брака в органы загс для получения соответствующего свидетельства; предъявления документа, фигурировавшего в деле
   
7. Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
   Комментарий к статье 1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления
   
8. Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
   Комментарий к статье 1. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исклю-чением случаев, когда
   
9. Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
   Комментарий к статье 1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения
   
10. Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
    Комментарий к статье 1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи рассмотрение дела арбитражным судом по повторному заявлению, в то время как определением арбитражного суда прекращено
    

Определение от 27 сентября 2016 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

1. Город Якутск
2. 27 сентября 2016 года
3. Дело № А58-3304/2016
4. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н. ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "АС клей" (ИНН 5405962887, ОГРН 1155476096566) от 08.06.2016 г. № б/н к индивидуальному предпринимателю Пухову Семену Андреевичу (ИНН 780201989049, ОГРН 309143529500185) о взыскании 27 065 рублей,

• Добавить комментарий
• 0

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 19 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2003 года по делу N А29-8107/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 возвращено заявление Фирмы о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4548/99 в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, фирма обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 22.12.2003 отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма указывает на то, что истцом были предприняты меры по устранению допущенных нарушений при подаче искового заявления до истечения процессуального срока.

16 декабря 2003 года в адрес Арбитражного суда РК направлены оригиналы всех уведомлений о вручении копий искового заявления ответчику и третьим лицам, а также была приложена копия доверенности на имя гражданина, выданная фирмой (третьим лицом), и уточнены исковые требования в соответствии с нормами АПК РФ, не предоставление которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, апеллянт считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку документы, запрашиваемые судом в определении и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были сданы на почту ранее установленного судом срока.

При этом заявитель ссылается на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2003 года фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4548/99.

Определением суда от 24 ноября 2003 года установлено, что данное заявление подано в суд с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении искового заявления лицам, участвующим в деле или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и прилагаемых документов, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом судом было предложено истцу принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе приложить документы, подтверждающие полномочия гражданина представителя фирмы - 3-го лица и уточнить исковые требования в соответствии с нормами АПК РФ в срок до 20 декабря 2003 года.

В связи с тем, что истцом в указанный судом срок до 20.12.2003 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 22 декабря 2003 года о возвращении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, срок, до которого указанные доказательства должны быть представлены в суд, указан в определении суда от 24 ноября 2003 года, поэтому правила статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Обжалуемое определение суда от 22 декабря 2003 года о возвращении искового заявления вместе с приложениями было направлено в адрес истца заказным письмом от 23.12.2003, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми за 23 декабря 2003 года, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы всех уведомлений о вручении копий искового заявления ответчику и третьим лицам, копия доверенности на имя гражданина, выданная фирмой - третьим лицом, и уточнение исковых требований по делу N А29-8107/03-1э были получены судом 24.12.2003, то есть после установленного срока в определении суда.

Согласно пункту 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит, поэтому госпошлина в размере 500 руб. 00 коп. уплаченная по квитанции от 12.01.2004, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить фирме из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судьи О.А.ДОНЧЕВСКАЯ Л.Ю.ЮРКИНА

• Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 N А29-2643/04А Суд возвратил заявление, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения Суд возвратил заявление, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения
• Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2004 N А29-1091/04А Так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, в заявлении не было указано время совершения обжалуемого действия, заявление было ему возвращено Так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, в заявлении не было указано время совершения обжалуемого действия, заявление было ему возвращено
• Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2005 N А29-8882/05А Заявитель не представил в суд доказательств, достаточных для установления нарушения его прав незаконным бездействием ответчика, и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения Заявитель не представил в суд доказательств, достаточных для установления нарушения его прав незаконным бездействием ответчика, и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения
• Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2005 N А29-9662/05А Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает каких-либо оснований для продления сроков оставления без движения искового заявления, поскольку возвращение заявления в таком случае не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает каких-либо оснований для продления сроков оставления без движения искового заявления, поскольку возвращение заявления в таком случае не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения
• Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2005 N А29-2087/05-4э Нарушения, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд, предприятием-ответчиком были устранены, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований об изменении договора Нарушения, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд, предприятием-ответчиком были устранены, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований об изменении договора