Описание

Решение от 4 февраля 2011 г

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

дело № А46-15314/2010
город Омск
4 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения 2 февраля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 4 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2011 года, заявление индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания от 6 сентября 2010 года № 3098/вн недействительным,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (паспорт);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - Тимохиной Елены Валерьевны (доверенность от 07.08.2009, сроком действия 3 года, зарегистрированная в реестре за № 7168, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ведущего специалиста отдела санитарного надзора Козловского Игоря Владимировича (доверенность от 16.08.2010, сроком действия 1 год, удостоверение № 49, выданное 17.05.2007), и.о. начальника отдела юридического обеспечения деятельности Сергеевой Ксении Сергеевны (доверенность от 16.08.2010, сроком действия 1 год, удостоверение № 531, выданное 05.08.2010), главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Тимченко Ирины Петровны (доверенность от 16.08.2010, сроком действия 1 год, удостоверение № 16, выданное 17.05.2007),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (ниже по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-8) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ниже – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.09.2010 № 3098/вп.

В обоснование заявленного требования предпринимателем Кученевым Н.В. указано, что оспоренное предписание вынесено неуполномоченным на это Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, (ниже - Административный регламент), должностным лицом.

В ходе разбирательства по делу заявителем дополнительно указано (т. 1, л.д. 88-89), что предписание вынесено на основе акта проверки и протоколов лабораторных исследований продукции, которые, по его мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств. Акт проверки в силу того, что решение по нему не принято. Протоколы могут быть доказательствами только при наличии их индивидуализации. Предложенная к исполнению предписанием от 06.09.2010 № 3098/вп обязанность по организации лабораторного микробиологического контроля поступающего сырья не распространяется на заявителя, поскольку он не занимается изготовителем мясосодержащей продукции. Инструкция по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки от 22.06.2000 № 1400/1751, предусматривающая указанную обязанность, официально опубликована не была и по этой причине не может применяться заинтересованным лицом.

Возражая на требование заявителя, Управление Роспотребнадзора по Омской области в отзыве, именованным возражением (т. 1, л.д. 14-21), дополнении к нему (т. 1, л.д. 94-97), дополнительном отзыве (т. 1, л.д. 131-135), сослалось на статью 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункт 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Административный регламент, пункт 1 постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», пункт 4 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 № 103, а также на должностной регламент главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области, которые, по его мнению, в совокупности указывают на наличие у главного специалиста эксперта Козловского И.В. полномочий на вынесение оспариваемого предписания.

Заинтересованным лицом отмечено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 39-41) заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, которое имеет преюдициального значение для рассматриваемого спора.

Статьёй 32 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ на заявителя, как поставщика мяса, возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в порядке, установленном санитарными правилами - СП 1.1.1058-01, и конкретизированном в Инструкции от 22.06.2000 № 1400/1751, ссылка на которую содержится в тексте предписания.

Протоколы лабораторных исследований, хотя и не были названы в предписании, но указаны в приложении к акту от 06.09.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2011, заявитель требование поддержал по заявленным им основаниям, подал повторное заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 143-147). Предприниматель Кученев Н.В. полагает, что акт проверки № 3098/вп содержит данные не соответствующие действительности, что, по его мнению, свидетельствует об интеллектуальном подлоге. В нём без наличия к тому оснований указано, что мясо конины принято на переработку и выработку продукции из эпизоотического и эпидемиологического очага; вывод о неэффективно проведённых мероприятиях по дезинфекции помещений, технологического оборудования и инвентаря, повлекших контаминацию продукции, сделан на основании предварительного результата. В акте содержатся ссылки на проведённые с нарушением установленного порядка исследования, результаты которых послужили основанием для вывода об опасности продукции, произведённой ООО «Дарина».

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения требования, равно как и против заявления о фальсификации доказательств.

Судом повторное заявление предпринимателя Кученева Н.В. о фальсификации оставлено без рассмотрения, учитывая, что содержание оспариваемого предписания составляют такие нарушения как отсутствие организации и проведения мероприятий по производственному контролю, отсутствие лабораторного микробиологического контроля поступающего сырья, а также отсутствие на потребительской упаковке маркировки полного состава продукта. Вывод о наличии или отсутствие этих нарушений, зафиксированных в акте проверки № 3098/вп, не зависит от достоверности вывода заинтересованного лица об опасности продукции, утверждение о чём сформулировано им при проведении выездной проверки, а заявление о фальсификации, по существу, направлено на подтверждение или опровержение не присутствия в деятельности предпринимателя нарушений указанных в предписании, а сбора доказательств тому опасна ли продукция, произведенная с его участием, что исходя из изложенного, по убеждению суда, не входит в пределы доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, следующие обстоятельства.

Распоряжением от 06.08.2010 № 3098/вп заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. (т. 1, л.д. 36-37) назначена к проведению с 09.08.2010 внеплановая выездная проверка заявителя с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения требований, предъявляемым к товарам (работам, услугам).

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 № 33098/вп (т. 1, л.д. 22-35), которым зафиксировано, что на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1, л.д. 90-91), заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (ООО «Дарина») 03.01.2005, последнее приняло на себя обязательства по изготовлению из сырья предпринимателя Кученева Н.В. продукции: замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников), замороженных готовых блюд (блинов фаршированных, беляшей), а также других полуфабрикатов, качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий и подтверждаться сертификатами и качественными удостоверениями.

При этом заявитель, как поставщик давальческого сырья (мяса) в нарушение санитарным правилам «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила СП 1.1.1058-01. 1.1», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (ниже – санитарные правила СП 1.1.1058-01), не имеет утверждённой программы производственного контроля, не организует лабораторный микробиологический контроль поступающего сырья (от поставщиков) в соответствии с Инструкцией от 22.06.2000 № 1400/1751. В нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.01.20000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)' target='_blank'>10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-ф «О защите прав потребителей», пунктов 4.2.2.1 и 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 не выполнил обязанность по предоставлению покупателям (потребителям) полной и достоверной информации о составляющих компонентах на маркировке потребительской упаковки товара – пельмени «Русские» и «Особенные» (отсутствует полный состав продукта, а также указание на наличие в их составе мяса конины).

Эти выводы и эти обстоятельства послужили основанием для принятия главным специалистом-экспертом Козловским И.В. предписания от 06.09.2010 № 3098/вп.

Данным предписанием предпринимателю Кученеву Н.В. в срок до 04.10.2010 предложено устранить выявленные нарушения путём организации и проведения мероприятий по производственному контролю, организации лабораторного микробиологического контроля поступающего сырья (от поставщиков), выполнения обязанности по доведению до потребителей информации о составляющих компонентах на маркировке товаров и отражению на маркировке потребительской упаковки товаров (пельмени «Особенные» и «Русские») полного состава продукта, используемого для изготовления.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Кученев Н.В. обратился с требованием о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Обстоятельства исполнения оспариваемого по настоящему делу предписания были предметом разбирательства суда общей юрисдикции – мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска Тодер А.Я.

Постановлением, принятым 23.11.2010 названным судом по делу № 5-3419/2010, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за неисполнение предписания от 06.09.2010 № 3098/вп (т. 1, л.д. 39-41).

Принимая данное постановление, суд исходил из следующих установленных им обстоятельств: предписание № 3098/вп, вынесено должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; указанные в нём для исполнения мероприятия в установленный срок заявителем не выполнены. Обязанность по выполнению отраженных в предписании мероприятий возложена на заявителя статьёй 11 и частью 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Эти обстоятельства послужили основанием к выводу о законности оспариваемого по настоящему делу предписания и отсутствие его надлежащего исполнения лицом, которому таковое адресовано.

Установленные судом общей юрисдикции по делу № 5-3419/2010 обстоятельства после вступления в силу постановления по нему не могут быть оценены арбитражным судом иначе в силу части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания' target='_blank'>69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению возражения заявителя об отсутствии какого-либо значения для рассматриваемого спора означенного постановления, как принятого на основании недостоверных доказательств, учитывая вступление такового в законную силу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 46 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации. Таким органом в Омской области является заинтересованное лицо.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, наряду с главными государственными санитарными врачами и их заместителями, руководителями структурных подразделений и их заместителями, являются специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, перечень которых установлен пунктом 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569. К таким должностным лицам отнесены и специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, обладают правом при выявлении нарушения санитарного законодательства, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право выдавать указанные предписания главного специалиста-эксперта Козловского И.В. кроме приведённых правовых норм, подтверждается и его должностным регламентом (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 74-77).

При этом, не подлежат применению положения пункта 7.14 Административного регламента, как ограничивающие круг лиц, уполномоченных на составление предписаний, учитывая, что данный акт в этой части противоречит раннее названному постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, имеющему большую юридическую силу.

На предпринимателя Кученева Н.В. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией полуфабрикатов и замороженных готовых блюд, для изготовления которых он поставляет сырьё, в том числе мясо, статьёй 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ возложены обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; по разработке и проведению санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий; по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» проведением производственного контроля, обеспечивается качество и безопасность пищевых продуктов.

Правовое регулирование производственного контроля, как санитарно-противоэпидемического (профилактического) мероприятия, закреплено в статье 32 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливающей, что таковой осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, в частности санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Данные санитарные правила возлагают на заявителя обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля, утверждению и обеспечению её выполнения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предпринимателем Кученевы Н.В. не представлено суду доказательств выполнения перечисленных требований санитарных правил СП 1.1.1058-01.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ заявитель, как поставщик сырья (мяса), должен выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества продовольственного сырья. Организация и проведение лабораторного микробиологического контроля сырья, как мероприятия по обеспечению его качества, предусмотрена Инструкцией по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки от 22.06.2000 № 1400/1751. Суд соглашается с заявителем о том, что данная инструкция в установленном порядке опубликована не была, и не подлежит обязательному исполнению им.

Однако это обстоятельство не означает, что воздержание от исполнения этой обязанности, установленной по существу не Инструкцией, а пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, является правомерным. В этой связи, поскольку перечень и порядок проведения лабораторного микробиологического контроля, указанным Федеральный законом не установлен, Инструкция может быть применена в этих целях и выполнение требований, предусмотренных ею, есть доказательства исполнения обязанности, указанной в пункте 5 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

То, что наличие такой обязанности понимается предпринимателем Кученевым Н.В. подтверждается договором поручения, заключенным с ООО «Дарина» 12.01.2010 на заключение договоров на проведение лабораторных исследований сырья и продукции (т. 1, л.д. 92-93). Суд лишен законных оснований оценить значение этого доказательства в силу вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23.11.2010 по делу № 5-3419/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности за не исполнение, в том числе и этого пункта предписания № 3098/вп.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предприниматель Кученев Н.В. как лицо, осуществляющее деятельность по обороту пищевых продуктов, обязан предоставлять покупателям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Согласно статье (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)' target='_blank'>10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в составе такой информации в отношении продуктов питания подлежат обязательному указанию сведения о его составе.

Общие требования к информации о пищевых продуктов отечественного производства, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, подлежащей доведения до потребителя определены в национальном стандарте «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утверждённом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 401-ст.

Согласно пунктам 4.2.2.1 и 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 на потребительской упаковке подлежат отражению, в том числе, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава.

Предприниматель Кученев В.Н. в судебном заседании (протокол от 02.02.2011) признал, что нарушения, на устранение которых направлен пункт 3 оспариваемого предписания, имели место быть.

Отсутствие надлежащего исполнения заявителем указанных выше обязанностей на дату принятия предписания № 3098/вн в совокупности с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.11.2010 по делу № 5-3419/2010 не позволяет суду констатировать факт неправомерного возложения этим актом обязанностей на предпринимателя Кученева В.Н. и нарушения тем самым его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования, относя на него судебных расходы в виде государственной пошлины в размере 200руб. уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 13.09.2010 № 872 (т. 1, л.д. 11).

Излишне уплаченная предпринимателем Кученевым В.Н. при подаче заявления названным платёжным поручением государственная пошлина в сумме 1800руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины' target='_blank'>333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания от 6 сентября 2010 года № 3098/вн недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658, инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки от 22 июня 2000 года № 1400/1751, Национальному стандарту «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 401-ст, санитарным правилам «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила СП 1.1.1058-01. 1.1», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, отказать полностью.

Возвратить Кученеву Николаю Виленовичу, 06.05.1953 г.р. уроженцу г. Ялуторовска Тюменской области, зарегистрированному индивидуальным предпринимателем 11.02.2003 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, проживающему по адресу: ул. 6-я Путевая, д. 226, г. Омск, из федерального бюджета 1800руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 13.09.2010 № 872 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич