Рейтинг: 4.8/5.0 (1812 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
С начала введения, то есть с 2007г. так называемого закона «О материнском (семейном) капитале» прошло уже значительное время. В самом начале пока только формировалась правоприменительная практика по реализации средств материнского (семейного) капитала одобрялись сделки УПФР РФ по направлению средств материнского (семейного) капитала на покупку любого жилого дома. Главное, чтобы договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. В последние годы не просто купить так называемый «Жилой дом» за счет средств материнского (семейного) капитала. Понятие Жилой дом было взято в кавычки, так как на самом деле таковым жилой дом может не являться. Многие держатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал просто формально заключали договор купли-продажи жилого дома с целью получить средства материнского (семейного) капитала обратно у продавца. При этом жилой дом фактически находился в аварийном состоянии, отсутствовало даже печное отопление и электроосвещение, стекла были выбиты, кровля протекала и вовсе отсутствовала.
Безусловно, покупка жилого дома, находящегося в таком аварийном состоянии за счет средств материнского (семейного) капитала не приводит улучшению жилищных условий держателя сертификата и членов его семьи. Что, в конечном счете, ведет к нарушению Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Специалисты отдела УПФР РФ по реализации средств материнского (семенного) капитала довольно придирчиво проверяют документы при покупке жилого дома. Однако при проверке документов не всегда можно выявить, что жилой дом по правоустанавливающим документам фактически не пригоден для проживания или является аварийным. В случае если о специалистов УПФР возникают сомнения, что жилой дом фактически не пригоден для проживания, они имеют право выйти по адресу жилого дома. Создается комиссия в составе работников УПФР, в том числе с привлечением специалистов органа архитектуры и градостроительства. Комиссия обследует жилой дом, определяет физический износ жилого дома, а также минимальные требования для пригодности проживания. Если комиссия придет к выводу, что жилой дом фактически находится в непригодном для проживания состоянии, УПФР отказывает в перечислении средств материнского (семейного) капитала продавцу или в гашении ипотечного займа (кредита) на приобретение жилья.
В случае отказа УПФР РФ перечислить средства материнского (семейного) капитала, заявитель – держатель государственного сертификата имеет право обжаловать такой отказ в судебном порядке.
Как же обжаловать отказ Управления пенсионного фонда РФ перечислить средства материнского (семейного) капитала? Исковое заявление подается в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика. Ответчиком будет являться УПФР, который отказал перечислить средства материнского (семенного) капитала. Подается именно исковое заявление, а не заявление об обжаловании действий (бездействий), так как УПФР не является государственным органом или органом местного самоуправления. Госпошлина при таком виде искового заявления составляет 200 рублей. Об изменении размера госпошлин смотри здесь. В качестве доказательств отказа предоставляется письменное решение УПФР. А также иные доказательства, которые могут подтвердить, что жилой дом пригоден для проживания, например, заключения эксперта (специалиста).
В просительной части искового заявления необходимо просить суд признать решение УПФР об отказе перечислить средства материнского (семейного) капитала незаконным, а также возложить обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала.
Приведу пример из судебной практики суда апелляционной инстанции. Держатель государственного сертификата на материнский (семейный) капитал заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Для покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома П. обратилась в кредитное общество с ограниченной ответственностью для получения займа на покупку жилого помещения. По условию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недвижимое имущество покупается за счет собственных средств и за счет заемных денежных средств.
Заемные средства были перечислены на счет покупателя П. и переданы продавцу жилого дома и земельного участка.
Держатель сертификата обратилась в УПФР с заявлением перечислить средства материнского (семейного) на погашение целевого займа для приобретения жилого дома. Решением УПФР отказало перечислить средства материнского капитала, так как жилой дом находился в ветхо-аварийном состоянии.
Истец П. обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании решения об отказе. Суд первой инстанции в исковых требованиях отказал в полном объеме, так как отсутствовали основания для удовлетворения иска. Не согласившись с решением суда, истец П. подала апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суд и удовлетворения исковых требований.
Из материалов гражданского дела следовало, что был составлен комиссионный акт об обследовании жилого дома в составе председателя комиссии главного архитектора района. Актом зафиксировано следующее состояния дома: на доме отсутствовала кровля, веранда частично разобрана, не было потолка, стены и внутренние балки сгнили, отмотска дома отсустовала. Из технического паспорта на жилой дом следовало, что процент износа дома на 1970г. составлял 58 процентов. Специалистами УПФР также было зафиксировано, что территория вокруг дома заросла бурьяном, в доме фактически никто не проживает.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о не пригодности для проживания жилого дома.
Оценив все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в купленном жилом доме фактически проживать нельзя. Покупая жилой дом, который фактически не пригоден для проживания, истец не улучшила свои жилищные условия. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Безусловно, никто не говорит, что жилой дом должен быть чуть ли ни коттеджем с мансардами. Однако, даже при визуальном осмотре жилой дом действительно должен быть пригоден для проживания. Если нет центрального отопления, то должно быть печное отопление, электроосвещение. Если нет центрального водопровода, то по близости должна быть колонка или иной источник водоснабжения.
Поэтому прежде чем покупать жилой дом в ветхо-аварийном состоянии за счет средств материнского (семейного) капитала, подумайте, не будут ли проблемы с перечислением денежных средств.
Даже если УПФР перечислит средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома непригодного для проживания, это не исключает проблем в будущем. В ходе проведения проверок прокуратура имеет право обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по тем основаниям, что жилой дом не пригоден для проживания.
Внимание:
02.08.2010 года внесены изменения в законодательство о материнском капитале, родители чей ребенок умер, но родился живым, теперь могут получить свидетельство о рождении ребенка вместо формы №26, а, следовательно, и воспользоваться правом на материнский капитал. Для этого нет необходимости обращаться в суд.
В связи с переездом на новое программное обеспечение, некоторые ссылки на форуме могут не работать.
Поэтому просто пользуйтесь поиском.
Нижний Новгород. 19 января. НТА-Приволжье – Коллегия Нижегородского областного суда по гражданским делам на заседании во вторник не удовлетворила кассационное представление Управления Пенсионного фонда (УПФ) РФ в Ленинском районе Нижнего Новгорода на решение райсуда, обязавшего выдать сертификат на материнский капитал нижегородке, потерявшей первого ребенка.
Об этом сообщил корреспондент агентства "НТА-Приволжье" присутствовавший на заседании.
Руководитель юридической группы Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Ирина Скаридова сообщила, что имеется прецедент, когда Верховный суд РФ отменил аналогичное решение одного из Саратовских районных судов. Поэтому не исключено, что Пенсионный фонд будет обжаловать вынесенное судебное решение, сказала И.Скаридова.
Как сообщалось ранее, суд Ленинского района в декабре 2009 года обязал отделение Главного управления (ГУ) Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал нижегородке, ребенок которой скончался на первой неделе жизни.
Суд признал обоснованной правовую позицию прокуратуры, в соответствии с которой права матери ребенка не могут быть поставлены в зависимость от продолжительности жизни ее первого ребенка, поскольку такого ограничения федеральное законодательство не содержит.
В настоящее время судами Нижегородского и Ленинского районов Нижнего Новгорода удовлетворены три исковых требования прокуратур Советского и Ленинского районов в интересах трех нижегородок.
Основными доводами кассационной жалобы, направленной УПФ РФ по Ленинскому району, являются отсутствие у нижегородки свидетельства о рождении первого ребенка, а также отсутствие на момент обращения в УПФ РФ двоих живых детей.
Copyright НТА Приволжье
Я нашла вот что
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 29-В09-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области по материалам истребованного дела по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
К. обратилась в Нижнеломовский городской суд Пензенской области к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что в январе 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка М. выданную 14 февраля 2008 года АМС Новоаширского сельсовета - территориального органа МО "Матвеевский район" Оренбургской области; свидетельство о смерти первого ребенка; свидетельство о рождении второго ребенка К.Т. 1 августа 2007 года рождения. Однако, в приеме документов ей было отказано. 3 февраля 2009 года на свое заявление получила письменный ответ за N 382 из ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что справка о рождении формы N 26 не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. По мнению представителя ответчика, К. было правильно отказано в приеме документов на том основании, что ею не представлены необходимые документы, в частности, свидетельство о рождении первого ребенка.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2009 года исковые требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Удовлетворяя требования, К. суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 01.08 2007 года второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.
Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.
При этом, статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.
Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.
Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции обоснованно исходили из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитали отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.
Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Сообщений: 3968 Регистрация: 23.06.2014
Попытайтесь приобщить данный документ к делу.
Вручите его в любом случае судье и представителю ПФ.
Сообщений: 23 Регистрация: 11.03.2010
сегодня отправила иск о возобновлении моего дела в суде Мордовии. у нас Внрховный поддержал такую маму с прокуратурой которая действовала. районный суд отказал в иске, а Верховный изменил решение. информация прошла через телеканал региона. теперь есть шанс на восстановление справедливости, хотя все вершат люди.
юрист ПФ машет ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВС ОТ 28 АВГУСТА
по отказу в надзорной жалобе по делу в Саратове Слободсковой Н. где 2 суда отказали женщине. судья один и тот же. как в Пензенском деле в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВС.
ВОТ ТОЛЬКО НА САЙТЕ ВС РФ В ИСТРЕБОВАНИИ ДЕЛА ОТКАЗАТЬ ПЕНЗЫ-21.01.2010г, а Саратова-29.01.2010г.
как так может быть, одна судья поддерживает сразу две позиции. значит панибратство это. если суды 2х инстанций признают право, то ВС РФ и не возражает. если суды 2х инстанций не признают право, то опять ВС РФ и не возражает. хороша позиция, ничего не скажешь.
как судье доказывать, что я мать двоих детей теперь и не знаю.
как ВАША, НАДЕЖДА, история закончилась?
Сообщений: 8 Регистрация: 26.01.2010
Да пока никак. Дело в суде оставили без рассмотрения. Жду вот терперь, может Верховный наконец выскажется однозначно в чью-то сторону. Пока у меня только один плюс, срок исковой давности потек не с момента рождения второго ребенка, а с момента отказа ПФР, и у меня опять есть почти 3 года. Будет что новенькое пишите.
Да пока никак. Дело в суде оставили без рассмотрения. Жду вот терперь, может Верховный наконец выскажется однозначно в чью-то сторону. Пока у меня только один плюс, срок исковой давности потек не с момента рождения второго ребенка, а с момента отказа ПФР, и у меня опять есть почти 3 года. Будет что новенькое пишите.
Если в будет отказано физическому лицу, то оно вправе обжаловать отказ в порядке, установленном правилами главы 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ («производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…»). В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ такие отказы должны быть обжалованы физическими лицами также в течение трех месяцев со дня получения уведомления об отказе. Поэтому если вы говорите о том, что ребенок у вас недавно родился и вы еще не получали отказ от ПФР, вы действительно можете ждать 3 года, но если вы уже получили отказ ПФР вам необходимо его обжаловать в течение 3 месяцев. Получение отказа от ПФР не отнимает у вас право обратиться в ПФР заново и получить новый отказ в течение этих 3-х лет. Надеюсь моя мысль понятна. ;)
Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод .
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Читаевой Татьяны Викторовны о признании частично
недействующим пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и
выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30
декабря 2006 г. N 873,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873 утверждены Правила подачи заявления о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
(далее - Правила).
В пункте 3 Правил перечислены лица, имеющие право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
названные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Абзацем первым пункта 4 Правил предусмотрено, что лица, указанные в пункте 3 Правил, лично или их законные представители вправе
обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства за получением сертификата в любое время
после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата по форме
согласно приложению со всеми необходимыми документами.
Читаева Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы Правил недействующей в части
необходимости личного обращения лиц, указанных в пункте 3 Правил, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту
жительства за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В заявлении указано, что 5 января 2008 г. у Читаевой Т.В. являющейся гражданкой Российской Федерации, родился третий ребенок, о
чем составлена запись акта о рождении в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В связи со служебной необходимостью Читаева Т.В. вместе с ее супругом Читаевым Р.С. в настоящее время находится в длительной
служебной командировке за пределами Российской Федерации. Заявительница выдала своей матери Третьяковой Г.В. нотариальную доверенность на право представления ее во всех государственных и иных учреждениях независимо от форм собственности с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, документов.
В рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Третьякова Г.В.,
действуя по поручению и от имени Читаевой Т.В. обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и
Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако в приеме заявления было
отказано на основании пункта 4 Правил, который не предусматривает обращение с заявлением о выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал по доверенности.
По мнению Читаевой Т.В. Правила в оспариваемой части не соответствуют статье 5 Федерального закона "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей".
В судебном заседании представители заявительницы Третьякова Г.В. и адвокат Переверзев А.Л. поддержали ее требование и просили о его
удовлетворении.
Представитель Правительства Российской Федерации Кузнецова Е.А. заявление Читаевой Т.В. не признала, ссылаясь на то, что Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определил категории граждан, которые имеют право на обращение с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ограничив их лицами, указанными в части 1 статьи 5 этого Федерального закона, и их законными представителями. Тем самым Федеральный закон закрепил, что данное действие не может быть совершено уполномоченным представителем.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. просившего удовлетворить требование заявительницы, суд находит, что заявление
Читаевой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении
(усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих лиц:
женщин, граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
женщин, граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года,
если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
мужчин, граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее
не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу
начиная с 1 января 2007 года;
отцов (усыновителей) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти
женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;
ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося
по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением
образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в
случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся
единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого
возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление,
относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением
которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;
ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося
по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением
образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в
случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось, являлась единственным
родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно части 1 статьи 5 Закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 Закона, или их законные представители, а также законные
представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3
Закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи
соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом
порядке).
Анализ приведенных норм с учетом положений глав 3, 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода
о том, что дееспособные лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 Закона, не вправе уполномочить иное лицо (представителя) на совершение
юридических действий по обращению (от имени представляемого) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за
получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Права и обязанности в результате совершения таких действий уполномоченным представителем возникают непосредственно у
представляемого.
В тех случаях, когда федеральный законодатель считает необходимым установить, что определенные юридические действия не могут быть
совершены представителем физического лица, действующим на основании доверенности, и должны совершаться самим физическим лицом, это
специально оговаривается в законе.
Так, например, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" паспорт выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его
законного представителя.
Между тем в части 1 статьи 5 Закона, закрепляющей право названных в ней лиц на обращение за получением государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал, не указано, что они обязаны обращаться с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации лично.
С учетом изложенного абзац первый пункта 4 Правил в части, не допускающей возможность подачи заявления о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, не
соответствует части 1 статьи 5 Закона.
То обстоятельство, что частью 2 статьи 5 Закона Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил, не
свидетельствует о законности оспариваемого положения, поскольку Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные
условия (препятствия) реализации гражданами своих прав по сравнению с тем, как это определено Законом.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Читаевой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873, в части, предусматривающей обращение лиц,
указанных в пункте 3 данных Правил, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства за
получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал только лично.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
3 июня 2008 г.
N ГКПИ08-1220
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано
Хильчук Надежда Анатольевна
Рубцовский городской суд
Алтайский край
О признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Качина Галина Михайловна
Чунский районный суд
Иркутская область
об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, решение по делу № 2-306/2011 от 11.05.2011 года
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Ульянова А. А.
Собинский городской суд
Владимирская область
об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, решение по делу № 2-198/2011 от 24.03.2011
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Ульянова А. А.
Собинский городской суд
Владимирская область
В исковых требованиях о признании права на средства материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга и процентов по договору займа отказано
Гражданское / Первая инстанция
Максимкина Наталья Викторовна
Рыбновский районный суд
Рязанская область
о распоряжении средствами материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Тучина Олеся Валерьевна
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровский край
о распоряжении средствами материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Тучина Олеся Валерьевна
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровский край
решение по иску о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании удовлетворить заявление
Гражданское / Первая инстанция
Другие социальные споры
Отказано
Гордевич В. С.
Кемский городской суд
Республика Карелия
об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, решение по делу № 2-736/2012 от 09.10.2012
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Ульянова А. А.
Собинский городской суд
Владимирская область
о праве на материнский капитал
Гражданское / Первая инстанция
Другие социальные споры
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Долгова Людмила Петровна
Советский районный суд г. Липецка
Липецкая область
о получении средств материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Другие социальные споры
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Долгова Людмила Петровна
Советский районный суд г. Липецка
Липецкая область
о возложении обязанности выдать часть материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Фролова Галина Александровна
Златоустовский городской суд
Челябинская область
об удовлетворении иска о понуждении произвести выплату средств материнского капитала в счет оплаты долга по договору долевого участия в с
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Жорова Ирина Аркадьевна
Димитровградский городской суд
Ульяновская область
решение об обязание направить материнский капитал на переустройство
Гражданское / Первая инстанция
Другие социальные споры
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Тригубская Нина Михайловна
Миасский городской суд
Челябинская область
признание незаконным отказа в выдаче материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано
Низаева Елена Рашитовна
Чернушинский районный суд
Пермский край
о распоряжении средствами материнского капитала
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано
Алексеева А. В.
Моргаушский районный суд
Чувашская Республика
2-2786/2011 о признании незаконным отказа о распоряжениями средствами материнского капитала (кас. опр. Архангельского областного суда 22.08.2011 г.
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Кочина Жанна Сергеевна
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Архангельская область
Дело №2-1319/2011 Решение о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга
Гражданское / Первая инстанция
Другие социальные споры
Отказано
Белоглазова Наталья Владимировна
Ленинский районный суд г. Пензы
Пензенская область
решение об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Мучицина Н. О.
Островский городской суд
Псковская область
Гражданское / Первая инстанция
Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Торговченкова Ольга Вячеславовна
Советский районный суд г. Липецка
Липецкая область
