ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассмотрен новый вид доказательств в уголовном процессе — заключение и показания специалиста. В отношении этого вида доказательств в законе и на практике по-прежнему много пробелов. Области получения по одному и тому же заданию заключений экспертов и специалистов совпадают в части так называемых экспертиз по материалам дела, при этом материалы представлены копиями или выдержками из них, когда в материалах важно именно их текстовое содержание. По вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение специалиста, всегда может быть дано заключение эксперта. Но далеко не по всем вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение эксперта, может быть дано заключение специалиста. Заключение эксперта, основанное на содержании документов (материалов дела), равнозначно заключению специалиста, основанному на копиях материалов уголовного дела. Специалист, приглашенный защитником для изучения уголовного дела, может с разрешения судьи провести краткое исследование при помощи переносного оборудования, если это не повредит изучаемым материалам. Акты обследований на полиграфе, произведенных приглашенным защитником специалистом на добровольной основе для обследуемых лиц, могут рассматриваться как заключения специалистов на основе распространения понятия «неустранимые сомнения» на этот малоисследованный информационный канал, а в связи с этим — на устанавливаемые при его помощи обстоятельства. Применение адвокатом собственных специальных познаний невозможно, если необходима интерпретация общеизвестных специалистам обстоятельств в контексте обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Ключевые слова: специалист, заключение, полиграф, обследование, исследование, адвокат, суд, следователь, методика.

Заключение и показания специалиста — один из видов доказательств, дополнивший их традиционно консервативный перечень для уголовного судопроизводства в 2003 г. Цель дополнения Уголовно-процессуального кодекса РФ данным видом доказательства никогда не вызывала дискуссий в научном сообществе: необходимо расширение возможностей стороны защиты в состязательном процессе, и особенно предоставление ей права на процессуальные действия, альтернативные проведению судебной экспертизы. Е.Б. Мизулина использует для этой новеллы сравнение с экспертным заключением: «В докладе… есть очень разумные предложения относительно законодательных инициатив… о включении защитников в число субъектов доказывания, ибо сегодня экспертиза, полученная адвокатом, не равна экспертизе, полученной обвинителем» <1>.

<1> Выступление Елены Мизулиной (О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации). URL: http://www.elenamizulina.ru/work.

Однако экспертиза защитнику недоступна. Области получения по одному и тому же заданию (одним и тем же исходным материалам и вопросам) заключений экспертов и специалистов совпадают лишь отчасти. В случае такого совпадения на первый план выходит неполнота возможностей, которые дает уголовно-процессуальная регламентация получения и использования заключения специалиста: задание не фиксируется в уголовно-процессуальном документе, специалист в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку таковая для него не предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

Закон подробно не раскрывает отличие заключений эксперта и специалиста. Этот вопрос рассматривается в основном в теории уголовного процесса.

За экспертизой поначалу закрепился термин «исследование» (ст. 80 УПК РФ), но в процедуре дознания в сокращенной форме этот термин используется и для обозначения результатов деятельности специалиста, составившего свое заключение (п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Законодатель тем самым соединил понятие «предварительное исследование», предваряющее экспертизу (ранее считалось, что оно завершается «справкой об исследовании»), и термин «заключение специалиста». Но значение последнего, которое ему придано в ст. 80 УПК РФ, было тем самым искажено.

Как предполагалось, «исследование» означает предметную деятельность, в ходе которой можно потрогать вещь руками, разобрать ее, проникнуть в недоступное глазу, исследовать объекты с применением оборудования, препаратов и проч. В отношении заключения специалиста этого не полагалось ввиду необходимости создания единых условий централизованного процессуального режима для вещественных доказательств и иных сложно исследуемых объектов, требующих сохранения. Предусматривалось, что специалист только отвечает на вопросы, поставленные перед ним судом и сторонами, т.е. мысленно анализирует фактические положения, «витающие в воздухе», о которых «все знают». Если бы ответы специалиста представляли собой не суждение (т.е. профессиональную интерпретацию), а констатацию фактов, общеизвестных специалистам данной области знаний, то эти ответы составили бы справку специалиста (но не справку об исследовании), а не его заключение. «Витающими в воздухе», общеизвестными или широко известными могут быть опубликованные материалы, подлежащие автороведческой экспертизе, опубликованные данные (например, в социальных сетях) о поведении конкретных лиц для психологической посмертной экспертизы. Доступными могут оказаться данные для оценочной экспертизы в отношении товаров, находящихся в свободной продаже.

Подчеркнем, что цель введения в закон нового вида доказательств — заключения специалиста — максимально наделить защитника полномочиями, равными назначению судебной экспертизы (альтернативной экспертизы) следователем, дознавателем, судом. Защитнику доступны копии материалов уголовного дела, которые он вправе снимать при ознакомлении с этими материалами. Поэтому первый комментарий нового вида доказательств был акцентирован на том, что заключение специалиста — это заключение по материалам дела, равнозначное заключению эксперта, составленному также исключительно по материалам уголовного дела. Но, к примеру, следующий случай из апелляционной практики Верховного Суда РФ показывает недостаточность названного критерия.

В суде защитник привел доводы о том, что фамилия следователя Л-ва была допечатана в постановление о расследовании данного дела следственной группой намного позже, чем это постановление было вынесено, и о признании на этом основании недопустимыми всех полученных с участием следователя Л-ва доказательств.

Судом исследовалось представленное адвокатом, составленное по его заказу заключение специалиста, в качестве свидетелей допрошены следователи Л-в и Ш-в, являвшийся руководителем следственной группы, об обстоятельствах создания следственной группы и участия в ней следователя Л-ва. Исследованы оспариваемое постановление, в котором следователь Л-в указан как входящий в следственную группу, и аналогичное постановление, содержавшееся в надзорном производстве и представленное государственным обвинителем для сравнения; допрошен следователь С-в, пояснивший, что указанное постановление находилось в деле в том виде, в каком оно и подшито в нем в настоящее время, а также что копии материалов дела при ознакомлении с ним защитники снимали на своем оборудовании без его участия. Помимо этого, судом по ходатайству адвоката с соблюдением требований закона была назначена судебно-техническая экспертиза указанного постановления. Согласно выводам эксперта, который допрошен в судебном заседании, им не установлено элементов допечатки в тексте постановления.

Судом признано убедительным мнение эксперта о том, что для ответа на вопрос, имела ли место допечатка, выполненная в иное, чем остальной текст, время, светокопий документа недостаточно. Необходимо наличие оригинала этого документа. Ответ на вопрос о времени изготовления документов может быть дан в относительно короткий период времени после изготовления оригинала документа.

Выводы же специалиста, содержащиеся в соответствующем заключении, представленном стороной защиты, сделаны по светокопиям постановления, представленным специалисту стороной защиты, без исследования его подлинника. При этом с достоверностью не представляется судить об условиях и обстоятельствах изготовления указанных светокопий <2>.

<2> См. Апелляционное определение ВС РФ от 27 марта 2014 г. по уголовному делу N 58-АПУ14-13.

В данном случае до назначения судебно-технической экспертизы интересующее адвоката постановление не являлось ни объектом сравнительного криминалистического исследования, ни вещественным вспомогательным доказательством, а значит, не подлежало особой упаковке и хранению в особом режиме, закрывающем доступ к нему сторонам, в том числе защитнику. В качестве материалов для исследования по вопросам наличия допечатки светокопии не подходят. Это исследование не может производиться по материалам дела, поскольку охватывает как раз предметную деятельность.

Экспертиза давности составления документа использует органолептические (визуальный анализ и оценка внешних параметров документа — фактуры, блеска, цвета и др.), микроскопические, фотографические, компьютеризированные, химические и физико-химические методы исследования. Многое из этого возможно на основе экспресс-исследования на компактном оборудовании. То есть, если бы защитник пригласил специалиста в суд для участия в ознакомлении с материалами дела, переданными для этого защитнику в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, специалист мог бы конкурировать с будущим экспертом, поскольку рассматривал бы не светокопии, а подлинник документа.

Мысль об экспресс-исследовании была заложена в УПК РСФСР 1960 г. в части регламентации производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве. Считалось, что по установленному порядку эксперт выходит в соседнюю комнату, проводит исследование и возвращается в зал судебного заседания, где его ожидают участники этого заседания. Действующий УПК РФ не содержит правил приостановления производства по уголовному делу в суде на период проведения экспертизы. Но такое приостановление производится в практике, поскольку большинство экспертиз очень продолжительны. Но ведь возможны и экспресс-исследования.

Для работы специалиста, дающего заключение, подходят задания, в которых возможно обойтись переносным компактным оборудованием и органолептическими методами; нет риска повреждения или уничтожения объектов исследования; нет необходимости изъятия документа из подшивки в уголовном деле.

Думается, на такое совместное со специалистом изучение материалов дела защитник должен получить разрешение судьи.

Отметим, что заключение специалиста отличает от экспертного заключения не его исключительная основанность на копиях материалов (хотя это и преимущественный, но не всеобъемлющий признак), а доступность организации выполнения специалистом поставленного задания для защитника, включая и действия, производимые с разрешения судьи.

Заключение специалиста может быть основано и на других доступных защитнику объектах обследования. Это может быть и «открытое место» — фасад здания, проезжая часть, поле, лес (почва, растения) и т.п. Возможно и добровольное участие доверителя этого адвоката (подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено). Например, обследования на полиграфе, согласно позиции Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться в качестве экспертных исследований. Но возможно рассматривать их как работу специалиста, который в результате составляет свое заключение.

Так, по делу Ш-ва Верховный Суд РФ указал: «Из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний У-ва и Н-ва в ходе предварительного следствия как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям» <3>.

<3> Кассационное определение ВС РФ от 4 октября 2012 г. по уголовному делу N 34-О12-12.

Верховный Суд РФ при этом не уточнил, каким признакам заключения эксперта акты психофизиологических исследований не соответствуют. Гносеологически это не могут быть признаки, отличающие заключения экспертов от заключений специалистов, поскольку с точки зрения теории познания компетенция специалиста, дающего заключение, полностью поглощается компетенцией эксперта во всех отношениях: задании, исходных данных, методике.

Иными словами, по вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение специалиста, всегда может быть дано заключение эксперта. Но далеко не по всем вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение эксперта, может быть дано заключение специалиста. Заключение специалиста как интерпретирующий источник содержит менее овеществленную информацию, но оно при этом также является самостоятельным источником доказательств. В судопроизводстве отдельные виды доказательств различаются между собой не по качеству достоверности информационного канала (которая не имеет степеней, а всегда должна быть абсолютной), а по отнесению к определенной сфере получения информации. В данном случае заключение специалиста отличается лишь признаком доступности для собирания стороной защиты. Следует признать, это единственный случай выделения вида доказательства по признаку, не имеющему гносеологического содержания. Отсюда все сложности, связанные с заключением специалиста.

И все же Верховный Суд РФ не указал на ненаучность, недостаточную достоверность обследования при помощи полиграфа, а установил лишь, что заключение не является экспертным. Думается, аргумент в пользу использования актов обследований на полиграфе в качестве заключений специалистов содержится в признаке принадлежности этих заключений к средствам доказывания со стороны защиты: неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (презумпция невиновности). Неустранимые сомнения, безусловно, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. Но, думается, возможно распространение понятия «неустранимые сомнения» и на малоисследованные информационные каналы (средства доказывания), а в связи с этим — на устанавливаемые при их помощи обстоятельства. К такому выводу приводит и формулировка, избранная Верховным Судом РФ.

Защитник, как и следователь (дознаватель), в случаях необходимости в специальных познаниях, не требующих назначения судебной экспертизы, вправе пригласить специалиста, а также проконсультироваться у сведущих лиц вне процессуальных действий и самостоятельно сослаться на обстоятельства, общеизвестные специалистам.

Однако в практике это может быть осложнено подбором не вполне соответствующих формулировок. По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ указал: «Доводы защитника о том, что суд выводы о данных обстоятельствах построил на недопустимых доказательствах, поскольку сведения о рыночной стоимости квартир не соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие допустимости характеризует законность способа получения доказательства, а не его содержание, которое должно отвечать критериям достоверности и относимости.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе. Судом вышеуказанные сведения о рыночной стоимости квартир оценены как достоверные, доводы стороны защиты направлены на переоценку достоверности доказательств, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает» <4>.

<4> Апелляционное определение ВС РФ от 1 июля 2014 г. по уголовному делу N 46-АПУ14-19.

Оценочная деятельность относится к сфере применения специальных познаний. Хотя Уголовно-процессуальный кодекс РФ и не содержит обширного перечня случаев обязательного применения специальных познаний, общепризнано, что оценка имущества должна совершаться сведущим лицом.

Если бы для сообщения доводов, в пользу которых адвокат в рассмотренном случае сослался на названный выше Федеральный закон, был привлечен специалист, то на первый план вышли бы методические положения, которые оспаривались адвокатом, а не сопоставление УПК РФ и другого федерального закона в вопросах допустимости доказательств. Использование законов или иных нормативных актов (инструкций, стандартов и правил) специалистом на уровень доказательственной полемики уже бы и не вышло. В принципе удачно подобранные аргументы адвоката должны также достигать своей цели. И все же следует отметить, что обращение к специалисту в таком случае содействует процессу установления истины. Применение адвокатом собственных специальных познаний нецелесообразно еще и потому, что от адвоката (как и от следователя, прокурора, дознавателя, суда) не могут исходить доказательства. Если сообщением фактов, общеизвестных специалистам, задача не ограничивается и необходима интерпретация этих обстоятельств в контексте обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, то должно быть составлено заключение специалиста, которое по закону является доказательством, хотя зачастую его содержание составляет акт интерпретации, в том числе имеющегося в уголовном деле заключения эксперта. Данная интерпретация — тоже сведение о факте, интересующем судопроизводство, но сведение интерпретационного характера.

Итак, заключение специалиста введено в уголовный процесс в целях расширения возможностей стороны защиты по доказыванию в состязательном процессе. Введение в процесс заключения специалиста — единственный случай выделения вида доказательства по признаку, не имеющему гносеологического содержания. Отсюда все сложности, связанные с заключением специалиста.

Выступление Елены Мизулиной (О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации). URL: http://www.elenamizulina.ru/work.

Навигация по записям

Заключение эксперта

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах

проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной

подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных

навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой

деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют

правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами

следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о

виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует

исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера

(например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача

результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним

поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь

какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы

специального характера, например, причинено данное ранение собственной или

посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п. а вопрос, имело

ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и

совокупности других собранных по делу доказательств решают органы

расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении

каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка

нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например

строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных

правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства

установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе

расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал

современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения

в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными

являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая,

баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая

экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая,

судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или

определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны

основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты),

представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны

бытьчетко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего

экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста,

МВД. Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему

лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По

некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время

экспертных учреждений еще нет.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом

отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон

предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от

усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст.

79 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти

и характера телесных повреждений: 2) для определения психического состояния

обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по

поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу

отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: 3) для определения

психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях,

когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные

показания: 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и

потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте

Правила и обязанности эксперта. Экспертом назначается лицо, которое

обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в

исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать

объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или

уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу

заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставленные перед

ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные

ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен Также отказ

эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной

методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения

эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объекты,

необходимые ему для исследования. В случае необходимости получения

дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство

следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела,

относящимися к предмету экспертизы, с разрешения следователя (суда)

присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы

допрашиваемым (ст. 82 УПК).

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему

убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается

экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и

решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого

исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия

или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т. п.),

устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования

справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской

и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся

сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу

материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного

исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по

вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению,

значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими

доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На

каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может

считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном

законе специально оговорено, что заключение эксперта не является

обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость

некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его

тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки

доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций.

Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть

мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление

его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости

заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и

проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и

его не заинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному

исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим

образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих

их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.

И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность

оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она

прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались

экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет

это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения

эксперта является определение его достоверности (правильности,

обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности

примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту

материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом

исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:

комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими

экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно

производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой

сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным

нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все

судебно-психиатрические экспертизы и некоторые .виды судебно-медицинских

экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы

может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо

руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до

дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов

комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за

проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные

организационные функции (координация деятельности членов комиссии,

разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и

др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое

заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,

дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой

участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство

комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство

комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это

объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями

совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические

экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма

выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение

стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению

механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические

экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия

путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах

автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются

также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.

Во-первых, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько

экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда

разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной

(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в

процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те

объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,

которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы- общий вывод

дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в

формулировании этого общего(конечного) вывода могут участвовать не все

эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем

предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам)

могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться

констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного

В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может

быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании

лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной,

"классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует

вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими

экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной

экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за

данное им заключение. Каждый эксперт, во-первых, несет личную

ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные

им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных)

выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он

отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при

условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими

экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:

эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не

согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой

ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности

или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может

выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и

т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку

для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота

экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения

некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не

все представленные ему объекты и т. п.

Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения

эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность

заключения эксперта - это его аргументированность, убедительность.

Необоснованным заключениеэксперта может быть признано, если вызывает

сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных

экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов

исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в

правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае

несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании

этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,

необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при

оценке его самого - исходя из его содержания и внутренней структуры,

сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта

с другими собранными по делу доказательствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит

в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не

были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже

разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов

экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому

эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос

эксперта. Основания его проведения - такие же, как и при назначении

дополнительной экспертизы -- неясность или неполнота заключения.

Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для

разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных

исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать

необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,

проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).