Рейтинг: 4.2/5.0 (1838 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
ООО №1 состоит в реестре кредиторов по делу о банкротстве ООО №2. В 12.11.2012 г. между ООО №1 и физ лицом был заключен договор уступки права требования долга с ООО №2 в счет погашения задолженности по договору займа, однако заявление о замене стороны в споре физ. лицо не подало, может ли оно подать его сейчас? Существует ли исковая данность в данной ситуации? В случае, если это возможно сделать, обязано ли будет физ. лицо в случае получения денежных средств отчитаться за них в налоговом органе, какие документы необходимо будет предоставить? Каковы образцы:1) заявления о замене стороны, 2) договора уступки права требования между ООО и физ. лицом?
ОтветДа, физическое лицо может подать ходатайство для замены кредитора. Замена кредитора в деле о банкротстве осуществляется в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Срок исковой давности в данном случае не действует. Физическое лицо должно будет заплатить 13% в качестве НДФЛ с полученных денежных средств.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (п. 1 ст. 48 АПК РФ). Чтобы заменить лицо (правопредшественника) правопреемником, нужно заявить соответствующее ходатайство о замене лица правопреемником с приложениями документов, которые подтверждают факт правопреемства в материальном правоотношении.
1. Ходатайство о замены стороны (образец ).
2. Договор об уступки права требования (образец ).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«В отдельных случаях по ходу арбитражного процесса возникает необходимость заменить лицо, участвующее в деле в качестве одной из сторон, правопреемником. Такие ситуации процессуального правопреемства могут возникнуть в случае правопреемства в материальном праве, то есть в случае перехода прав и обязанностей в спорном правоотношении к другому лицу (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
В результате процессуального правопреемства правопредшественник выбывает из процесса, а вместо него в дело вступает правопреемник. Правопреемнику истца это необходимо для того, чтобы получить право на удовлетворение уже заявленного иска. А вступление в процесс правопреемника ответчика обусловлено тем, что именно он должен отвечать по иску истца.
Участникам процесса нужно знать, в каком порядке происходит замена стороны правопреемником, какие документы для этого нужно представить, а также последствия такого правопреемства.
Порядок замены стороны правопреемником
Чтобы заменить лицо (правопредшественника) правопреемником, нужно:
1) заявить соответствующее ходатайство о замене лица правопреемником.
Такое ходатайство может быть заявлено в устной или письменной форме. При этом ходатайство может быть заявлено не только участником процесса (правопредшественником), но и его правопреемником.
В частности, если после того, как кредитор предъявил иск к должнику, поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то в этом случае поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. Такие правила установлены в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Целесообразно заранее подготовить такое ходатайство в письменной форме. поскольку к нему нужно будет приложить документы, которые подтверждают факт правопреемства;
2) представить документы, которые подтверждают факт правопреемства в материальном правоотношении. Такие доказательства будут различаться в зависимости от основания произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.*
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, если правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то арбитражный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть в суде первой инстанции, на стадиях апелляции, кассации, надзорного и исполнительного производств, а также при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К примеру, в судебном решении может быть указано одно лицо (правопредшественник), а в исполнительном листе – совсем другое (правопреемник).
О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом арбитражный суд указывает в судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ ).
У юридического лица изменилось наименование. Будет ли это основанием для процессуального правопреемства
Суд вынес решение о взыскании денежных средств с учреждения, которое впоследствии было ликвидировано. Может ли истец заменить ликвидированное учреждение на его собственника в порядке процессуального правопреемства
Внимание! Суд может отказать в замене стороны по делу правопреемником, если отсутствуют основания для правопреемства либо не приложены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей
Последствия замены стороны правопреемником
Практические последствия замены стороны правопреемником состоят в следующем.
1. В результате процессуального правопреемства происходит замена правопредшественника на правопреемника. Это означает, что правопредшественник выбывает из процесса, а вместо него в дело вступает правопреемник.
2. Процесс продолжается с того момента, когда он был окончен. В отличие от замены ненадлежащего ответчика. рассмотрение дела заново не возобновляется.
3. Все действия, которые в процессе рассмотрения дела совершил правопредшественник, становятся обязательными и для правопреемника. Это означает, что все последствия совершения или несовершения правопредшественником каких-либо процессуальных действий распространяются и на правопреемника. Например, если правопредшественник до начала рассмотрения дела по существу не заявил отвод судье по основанию, которое было известно ему до начала рассмотрения дела, то правопреемник после вступления в дело не вправе заявлять отвод судье по такому основанию. В то же время, правопреемник может совершить процессуальные действия, которые по каким-либо причинам не совершил правопредшественник, либо повторно заявить ходатайство, но по иным основаниям.»
«Правопреемство в арбитражном процессе по делу о банкротстве допустимо не всегда
В отличие от обычных экономических споров процедура банкротства более сложная, многоступенчатая и продолжительная. Нередко первоначальные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, уступают впоследствии свои права требования третьим лицам. Такая ситуация может обернуться сложностями с оформлением процессуального правопреемства.
Как показывает арбитражная практика, процессуальное правопреемство не всегда может быть принято и узаконено определением суда. Это обусловлено множеством факторов, в том числе и тем, что, к сожалению, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ) не содержит отдельной статьи по регулированию вопросов правопреемства. В таких спорах взаимоотношения сторон подчиняются общим положениям (ст. 48 АПК РФ ).*
При оформлении договора цессии особенно много нюансов существует в процедуре конкурсного производства. В частности, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии законодательству о банкротстве (согласие собрания кредиторов на уступку права требования должника, соблюдение при продаже согласованного порядка оплаты обусловленной суммы за полученное право цессионарием) у арбитражных судов отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства 5 .
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения.
В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В пункте 2 этой же статьи содержится условие о том, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве. Условия договора цессии должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи права требования, переход прав и обязанностей только после полной оплаты прав требования.
Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Кроме того, хотелось бы отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии со сложившейся арбитражной практикой зачастую именно потенциальный правопреемник подает заявление в суд с просьбой произвести процессуальное правопреемство, и именно он должен представить доказательства наличия у него указанного права.
При нарушении хотя бы одного из названных условий и при недоказанности правовых оснований выбытия одной из сторон спорного правоотношения суд не может утвердить правопреемство. Схожие причины отказа можно найти в судебной практике.»
До даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей аналогичных заявлений от других лиц не поступало. Спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей нет.
В соответствии с п. 10 ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
На основании п. 10 ст. 71.1 (85.1, 112.1, 113, 125, 129.1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 126, 223 АПК РФ
ПРОШУ:1. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
3. Копия определения _____________ арбитражного суда от "___"_______ ____ г. N ______.
4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.
5. Копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
6. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
7. Доверенность Представителя от "___"_______ ____ г. N _______.
8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <3>.
"___"________ ___ г.
<1> В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
<2> В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
<3> В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Процессуальное правопреемство кредитора в делах о банкротстве
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Данный важный процессуальный институт призван обеспечить реализацию конституционного права правопреемника участника процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 стать 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В обычных, «классических» арбитражных процессах применение данного института на практике не вызывает особых проблем. Однако в процедурах банкротства ситуация с правопреемством кредитора складывается принципиально иная. Дело в том, что в отличие от «классического» экономического спора, процесс по делу о банкротстве является достаточно длительным, многопроцедурным и сложным. При этом многие решения суда напрямую зависят от позиции кредиторов или собрания кредиторов, которая опять?таки определяется голосованием кредиторов.
Очень часто во время производства по делу о банкротстве кредитор, включенный в реестр требований, уступает свои права требования другому лицу. Случается, что после такой уступки первоначальный кредитор, пользуясь несовершенством законодательства о банкротстве, начинает злоупотреблять своими процессуальными правами.
К сожалению, в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит никакого регулирования процессуального правопреемства кредиторов в делах о банкротстве, ст. 48 АПК РФ же недостаточно для защиты интересов кредитора в порядке уступки в деле о банкротстве.
С ситуацией, подобной вышеописанной, автору пришлось столкнуться в деле о банкротстве одного подмосковного открытого акционерного общества, которое решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом).
Во время процесса иностранная компания – кредитор, включенная в реестр требований кредиторов общества – должника, по договору уступила свои права требования обществу с ограниченной ответственностью, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по данному делу.
Однако, несмотря на получение полного встречного удовлетворения по договору уступки, иностранная компания заявила возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, после чего также предъявила заведомо необоснованные иски о признании недействительными по надуманным основаниям договоров цессии.
Арбитражный суд приостановил производство по вопросу процессуального правопреемства до принятия судом решения по искам о признании недействительными договоров цессии. (Впоследствии эти иски не были удовлетворены, однако рассмотрение вопроса правопреемства затянулось на 2 года). При этом первоначальный кредитор продолжал принимать участие в деле о банкротстве, голосовать на собраниях кредиторов, стремясь добиться завершения конкурсного производства до решения вопроса о процессуальной замене.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами также в соответствии с реестром требований кредиторов.
Исходя из п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Таким образом, кредитор, которому права требования уступлены по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.
Вместе с тем с материально – правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (ст. 382–390 ГК РФ, условия конкретных договоров цессии).
При этом в соответствии с нормами АПК РФ и Закона новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве – кредитора (именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально – правового обязательства, которой он уже является). Следовательно, новый кредитор не может принимать участия в собраниях кредиторов и голосовать на них (п. 1 ст. 12 Закона). Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 40 АПК, ст. 34 Закона).
Помимо этого согласно буквальном содержанию вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, новый кредитор не имеет право на получение удовлетворения своих требований, которое может быть получено только первоначальным кредитором!
Однако процедурная норма п. 1 ст. 142 Закона о порядке расчетов с кредиторами в процессе о банкротстве не может противоречить норме материального права, содержащейся в п. 3 ст. 382 ГК РФ. По смыслу последней исполнение должником обязательств первоначальному кредитору не допускается, поскольку «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» (абзац второй п. 2 ст. 3 ГК РФ), п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не может толковаться таким образом, который противоречил бы ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
На наш взгляд, нет никаких оснований для того, чтобы в таких случаях не применять данную норму и к разногласиям между первоначальным кредитором и кредитором – цессионарием по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Чтобы «купировать» недобросовестные действия первоначального кредитора в указанном деле, новый кредитор обращался в арбитражный суд с рядом заявлений и ходатайств по основному делу о банкротстве об обеспечении требований кредитора и о приостановлении производства по вопросу завершения конкурсного производства.
Ходатайства были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что до вынесения определения о процессуальной замене новый кредитор не является лицом, участвующим в деле, и его права требования не могут быть обеспечены. Суд также указал, что согласно закону расчеты производятся с кредиторами, включенными в реестр. С данной позицией арбитражного суда первой инстанции, к сожалению, согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО
Необходимо отметить, что рассматриваемые решения арбитражных судов такого характера, противоречащие по сути основным началам гражданского законодательства – признанию равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого?либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), приняты при этом в соответствии с рассматриваемыми нами нормами Закона в их буквальном истолковании.
При этом новому кредитору для защиты от недобросовестных действий первоначальных кредиторов, злоупотребляющих правами в ущерб новому кредитору, которому они же сами уступили права требования, пришлось прибегать к процессуальным уловкам по затягиванию дела о банкротстве (решения вопроса о завершении конкурсного производства). Сами по себе такое затягивание обычно рассматривается как злоупотребление правом в арбитражном процессе! Ибо согласно действующему законодательству и существующей судебной практике, кредитору практически невозможно защитить свои права после вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, вместо того, чтобы быть защищенным законом и судом от недобросовестных действий своего правопредшественника, правопреемник первоначального кредитора вынуждены был в течение почти 2 лет, пока решался вопрос о правопреемстве, защищаться от недобросовестности первоначального кредитора своими «недобросовестными» действиями, что не может быть признано нормальным для правового государства.
Какие же выходы видятся из этой почти тупиковой ситуации?
Во – первых, конечно, необходимо внести соответствующие изменения в Закон.
Во – вторых, представляется, что при правильном системном истолковании норм ГК РФ и Закона, в принципе возможна и должна осуществляться судами защита прав кредиторов – правопреемников.
Суды не должны на годы затягивать рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, не должны завершать конкурсное производство до решения данного вопроса, не должны допускать недобросовестные действия первоначальных кредиторов и конкурсных управляющих в отношении уступленных прав требований.
Что касается расчетов с кредиторами, в подобных случаях до решения вопроса о правопреемстве соответствующие денежные средства должны резервироваться конкурсным управляющим, а не выплачиваться первоначальным кредиторам согласно реестру требований кредиторов.
Также представляется, что при уступке прав требования в период процесса о банкротстве по аналогии закона подлежит применению п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», и цедент, являющийся кредитором должника в деле о банкротстве, обязан выдавать цессионарию доверенность на участие в деле о банкротстве, включая голосования на собраниях кредиторов.
Данные разъяснения мог бы дать арбитражным судам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
г. Воронеж Дело № А14- 3314/2009
«24» января 2012 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сафоновой З. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаровой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Правительства Воронежской области
о замене кредитора - Открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» (ОГРН 1033600021058, 394747, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.45) на Правительство Воронежской области в деле о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» (ОГРН 1023600937535, ИНН 3616007591), г. Воронеж,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Зражевского А.Д. по доверенности № 1930/003 от 20.01.12. (пост. на 1 год),
от ОАО АТ «Воронежавтотранс» - представителя Яковлевой Н. К. по доверенности б/н от 01.01.12. (пост. по 31.12.12.),
от конкурсного кредитора СХА (колхоза) «Родина» - председателя Резникова В.Е. протокол № 1 от 19.01.12.
от конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц - явка
представителей не обеспечена, извещены,
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.10. ООО «Агрофирма «Гарантия»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович.
Определением от 01.07.10. конкурсным управляющим назначен Канов Иван Михайлович.
Определением арбитражного суда от 07.07.11. установлены требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» (ОГРН 1023600937535, ИНН 3616007591) в сумме 25 777 644,67 руб. основного долга по договору № 102/05 от 02.12.05. 1 255 420,70 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.05.08. по 27.08.08. 20 000 руб. государственной пошлины, 6 893 055,78 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.08.08. по 09.06.10. 2 933 864,86 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.08. по 09.06.10. признав их подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 27.09.11. суд произвел замену кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на кредитора - Открытое акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» в деле о банкротстве должника - ООО «Агрофирма «Гарантия» по денежным обязательствам в сумме 25 777 644,67 руб. основного долга по договору № 102/05 от 02.12.05. 1 255 420,70 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.05.08. по 27.08.08. 20 000 руб. государственной пошлины, 6 893 055,78 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.08.08. по 09.06.10. 2 933 864,86 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.08. по 09.06.10. установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 г. по делу № А14-3314/2209 и признанных подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, не обеспечивших явку представителей.
Заявитель поддержал заявление о замене кредитора ОАО АТ «Воронежавтотранс» на Правительство Воронежской области в связи с процессуальным правопреемством, сославшись на выполнение обязательств мирового соглашения, утвержденного судом 22.08.11. по делу № А14- 10368/2010.
Представитель ОАО АТ «Воронежавтотранс» также просил произвести процессуальное правопреемство, поскольку уступил это право Правительству Воронежской области, получив взамен недвижимость по Московскому проспекту 17 согласно договору уступки от 11.08.11.
Представитель кредитора - СХА (колхоз) «Родина» не возражал против заявленной замены.
Конкурсный управляющий не представил возражений о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО АТ «Воронежавтотранс» на нового кредитора - Правительство Воронежской области.
Заслушав представителей участников процесса, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявление о замене кредитора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
11.08.11. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО АТ «Воронежавтотранс» заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО АТ «Воронежавто транс» право требования возврата кредита в размере 25 777 644,67 руб. уплаты процентов в размере 10 895 899,42 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 20 000,00 руб.
Договор уступки прав (требований) б/н от 11.08.11. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства данного договора исполнены ОАО АТ «Воронежавтотранс», что подтверждено платежным поручением № 563 от 11.08.11. которым в адрес ОАО «Промсвязьбанк» перечислено 25 000 000 руб. ОАО АТ «Воронежавтотранс» в счет исполнения договора цессии от 11.08.11.
Определением Арбитражного уда Воронежской области от 22.08.11. утверждено мировое соглашение, согласно которому к Правительству Воронежской области переходят права требования возврата по кредитному договору № 102/05 от 02.12.2005 (заключенному ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агрофирма «Гарантия», включающего в себя задолженность по кредиту в размере 25 777 644,67 руб. уплаты процентов уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату признания должника банкротом, в размере 10 895 899 руб. 42 коп, а также возмещения расходов по госпошлине в сумме 20 000 руб.
Правительство Воронежской области в свою очередь передает в собственность ОАО АТ «Воронежавтотранс» нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании лит. А, А1, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17, общей площадью 2 413,8 кв.м. инвентарный номер 5815, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5815:200048-74, указанных в п. 1.2 (б) договора № 145/3 от 02.12.2005 об ипотеке (залоге недвижимости). Указанные помещения принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 № 135287 от 25.04.2000.
Правительство Воронежской области 15.12.11. обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» на кредитора - Правительство Воронежской области в деле о банкротстве должника - ООО «Агрофирма «Гарантия» по денежным обязательствам в сумме 25 777 644,67 руб. основного долга по договору № 102/05 от 02.12.05. 1 255 420,70 руб. проценты за пользование кредитом в период с 01.05.08. по 27.08.08. 20 000 руб. государственной пошлины, 6 893 055,78 руб. проценты за пользование кредитом в период с 28.08.08. по 09.06.10. 2 933 864,86 руб. банковский процент за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.08. по 09.06.10. установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11. по делу № А14-3314/2209
Условия утвержденного мирового соглашения выполнены Правительством Воронежской области, что подтверждено ОАО АТ «Воронежавтотранс» и о чем свидетельствуют представленные выписка из единого государственного реестра и свидетельство о зарегистрированном праве собственности ОАО АТ «Воронежтранс» на объект, указанный в мировом соглашении.
Суммы кредиторской задолженности и процентов, установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.11. по делу № А14-3314/2009 и признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 27.09.11. судом произведено процессуальное правопреемство ОАО «Промсвязьбанк» на Открытого акционерного общества автомобильного транспорта «Воронежавтотранс».
Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Определением от 19.01.12. конкурсное производство в отношении должника завершено, однако на период рассмотрения настоящего заявления отсутствует запись об исключении должника из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах, следует произвести замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.11. правоотношений стороны - ОАО АТ «Воронежавтотранс» - на его правопреемника Правительство Воронежской области по денежным обязательствам должника перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 25 777 644,67 руб. основного долга по договору № 102/05 от 02.12.05. 1 255 420,70 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.05.08. по 27.08.08. 20 000 руб. государственной пошлины, 6 893 055,78 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.08.08. по 09.06.10. 2 933 864,86 руб.
банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.08. по 09.06.10. установленных определением арбитражного суда от 07.07.2011 г. по делу № А14-3314/2009 и признанных подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст.16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.48, 184, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести замену кредитора- Открытое акционерное общество автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» на нового кредитора Правительство Воронежской области в деле о банкротстве должника - ООО «Агрофирма «Гарантия» по денежным обязательствам ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 25 777 644,67 руб. основного долга по договору № 102/05 от 02.12.05. 1 255 420,70 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.05.08. по 27.08.08. 20 000 руб. государственной пошлины, 6 893 055,78 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.08.08. по 09.06.10. 2 933 864,86 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.08. по 09.06.10. установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 г. по делу № А14-3314/2009 и признанных подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья З.В. Сафонова
Поскольку процедуры банкротства в отношении организации или гражданина должника вводятся и прекращаются арбитражным судом, о правопреемстве в правоотношениях банкротства следует говорить с точки зрения правопреемства в производствах по делам о банкротстве, т.е. процессуальном правопреемстве.
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ПРАВООТНОШЕНИЯХ БАНКРОТСТВА
Поскольку процедуры банкротства в отношении организации или гражданина должника вводятся и прекращаются арбитражным судом, о правопреемстве в правоотношениях банкротства следует говорить с точки зрения правопреемства в производствах по делам о банкротстве, т.е. процессуальном правопреемстве.
На практике зачастую встает вопрос, с какого момента приобретатель-правопреемник (цессионарий, наследник и т.д.) приобретает право требования к должнику в случае перехода в установленном законом случае права требования к нему от конкурсного кредитора. Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, например, предполагает, что момент перехода права требования определяется условиями уступки права требования. Как правило, стороны определяют моментом перехода права требования момент оплаты или момент заключения договора цессии. Правопреемство при реорганизации юридического лица в силу ст.58 ГК РФ связывает момент перехода права с подписанием передаточного акта (с учетом также момента государственной регистрации вновь создаваемого в ходе реорганизации юридического лица). Пункт 4 ст.1152 ГК РФ связывает момент перехода права в порядке наследования с моментом открытия наследства независимо от момента фактического принятия наследства. В то же время ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 -ФЗ (далее Закон о банкротстве), а именно пункт 6 ст.16 Закона определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их размер и состав. В связи с указанной нормой, а также общей нормой статьи 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве, замена кредитора в реестре требований кредиторов в случае законного правопреемства (имея в виду все случаи правопреемства, предусмотренные законом) возможна только в порядке рассмотрения данного вопроса судом и вынесения судебного акта о замене стороны правопреемником. В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, только арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе произвести замену кредитора в реестре в случае правопреемства, несмотря на то, что требования уже установлены судом. В связи с вышеизложенными нормами закона в теории и в судебной практике встречается мнение (позиция), что при уступке принадлежащего конкурсному кредитору права требования к должнику, признанному банкротом, законом установлен особый (специфический) момент перехода права требования, который связан вынесением судебного акта о включении требований данного кредитора в реестр, т.е. переход права требования требует подтверждения судом. С этой позицией нельзя полностью согласиться в виду следующего. Не следует смешивать понятия процессуального правопреемства и правопреемства в материальном правоотношении. Заключения договора уступки не зависит от воли суда, поскольку стороны свободны в заключении договора и для данного договора не установлен особый порядок заключения или оформления. Автор указанной статьи полагает, что момент перехода права требования также зависит от воли сторон и правила главы 24 ГК РФ полностью применимы к данному случаю, кроме правила об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору, которое связывается в данном случае не только уведомлением об уступке и предъявлением доказательств перехода права требования, но и наличием судебного акта о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд, заменяя кредитора в реестре требований кредиторов, только наделяет цессионария правом на участие в деле о банкротстве, т.е. статусом конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве. Хотя даже с этой точки зрения нужно обратить внимание, что статья 2 Закона о банкротстве, определяя понятие конкурсного кредитора, не связывает его с наличием судебного акта, включающего требование по денежному обязательству в реестр требований кредиторов. Безусловно, при действующей процедуре банкротства, должник вправе исполнять свои обязательства (т.е. удовлетворять требования кредиторов) только перед теми кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. Встает вопрос, кому следует исполнять обязательство в случае, если право требования уступлено (уведомлен должник, подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве), но арбитражным судом не произведена замена кредитора в реестре по каким либо причинам? Разумеется, к этим причинам не относится отказ в замене кредитора в случае выявления нарушений требований закона при совершении уступки требования. В этом случае статья 327 ГК РФ, а также пункт 2 ст.142, пункт 3 ст.113 Закона о банкротстве прямо наделяет должника (или третье лицо, действующее за должника) правом исполнения обязательства таким способом как внесение денежных сумм на депозит нотариуса. В данном случае такой способ исполнения будет абсолютно законным в виду неопределенности личности кредитора. Денежные средства при этом должны с учетом требований ст.142 Закона вноситься в пользу того кредитора, сведения о котором содержатся в реестре.
В практике рассмотрения дел о банкротстве нередко встречаются случаи правопреемства, не предусмотренного главой 24 ГК РФ. Например, когда без согласия и поручения должника третье лицо производит погашение долга за должника и на этом основании претендует себя считать правопреемником как материальным, так и процессуальным в правоотношении между должником и первоначальным кредитором. В некоторых случаях, закон прямо допускает возможность такого исполнения обязательств, Например, ст.113 и ст.125 о погашении требований кредиторов собственником, учредителем должника или третьими лицами. В этом случае, буквально толкуя указанные нормы, не требуется ни поручения, ни даже согласия должника. Егоров А.В. (стр.507 Комментарий постатейный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М. Статут, 2004) считает, что в этом случае данные лица не только приобретают права требования к должнику (на условиях беспроцентного договора займа), но и в случае неполного погашения требований (неисполнения третьим лицом заявления о погашении требований в полном объеме) становятся кредиторами должника по текущим обязательствам. С последним выводом никак нельзя согласиться, т.к. подобная «трансформация» «реестровых» долгов в текущие только ведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования не были погашены и остались в реестре, а также создает способ перевода очередных долгов в текущие. В этом случае, автор статьи считает, что требования данного третьего лица должны быть установлены в порядке ст.100 Закона о банкротстве в соответствие с установленной очередностью. А чтобы исключить возможность злоупотребления правом (например, принудительного выкупа кредиторской задолженности таким образом, либо приостановления мероприятий по конкурсного производству или внешнему управлению) в качестве пресекательной меры (или может быть санкции) можно было установить правило о том, что такие требования в рамках конкурсного производства устанавливаются «за реестром», т.е. в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку лицо, делающее заявление о погашении должно обладать всеми возможностями для его исполнения, делая такое обещание и по сути возлагая на себя определенные обязательства.
Также к рассматриваемым выше случаям правопреемства следует отнести исполнение обязательства третьим лицом в порядке п.2 ст.313 ГК РФ, действие в чужом интересе без поручения (гл.50 ГК РФ). Однако, необходимо отметить, что в этих обоих случаях, третье лицо должно доказать, что оно действовало за должника в защиту принадлежащего ему права на имущество должника (право аренды, залога, обязательственных прав акционера и т.д.). В случае же, если третье лицо не докажет наличие законного интереса в отношении должника (к таким интересам можно отнести права участника, акционера, кредитора, залогодержателя и т.д.) необходимо жестко относить данные случаи исполнения обязательства как не предусмотренные законом и не влекущие правовых последствий правопреемства. Более того, автор настоящей статьи полагает, что такое исполнение не должно влечь прекращение обязательства вообще, поскольку данный способ не предусмотрен главой 22 ГК РФ. К сожалению, арбитражные суды в данном случае исходят из того, что исполнение обязательства каким бы ни было третьим лицом и при каких бы ни было обстоятельствах всегда влечет прекращение обязательства должника перед кредитором. Такова позиция арбитражных судов и в отношении такого способа исполнения обязательства как внесение денег на депозит нотариуса, когда не зависимо от наличия или отсутствия оснований для внесения денег на депозит, перечень которых исчерпан в ст.327 ГК РФ, арбитражные суды в любом случае признают данные действия прекращением обязательств. Однако, в вышеуказанных случаях, когда лицо без установленных законом или сделкой оснований производит такое погашение, данное лицо не признается правопреемником выбывшего кредитора, поскольку основания процессуального правопреемства в этом случае отсутствуют.
Нужно отметить, что должнику, безусловно, не может быть безразличен вопрос о личности кредитора, поэтому пункт 2 ст.48 АПК РФ наделяет правом обжалования судебного акта о правопреемстве. Однако, поскольку арбитражный суды не находят оснований применения ст.383 ГК РФ (права, неразрывно связанные с личностью кредитора) в большинстве случаев, этот вопрос решается в пользу лица, производящего погашение за должника. На практике данные случаи необоснованного погашения могут быть связаны с вопросами очередности установления требований кредиторов, когда кредитор, подавший заявление позднее, погашает без всяких законных оснований требования более раннего и «мелкого» кредитора с одной только целью установления определенной саморегулируемой организации. Или, например, такое погашение, а оно может быть и частичное, производится перед первым или очередным собранием кредиторов (например, если разница голосов незначительная), с целью перевеса голосов и принятия определенного решения. Такую практику в законодательном порядке необходимо пресечь. Практика же арбитражных судов стоит на том, что главная цель кредитора получить средства, а должнику должно быть безразлично, кто исполнил обязательство. Однако, с этим нельзя однозначно согласиться.
Правовые последствия процессуального правопреемства предусмотрены п.3 ст.48 АПК РФ, предусматривающей обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело. Это в равной мере относится к кредиторам-правопреемникам, и к арбитражным управляющим, которые в силу Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга в рамках дела о банкротстве. С этой нормой часто не согласуется позиция судов, когда кредитору отказывают, например, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, совершенные до его правопреемства. При этом при исчислении процессуальных сроков, суды, безусловно, момент перехода права требования, не учитывают, что абсолютно обоснованно. Полагаю, что такая позиция также не очень согласуется со ст.384 ГК РФ, определяющей объем прав кредитора переходящего к другому лицу. В некоторых случаях, например, преобразование или присоединение юридического лица, возможность судебной защиты права кредитора, никак не может зависеть от произошедшего правопреемства.
