В чём смысл работы участкового полиции?

Участковый уполномоченный полиции — должностное лицо полиции Российской Федерации, осуществляющее служебную деятельность, которая направлена на защиту прав граждан, проживающих на соответствующем административном участке, а также граждан, пострадавших от преступных посягательств на указанной территории.

Полномочия участкового уполномоченного полиции закреплены в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 900 от 16 сентября 2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции». Участковый уполномоченный полиции наделен широкими полномочиями (перечень полномочий содержит около 90 пунктов) практически во всех направлениях деятельности органов внутренних дел. Также участковые уполномоченные полиции являются дознавателями в уголовном процессе, но на практике предварительным расследованием преступлений занимаются соответствующие подразделения, а участковые уполномоченные полиции участвуют в уголовном процессе лишь на стадии возбуждения уголовного дела.

Отдельные полномочия участковых уполномоченных полиции по назначению административных наказаний закреплены в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

4. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются:

4.1. Защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

4.3. Выявление и раскрытие преступлений.

4.4. Производство по делам об административных правонарушениях.

5. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие:

5.1. В обеспечении правопорядка в общественных местах.

Совершенствование служебной деятельности участковых уполномоченных полиции в условиях реформирования органов внутренних дел Российской Федерации (Волк

Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.

Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.

Дата размещения статьи: 01.10.2016

Принятие в рамках реформирования МВД России Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") <1> стало основой формирования нового полицейского законодательства, направленного на повышение эффективности выполнения органами внутренних дел важных государственных функций по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, установленного общественного порядка и общественной безопасности.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900 (с посл. доп. и изм.).

Значительная часть по их реализации на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, возлагается на участкового уполномоченного полиции. Так, только в 2012 г. участковыми уполномоченными полиции рассмотрено почти 7,5 млн. обращений и заявлений граждан, установлены лица более чем по 346 тыс. преступлений. Кроме того, ими контролируется поведение около 3,5 млн. лиц, состоящих на профилактических учетах в органах внутренних дел <2>.
--------------------------------
<2> См. напр. Демидов Ю.Н. Мнение населения формирует наша работа // Полиция России. 2013. Спецвыпуск. Февраль. С. 32.

Изменение нормативной базы, регламентирующей служебную деятельность полиции, обусловило необходимость поэтапной оптимизации функций участковых уполномоченных полиции на административном участке.
На первом этапе сотрудниками ФГКУ "ВНИИ МВД России" совместно с ГУОООП МВД России в 2011 - 2012 гг. разработана и проведена апробация методики расчета нормативной численности участковых уполномоченных полиции по основным направлениям деятельности (далее - апробация методики) <3>.
--------------------------------
<3> Распоряжение МВД России от 16 июня 2011 г. N 1/4814 "О разработке нормативов численности"; п. 6.1 решения коллегии МВД России от 29 мая 2012 г. N 3км "Об организации и мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению преступлений и административных правонарушений в жилом секторе".

Апробация методики осуществлялась в ГУ МВД России по Краснодарскому и Ставропольскому краям, УМВД России по Мурманской, Владимирской и Липецкой областям.
К Руководителям территориальных органов МВД России ставились следующие задачи:
1) дать комплексную оценку методики расчета и провести полную фиксацию служебной деятельности участковых уполномоченных полиции за 2011 г. и в течение рабочего дня;
2) рассчитать штатную численность участковых уполномоченных полиции в соответствии с методикой расчета с учетом региональных особенностей несения службы;
3) проработать предложения и обоснования по корректировке представленной методики расчета.
Определение объема рабочего времени участковых уполномоченных полиции проводилось по трем блокам:
1) проведение экспертного расчета затрат рабочего времени по основным направлениям деятельности участковых уполномоченных полиции;
2) самофотографирование (хронометраж) рабочего дня участкового (старшего участкового) уполномоченного полиции;
3) анкетирование участковых (старших участковых) уполномоченных полиции.
По результатам апробации методики установлены предварительные нормативы штатной численности:
один участковый уполномоченный полиции на 2,8 тыс. постоянно проживающего населения, в сельском поселении - в границах одного или нескольких муниципальных образований, но не более 2,8 тыс. постоянно проживающего населения.
Необходимо отметить, что численность обслуживания участковыми уполномоченными полиции (милиции) на постсоветском пространстве не везде одинаковая. Например, участковый инспектор полиции в Азербайджанской Республике обслуживает население, численность которого составляет в городской местности 6,7 тыс. человек, в сельской - 8,9 тыс. человек <4>; в Республике Беларусь - не свыше 3 тыс. человек в городе и не более 1,5 тыс. человек в сельской местности <5>. При этом за старшим участковым инспектором милиции, как правило, закрепляется административный участок с наименьшим количеством проживающего на нем населения <6>.
--------------------------------
<4> См. Приказ МВД Азербайджанской Республики от 25 июня 2009 г. N 356 "Об утверждении Положения "Об административном участке" // Сборник нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность начальников участков полиции в органах внутренних дел Азербайджанской Республики. Баку, 2009. С. 28.
<5> Приказ МВД Республики Беларусь от 24 января 2012 г. N 20 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции".
<6> Там же.

На втором этапе, после общественного обсуждения на официальном сайте МВД России, Приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление) <7>.
--------------------------------
<7> Российская газета. 2012. 27 марта.

Необходимо указать, что работа по подготовке проекта Наставления велась более трех лет. Сформированная в июне 2009 г. рабочая группа из числа сотрудников ВНИИ, Академии управления, ГУОООП МВД России и других заинтересованных подразделений центрального аппарата фактически подготовила проект Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных милиции. Однако в связи с началом реформирования органов внутренних дел Российской Федерации все последующие стадии его реализации были приостановлены.
Переработанное и вступившее в силу новое Наставление состоит из восемнадцати разделов, детализированно раскрывающих весь объем и характер полномочий участковых уполномоченных полиции и четырнадцати подробных приложений. В нем выделены четыре основных направления служебной деятельности участкового уполномоченного полиции на административном участке (защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях) и пять блоков дополнительных функций, в реализации которых он оказывает содействие.
Наставление содержит подробные алгоритмы действий участкового уполномоченного полиции при проведении профилактического обхода административного участка (раздел VI), приеме граждан и рассмотрении обращений (раздел VII), выявлении и раскрытии преступлений (раздел VIII), выявлении, пресечении и документировании (фиксировании) административных правонарушений (раздел IX). Разработчики постарались учесть особенности несения службы участковым уполномоченным полиции в сельском поселении и на административном участке с образовательными учреждениями (разделы XII и XIII).
Обращают на себя внимание положительные моменты содержания Наставления. Так, в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на административных участках, создания и обучения резерва участковых уполномоченных полиции в штатное расписание территориального органа МВД России допускается введение должностей помощников участкового уполномоченного полиции. Эта должность вводится из расчета на одну должность старшего участкового уполномоченного полиции, а в сельских поселениях и отдаленной, труднодоступной местности - на одну должность участкового уполномоченного полиции.
Следует обратить внимание на категории граждан, состоящих на профилактическом учете, с которыми необходимо проводить индивидуальную профилактическую работу:
1) освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в отношении которых судом установлены временные ограничения прав и свобод и обязанности, предусмотренные федеральными законами, а также освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
2) больные алкоголизмом или наркоманией, состоящие на учете в медицинской организации и представляющие опасность для окружающих;
3) совершившие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющие опасность для окружающих;
4) совершившие административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при проведении общественно-политических, спортивно-массовых, культурно-массовых, религиозных и иных общественно значимых мероприятий;
5) входящие в неформальные молодежные объединения противоправной направленности, совершившие административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;
6) лица, которым назначено административное наказание за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за их потребление без назначения врача.
Раскрыт и конкретизирован объем индивидуальной профилактической работы:
1) проведение профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете;
2) наблюдение за поведением лиц, состоящих на профилактическом учете, их образом жизни, кругом общения;
3) опрос родственников лиц, состоящих на профилактическом учете, их соседей и других лиц;
4) применение мер административного принуждения к лицам, состоящим на профилактических учетах и нарушающим законодательство Российской Федерации.
Обоснованным видится и возможность ведения служебной документации в электронном виде с использованием автоматизированных систем (п. 90 Наставления).
Вместе с тем к весьма спорным вопросам необходимо отнести целесообразность закрепления за начальником территориального органа МВД России на районном уровне прав по привлечению участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции к выполнению обязанностей, при невозможности их выполнения иными сотрудниками полиции (п. 2.2 Приказа), а именно:
1) проведение проверок по заявлениям и сообщениям о происшествиях, которые могут привести к наступлению страхового случая, фактах совершения дорожно-транспортных происшествий, а также содержащим признаки преступлений в сфере экономики и экологических преступлений;
2) привлечение к участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, к проведению следственных мероприятий вне территории закрепленных административных участков;
3) привлечение для дежурств в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях территориальных органов МВД России, а также в резерв для выполнения задач по охране и конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.
Введение этих положений фактически ставит под угрозу реализацию каких-либо профилактических функций участкового уполномоченного полиции на административном участке. Представляется, что эти требования временные и в последующем будут откорректированы с учетом реально складывающейся оперативной обстановки.
В то же время прогрессивным и вполне обоснованным является запрет на привлечение участковых уполномоченных (старших участковых уполномоченных) полиции к выполнению функций, связанных с осуществлением проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях либо административных правонарушениях, не относящихся к компетенции полиции (п. 5.4 Приказа).
Третий этап оптимизации функций участкового уполномоченного полиции предполагает повышение требований к выпускнику, прошедшему обучение в высшем профессиональном образовательном учреждении МВД России по профилю подготовки "участковый уполномоченный полиции".
На этом этапе разработан профессиональный (квалификационный) стандарт по профилю подготовки "участковый уполномоченный полиции". Под ним мы предлагаем понимать необходимый набор требований к профессиональному уровню знаний выпускника высшего учебного заведения системы МВД России или участкового уполномоченного полиции, достаточных для решения задач по обеспечению законности, правопорядка, безопасности личности, общества и государства; охране общественного порядка; предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию и расследованию правонарушений на административном участке.
Профессиональный (квалификационный) стандарт по профилю подготовки "участковый уполномоченный полиции" должен прийти на смену морально устаревшим документам, ранее регламентировавшим деятельность подразделений участковых уполномоченных полиции, и призван прежде всего определить основные направления самосовершенствования и развития.
Представляется, что профессиональный (квалификационный) стандарт по профилю подготовки "участковый уполномоченный полиции" позволит выполнить следующие задачи:
1) определить необходимую квалификацию выпускника высшего учебного заведения МВД России, непосредственно влияющую на результаты оперативно-служебной деятельности участкового уполномоченного полиции (например, в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности);
2) обеспечить необходимую профессиональную подготовку (переподготовку) участкового уполномоченного полиции;
3) сформировать соответствующую осведомленность участкового уполномоченного полиции о предъявляемых к нему квалификационных требованиях.
Конечно, работа по совершенствованию служебной деятельности участковых уполномоченных полиции не останавливается на этих этапах и требует постоянного движения вперед. Вместе с тем полагаем, что последовательная их реализация позволит повысить качество выполнения участковыми уполномоченными полиции функций по защите личности, прав и свобод человека и гражданина, установленного общественного порядка и общественной безопасности, а это, безусловно, отразится и на повышении степени доверия граждан к работе полиции.

1. Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции: утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" // Российская газета. 2012. 27 марта.
2. Приказ МВД Азербайджанской Республики от 25 июня 2009 г. N 356 "Об утверждении Положения "Об административном участке" // Сборник нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность начальников участков полиции в органах внутренних дел Азербайджанской Республики. Баку, 2009.
3. Приказ МВД Республики Беларусь от 24 января 2012 г. N 20 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции".
4. Распоряжение МВД России от 16 июня 2011 г. N 1/4814 "О разработке нормативов численности".
5. Решения коллегии МВД России от 29 мая 2012 г. N 3км "Об организации и мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению преступлений и административных правонарушений в жилом секторе".
6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900 (с посл. доп. и изм.).
7. Демидов Ю.Н. Мнение населения формирует наша работа // Полиция России. 2013. Спецвыпуск. Февраль. С. 32.

Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции - Полезная информация

Был ряд выступлений высокопоставленных чиновников о необходимости борьбы с подобными явлениями, необходимости усиления ответственности за данные нарушения, привлечения к ответственности виновных лиц. Как это часто случается в нашем обществе, правильный, по сути, процесс борьбы с халатностью и нечистоплотностью в милицейских рядах быстро перешёл в «кампанейщину». Что, естественно, не могло не родить у излишне ретивых чиновников на местах необходимость срочно изыскать «внутренние резервы» и «кровь из носу» найти, обезвредить и примерно наказать «оборотня в погонах» в своей вотчине. Так, неожиданно для себя и многочисленных коллег, стал обвиняемым, а потом и подсудимым и мой подзащитный, к которому ранее не было никаких нареканий по службе. Участковый уполномоченный УВД города Невинномысска ст. Ему было предъявлено обвинение в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. А именно, в том, что, «узнав о совершённой краже имущества из гаража гражданина Петрова, а также о том, что последний уже позвонил в ДЧ УВД города Невинномысска и сообщил о совершенной из его дома краже, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересов службы, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом административном участке, грубо нарушил требования ст. Невинномысска, не принял заявление о совершенном преступлении, неотложные следственные действия не произвёл, в дежурную часть УВД города о случившемся не доложил, в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях не зарегистрировал. В результате незаконных действий Сергеева были существенно нарушены права и законные интересы гражданина Петрова, что выразилось в непринятии мер по охране и восстановлению его прав, нарушенных преступлением, а также охраняемых законом интересов государства, что выразилось в укрытии преступления от регистрационного учёта и непринятии мер к привлечению виновного к ответственности». Кроме того, согласно предъявленному обвинению, «Сергеев изъял без надлежащего процессуального оформления 4 аэрозольных баллончика и 2 пластиковых ведёрка под предлогом передачи их экспертам на исследование, которое так и не было проведено, что привело к утрате вещественных доказательств». Позже ведерки и баллончики были возвращены гражданину Петрову неустановленными работниками милиции. Из материалов дела следует, что гражданин Петров, являющийся сотрудником ОВД Кочубеевского района, обнаружив совершённую в его домовладении кражу, позвонил в ДЧ УВД города Невинномысска, сообщил о случившемся и стал ждать прибытия милиции. Вскоре возле его дома остановилась «Ока», из которой вышли три работника милиции: участковый уполномоченный Сергеев, начальник ТПМ «Закубанское» УВД г. Невинномысска майор Яровой, сотрудник ТПМ «Закубанское» прапорщик милиции Липатов. Потерпевший сказал им, что звонил в УВД города Невинномысска и ждет оперативно-следственную группу, показал им место происшествия, дал пояснения. Милиционеры ничего не оформляли, лишь спросили гражданина Петрова, будет ли он подавать заявление, забрали с места происшествия баллончики и ведерки, якобы для исследования, и уехали, наказав потерпевшему подойти дня через три в ТПМ «Закубанское» УВД города Невинномысска. Несколько дней спустя он приходил в ТПМ, виделся и разговаривал с начальником ТПМ майором Яровым, однако, так и не получил вразумительного ответа о судьбе своего дела. Участкового Сергеева он не. Через 10 дней Петров обратился в прокуратуру, которая после проверки сообщения возбудила дело по факту кражи его имущества, а также по факту злоупотребления работниками милиции служебными полномочиями. Ещё до возбуждения прокуратурой уголовного дела по факту кражи, участковым Сергеевым была принята явка с повинной от гражданина Глебова о совершенной им краже из домовладения Петрова. Впоследствии Глебов был осуждён по ч. Проведенной служебной проверкой участковый Сергеев и начальник ТПМ майор Яровой признаны нарушившими ряд ведомственных инструкций и привлечены к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к служебным обязанностям. В то же время, каких либо умышленных действий, направленных на укрытие преступления не обнаружено. Сообщения о преступлении в Книгах регистрации и учета сообщений УВД города Невинномысска не обнаружено. Запись телефонного звонка Петрова в дежурную часть с сообщением о краже прослушать оказалось невозможно «по техническим причинам». Из показаний подсудимого Сергеева, свидетелей начальника ТПМ майора Ярового, прапорщика Липатова следует, что они, не оформляя сообщение гражданина Петрова, исходили из того, что вскоре должна приехать оперативно-следственная группа УВД, в которую они в этот день не входили. Они проезжали мимо дома потерпевшего по другим служебным делам и увидели Петрова, который подал им знак остановиться. Из показаний подсудимого Сергеева также следовало, что в этот же день им были проведены мероприятия по выявлению лиц, причастных к совершению преступления, о чем в конце дня был подан рапорт в ДЧ УВД данный рапорт при проведении служебной проверки обнаружен не. Далее им также проводились соответствующие мероприятия по раскрытию преступления, которые вылились в принятую им явку с повинной от гражданина Глебова. Я приступил к защите в стадии судебного разбирательства. При изучении материалов дела, я обратил внимание на следующее обстоятельство: по делу никто не признан потерпевшим. Кроме того, ведёрки и баллончики с краской, признанные по данному делу вещественными доказательствами, в уголовном деле о краже имущества Петрова, по которому был осуждён гражданин Глебов, в качестве вещественных доказательств не признавались и не приобщались. Далее приведу в несколько усечённом виде тезисы выступления в прениях: «Сергеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. С точки зрения обвинения он, имея личную заинтересованность, укрыл от регистрационного учёта преступление - тайное хищение чужого имущества, стоимостью 6 тысяч рублей, принадлежащего гражданину Петрову, совершённое 14 октября 2004 года гражданином Глебовым. По мнению обвинения, своим деянием Сергеев причинил существенный вред правам и законным интересам гражданина Петрова, а также, охраняемым законом интересам государства. Защита считает, что обвинение, в том виде, как оно изложено в постановлении о предъявлении обвинения, не позволяет признать, что в деянии Сергеева содержится состав преступления, предусмотренный ст. Так, в постановлении о предъявлении обвинения прямо не указано, что Сергеев действовал умышленно, хотя такого рода преступление укрывательство может быть совершено только умышленно. Кроме того, в постановлении не указаны конкретные незаконные действия Сергеева, направленные на укрывательство преступления отказ в приёме заявления, отказ в возбуждении дела, фальсификация материалов проверки, уничтожения материалов, обман заявителя и т. В постановлении указано на бездействия заявления не принял, неотложные следственные действия не произвёл, в дежурную часть не доложил, в КУС не зарегистрировал. В то же время, из формулировки обвинения следует, что вред правоохраняемым интересам причинён «в результате незаконных действий», которые действия не указаны. Кроме того, часть полномочий регистрация сообщения в КУС, проведение неотложных следственных действий приписаны обвинением Сергееву ошибочно, поскольку не входят в его служебные обязанности, тем более, в данной ситуации. В данном конкретном случае, оказавшись на месте преступления раньше оперативно-следственной группы, Сергеев должен был лишь обеспечить охрану места преступления в соответствии с п. Какие-то другие действия он мог производить лишь в случае невозможности прибытия группы п. Поскольку участковый не является органом дознания, он не может самостоятельно проводить следственные действия и принимать процессуальные решения без письменных указаний начальника МОБ или начальника УВД города. Поэтому, обвинение, в части вменения «не проведения неотложных следственных действий» вышло за рамки служебных полномочий Сергеева. Также как и в части «не регистрации в КУС», т. Из показаний гражданина Петрова не следует, что работники милиции отказали ему в приёме заявления 14 октября 2004 года. Он указывает лишь, что они просили его подождать с подачей заявления 3 дня. Через 3 дня и позднее он приходил в Закубанское отделение милиции, общался с начальником отделения, другими милиционерами, однако заявления так и не написал, т. Участкового Сергеева он с 14 октября больше не видел, к нему лично не обращался и его не искал. Из его же заявлений на следствии Из показаний свидетеля Петрова - младшего также следует, что милиционеры не просили его отца не писать заявления вообще, а просили повременить 3 дня. Кроме того, из его показаний следует, что как раз таки повременить с написанием заявления просил не участковый Сергеев, а другие два милиционера майор и прапорщик. Таким образом, из показаний свидетелей не следует того, что непосредственно Сергеев умышленно предпринимал меры, направленные на укрытие данного преступления от регистрационного учёта. В то же время, из показаний самого Сергеева, также свидетелей - сотрудников территориального пункта милиции «Закубанское»: Ярового и Липатова, материалов и заключений служебных проверок следует - на место происшествия они попали случайно. Проезжая мимо домовладения Петрова по совершенно другим служебным делам, они остановились по просьбе потерпевшего, который сообщил им о краже, а так же о том, что ждёт прибытия оперативно-следственной группы; и о том, что сам является сотрудником милиции. Сергеев принял меры, направленные на раскрытие преступления по горячим следам, однако ничего не оформлял, поскольку, уезжая с места событий, они были в полной уверенности, что вскоре приедет оперативно-следственная группа т. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Петров сам является сотрудником милиции, сотрудники ТПМ «Закубанское» понадеялись на то, что потерпевший дождётся группу из УВД, и те примут соответствующие меры. У Сергеева и других сотрудников ТПМ «Закубанское» были все основания надеяться на приезд оперативно-следственной группы, т. Материалами дела установлено, что Сергеев, в этот день, не входил в оперативно-следственную группу, прибыл на место происшествия не по поручению дежурной части. В группе прибывших милиционеров он не являлся старшим по званию. Более того, с ним был его непосредственный начальник - майор Яровой. Непонятно, из чего исходило следствие, привлекая к ответственности одного Сергеева. В то же время пункт 2. Таким образом, вся виновность Сергеева заключается в том, что он, равно как и другие присутствовавшие на месте преступления милиционеры, не сообщил немедленно в дежурную часть о преступлении и не дождался приезда оперативно-следственной группы. За данные халатные действия он и майор Яровой проведённой служебной проверкой обосновано привлечены к дисциплинарной ответственности и получили по строгому выговору. Как указано в актах проверок, каких либо умышленных действий, направленных на укрытие преступления от учёта, не установлено. Утверждение обвинения о том, что изъятие без процессуального оформления 4 аэрозольных баллончиков и 2 ведёрок повлекло утрату вещественных доказательств - безосновательно. Во-первых, они были возвращены. Во-вторых, данные вещи не понадобились, в качестве доказательств, при расследовании уголовного дела по обвинению Глебова, который осуждён и приговор, в отношении которого, вступил в законную силу. В-третьих, не доказано, что на данных предметах вообще имелись какие-либо следы преступления, позволяющие считать их вещественными доказательствами ст. Таким образом, данный тезис обвинения — чистой воды предположение и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Кроме того, следствием не дано никакой правовой оценки действиям дежурной части УВД и других сотрудников милиции, оказавшимся на месте происшествия. Со слов потерпевшего от кражи Петрова, он звонил в дежурную часть УВД по одному из телефонов 02 или 3-10-10 и сообщил о совершённом у него хищении. Его подробно опросили и обещали прислать оперативно-следственную группу. Между тем, группа так и не приехала. То, что звонок от Петрова в УВД имел место, не может подвергаться сомнению только лишь из-за отсутствия информации об этом в учётных документах УВД, которые ведут живые люди. А люди могут и ошибаться, и допускать злоупотребления. Как видно из материалов служебных проверок, аудиозапись звонков в дежурную часть единственное объективное доказательство якобы невозможно прослушать по «техническим причинам». Между тем, нет никаких оснований не доверять показаниям Петрова, поскольку причин для оговора сотрудников дежурной части у него. Кроме того, с его слов о звонке стало известно как его родственникам жене и сынутак и работникам милиции, случайно оказавшимся на месте событий. Почему именно участковый Сергеев привлечён к уголовной ответственности, непонятно. Очевидно, что ряд сотрудников милиции установленных и неустановленныхкак и Сергеев, допустили нарушения своих служебных обязанностей, установленных соответствующими ведомственными приказами инструкциями, что повлекло несвоевременную регистрацию сообщения Петрова о совершенной краже. Однако данные нарушения не повлекли последствий в той степени, чтобы считать их преступлением. Не опровергнуты обвинением показания Сергеева о том, что им были приняты все возможные меры по раскрытию преступления по горячим следам, о чём в этот же день составлен рапорт и передан в дежурную часть. Факт отсутствия в дежурной части данного рапорта объясняется так же, как и отсутствие следов звонка Петрова в официальных документах дежурной части. Рапорт подается в дежурную часть в единственном экземпляре. В дальнейшем с этим рапортом занимается дежурный. В том числе, заносит или не заносит его в книгу учёта сообщений о преступлениях. Податель же рапорта нигде не расписывается и самостоятельно не вносит сведения в регистрационные книги. Таким образом, неустановленный сотрудник дежурной части, не зарегистрировавший звонок Петрова, также мог «потерять» и рапорт Сергеева. Защита не согласна с тем, что деянием Сергеева, при его доказанности, причинён какой-либо вред правам интересам Петрова, а вред интересам государства носит существенный характер. Состав преступления, предусмотренный ст. Более того, чтобы деяние стало преступным, причинённый вред должен быть признан существенным. «Существенный вред» - понятие оценочное. » Как следует из предъявленного Сергееву обвинения, ему инкриминируется укрытие от регистрационного учёта преступления, предусмотренного ч. Также, установлено, никакого материального, морального и физического вреда никому данным деянием не причинено. Потерпевших по делу нет, гражданских исков не заявлено. Как видно из вышеуказанных рекомендаций Пленума ВС РФ, деяние Сергеева недотягивает ни по степени тяжести, ни по числу потерпевших лиц, ни по другим параметрам под признак существенности причиненного вреда. В любом случае, вывод о причинении существенного вреда должен быть мотивирован. В постановлении о привлечении Сергеева в качестве обвиняемого какой-либо мотивировки существенности вреда -. По мнению защиты, в данном случае вреда не наступило вовсе. По делу не выявлено потерпевших лиц. Интересы и права Петрова не пострадали. Лицо, виновное в тайном хищении его имущества, установлено и привлечено к ответственности ещё до возбуждения дела прокуратурой города по его заявлению о совершении кражи. Причём, раскрыл преступление и принял явку с повинной от Глебова сам подсудимый Сергеев. Как при проведении предварительного следствия заявления л. Поскольку он не признан потерпевшим, следствие, видимо, согласно с. Что касается причинения вреда охраняемым законом интересам государства, то и в данном случае из текста обвинения не вытекает и ничем не мотивируется, в чём конкретно кроме общих фраз он выражается и почему данный вред является существенным. По мнению защиты, сама возможность привлечения к уголовной ответственности должностного лица только лишь за не регистрацию преступления средней тяжести 158 ч. Фактически, в обвинении речь идёт об укрывательстве Сергеевым данного конкретного преступления средней тяжести. Статьёй 316 УК РФ предусмотрена ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений. Должностные лица несут ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, если это связано с их служебной деятельностью, по идеальной совокупности ст. За укрывательство преступлений иной степени тяжести уголовная ответственность уголовным законом РФ прямо не предусмотрена ни для общих, ни для специальных субъектов преступления, в том числе и для должностных лиц. Таким образом, привлечение должностного лица только лишь за укрывательство преступления средней тяжести, при отсутствии иных злоупотреблений, является нарушением ст. Как видно из диспозиции ст. В постановлении о привлечении Сергеева в качестве обвиняемого указан следующий мотив преступления — с целью не ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке. Само понятие «криминогенной обстановки» следствием не расшифровано, а в законе о милиции, иных федеральных законах и приказах, инструкциях МВД, в том числе в должностной инструкции участкового, подобных терминов не встречается. Логично предположить, что «криминогенная обстановка» - это количество совершаемых преступлений на участке. Обвинением не представлено доказательств того, что количество совершаемых на участке обвиняемого преступлений само по себе может повлиять на оценку его деятельности, привлечение его к дисциплинарной ответственности, повлиять на заработную плату, премиальные и т. Таким образом, представленный следствием мотив не более чем предположение, которое не имеет под собой материальной основы. Из показаний непосредственного начальника обвиняемого - майора Ярового следует, что Сергеев не несёт прямой ответственности за наличие на его участке нераскрытых преступлений. Кроме того, у Сергеева отличные показатели раскрываемости, что подтверждается характеристиками, данными УВД и ходатайством УВД на имя председателя суда. Таким образом, ему нет резона укрывать преступления. То же самое следует из показаний свидетеля Ермоченко - начальника милиции общественной безопасности города Невинномысска. Из этих показаний, показаний свидетеля - участкового УВД г. Невинномысска Соловьёва, показаний подсудимого и анализа ведомственных инструкций следует, что участковый уполномоченный милиции привлекается к дисциплинарной ответственности в случае нарушения дисциплины и законности, совершении на административном участке убийства двух и более лиц, совершения тяжких и особо тяжких преступлений лицами, состоящими на профилактическом учёте органов внутренних дел. В данном случае, поскольку имело место совершения преступления средней тяжести, наличие данного зарегистрированного преступления не могло стать поводом для привлечения участкового к какой либо ответственности. А вот как раз укрытие преступления любой степени тяжести квалифицируется как нарушение дисциплины и законности, что влечёт за собой привлечение к дисциплинарной ответственности и как результат - к лишению премий, выговорам, понижением по службе и т. Таким образом, участковому, с точки зрения личной заинтересованности, выгодней было зарегистрировать данное преступление, чем укрыть его от учёта. С точки зрения служебных полномочий, Сергеев должен был принять меры по охране места происшествия, дождаться приезда оперативно-следственной группы, а также принять меры по раскрытию преступления по горячим следам что было им сделано. Не дождавшись оперативно-следственной группы, Сергеев формально нарушил требования приказов инструкций МВД, за что и был привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Каких-то причин умышленно укрывать данное преступление от учёта у Сергеева не. Вышеописанные показания должностных лиц полностью соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих работу участковых уполномоченных. Так, в должностной инструкции участкового уполномоченного Сергеева в разделе «за что отвечает» нет указания о том, что он непосредственно несёт ответственность за «криминогенную обстановку» количество преступлений на административном участке. Также нет такого рода указания и в Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции приложение к приказу МВД от 16 сентября 2002 г. В то же время, в данной Инструкции в п. Других оснований для привлечения участкового к дисциплинарной ответственности не предусмотрено. Сергеев не мог знать, кто совершил преступление т. Таким образом, не регистрация данного преступления не давала ему никакой выгоды, более того, ставила под угрозу привлечения к ответственности по п. Таким образом, предположение следствия о совершении деяния Сергеевым из иной личной заинтересованности не находит своего подтверждения. Соответственно, по мнению защиты, в действиях Сергеева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. На основании изложенного, ПРОШУ: СЕРГЕЕВА Сергея Владимировича оправдать». Приговором Невинномысского городского суда от 30 августа 2005 года Сергеев Приговор вступил в законную силу 19 октября 2005 года. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович.

Хороший день Рабочий день старшего участкового Виталия Новикова начался в 8. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.