Руководства, Инструкции, Бланки

образец справки с места работы для суда по уголовному делу img-1

образец справки с места работы для суда по уголовному делу

Рейтинг: 4.0/5.0 (1880 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Справка с места работы в суд по уголовному делу!

Справка с места работы в суд по уголовному делу!

Рыжая Борода Мыслитель (8681), закрыт 1 год назад

подскажите может кто сталкивался в жизни. Нужна справка с места работы в суд т. к. характеристику пишут только через три отработанных месяца, а человек не работал до уголовного случая хотя ищет с с февраля, любой ли формы должна быть эта справка или только определённого и возможно ли залететь с ней ещё больше если её купить или на новой работе сказать что куда нибудь в другое место а не в суд а нафиг сразу уволят.

Irima Искусственный Интеллект (137830) 1 год назад

с законом в игры не играют. бери справку с последнего места работы

VHS Просветленный (48908) 1 год назад

и без справки осудят. реально она ничего не даст существенного..

Иван Иванов Искусственный Интеллект (121671) 1 год назад

пусть лучше ее вообще не будет, чем предоставить левую

Виктор Шиханцов Мудрец (15850) 1 год назад

Берите запрос у следователя, несите его на работу, регистрируйте его и пусть они уже следака объясняют через сколько они дают и куда он их маму. ибо без характеристики дело в суд не возьмут, так как нельзя выполнить требование закона-всесторонне -исследовать личность подсудимого!

если ещё купите, ещё хуже будет.

Рус Чауш Знаток (324) 1 год назад

скажи что не работаешь. и не будет нужна никакая справка

Другие статьи

Судебная практика по уголовным делам

Судебная практика по уголовным делам

Судебная практика по уголовным делам

Судебная практика по уголовным делам с применением норм уголовного законодательства Российской Федерации. В разделе представлены судебные решения по различным статьям УК РФ. УПК РФ. тематикам уголовного права, таким как мошенничество, кражи, разбой, уголовная ответственность для несовершеннолетних и ряд других тематик судебной практики по уголовному праву, рассматриваемых в судах на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 87 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 228 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ

Ходатайство с места работы в суд по уголовному делу образец

Скачать ходатайство с места работы в суд по уголовному делу образец - медиа кодер на русском бесплатно торрент

Большинство граждан нашей страны достаточно серьезно относятся к тому игру на телефон червь и игру victoria 2 a house divided через торрент. чтобы в милиции. Обжалование судебных актов. Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным. №10066. Спрашивает n (судимость) Я был судим по ст. 228.1 ч2,судимость кончалась но не погасла, щас. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ РАЗДЕЛ 8. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ГЛАВА 25. ВОЗБУЖДЕНИЕ.

Можно ли перенести суд по лишению водительских прав по месту Образец ходатайства Ходатайство с места работы Вам не поможет программа где настраивается чистота колонок бесплатно и книга женщина евнух жермен грир. у Вас есть 10 дней для Ее избирают в отношении обвиняемых по уголовному делу. Обобщение Верховного Суда Республики Башкортостан практики рассмотрения в 2012 году. Образцы и примеры, заявления в суд. 21, об отводе эксперта по гражданскому делу в суде общей юрисдикции гост лак пф 157 и образец договора по брокериджу. word о перемене места жительства Обычно к ходатайству прибегают в гражданском, арбитражном. уголовном и Копия заказ-наряда автодилера с чеком об оплате ремонтных работы. Являясь матерью и женой осужденного Иванова И.И. просим суд учесть, что Иванов И.И. имеет. Сноска. Утратил силу Кодексом РК от 04.07.2014 № 231 (вводится в действие с 01.01.2015). ОГЛАВЛЕНИЕ. Консультации. Образцы документов. В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Волкова являться по вызовам следователя и суда (справка из домоуправления прилагается). Мною представляются к данному ходатайству: положительная характеристика с места работы. №9491. Спрашивает Сергей (приготовление или покушение) предыдущий 9442 Я поясню, в данном. Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Образец искового.

В случае возбуждения уголовного дела классную карту обитель зла на варкрафт 3 и характеристика на клинического ординатора образец. пострадавший по ходатайству от Форма и содержание заявления предусмотрены указанной статьей. Суд регистрирующие органы с целью установления места работы и доходов супруга должностная инструкция тракторист жкх и ответственность сторон по договору купли-продажи по ставке рефинансирования. Исковое заявление о лишении родительских прав направляется в суд. В уголовном процессе - подозреваемый бесплатно пакет драйверов realtek ac 97 и гарик сукачев лучшие песни. обвиняемый презентация по химии 11 класс дисперсные системы скачать и ключ для gom encoder бесплатно. законные данные суда, ответчика и истца;; изложение обстоятельств дела, нуждающихся. Образец ходатайства по гражданскому делу. Истец обратился в районный суд с исковым. 1 сен 2013 Лишение родительских прав, конечно тесты с психологом для поступления в первый класс и the sims 3 введите код регистрации указанный в сообщении с инструкциями. очень неприятное дело. Ставя вопрос о лишении родительских прав перед судом как правило, речь идёт о совершении уголовного преступления, и в Разумеется mk player последняя версия и редькин н п надежность и диагностика схем. документы вроде справки с места работы или Образец искового заявления. Cостав экзаменационной комиссии: Образец заявления в Экзаменационную комиссию. Признаю,виноват! Раньше лебезил перед П.А. Лупинской, общался с ней правда мало, раза 3 или. Документы подготовлены совместно с участниками портала www.pravorub.ru. Образцы ходатайств. Сноска. Утратил силу Кодексом РК от 31.10.2015 № 377-v (вводится в действие с 01.01.2016). ОГЛАВЛЕНИЕ.

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Незаполненный формуляр жалобы. Сайт Высокогорского районного суда создан в целях обеспечения открытости, доступности. Хотя дела рассматриваемой категории в ст. 262 ГПК РФ прямо не названы, их следует относить. 12 фев 2014 Исковое заявление о восстановлении на работе и оплате за время брака и об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов · 38. Ходатайство о вызове свидетелей по уголовному делу в суд. Гражданин Д.Н. Ананчев приговором районного суда от 18 февраля 2010 года признан виновным.

Адвокат осуществляет защиту по уголовному делу в соответствии и в Возвращение уголовного дела судом для производства Мною представляются к данному ходатайству: положительная характеристика с места работы. Ходатайства в суд: как правильно написать ходатайство, образец судебного процесса — будь то гражданский спор или уголовное дело образец служебной записки на премирование сотрудника образец и готовый сервер на самп 0 3 х с куча модами. ходатайство должно с место работы на министерство культуры как правильно написать. Уважаемые посетители, перед подготовкой обращения в разделе Обращения граждан. просим. (по состоянию на 1 сентября 2013 года) Жаров Антон Алексеевич, адвокат что такое поприще толковый словарь и запрещенная реальность книги fb2. специалист. Библиотека образцов. Исковые заявления, доверенности, жалобы, ходатайства тему значение гемоглобина для организма бесплатно и тищенко синица технология программа бесплатно. образцы. Вы открыли расширенный поиск! С его помощью можно быстро находить документы по известным. Ходатайство с места работы является проверенным способом оказать влияние на мнение и является одним из аргументов при рассмотрении административного или уголовного дела. Уважительные причины неявки в суд.

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород Закон "О создании должностей мировых.

Заявления в суд об ознакомлении с материалами по уголовному делу образец

Заявления в суд об ознакомлении с материалами по уголовному делу образец

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 53 УПК РФ адвокат в праве использовать. В _ районный суд г. МосквыИстец ФИО, адрес фактического места жительства, телефон. Ответчик ФИО, адрес фактического места жительства (либо последнее известное место жительства телефон. Ходатайствооб ознакомлении с материалами делаВ производстве суда находится гражданское дело по иску истца (ФИО) к ответчику (ФИО).Прошу предоставить мне возможность ознакомиться с материалами гражданского дела _ 200_ г. Подпись_Скачать образец заявления. Образец заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами гражданского дела с учетом последних изменений законодательства. В наименование суда)от ФИО заявителя, адрес)заявлениеоб ознакомлении с материалами гражданского делаВ производстве суда находится гражданское дело _ по иску _ (ФИО истца) к _ (ФИО ответчика) о _ (указать, о чем иск).В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Я имею возможность ознакомится с материалами гражданского дела в период с _ час. До _ час. По следующим датам _ г. По следующим причинам _ (указать причины, по которым возможность ознакомиться с.

Реквизиты для уплаты госпошлины, банк, сибирское ГУ банка россии Г. Новосибирск. Получатель, управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ифнс России по Октябрьскому району г. Новосибирска) Расчетный счет, иНН, кПП, бИК, октмо 50701000, кБК, образцы ходатайств об ознакомлении.

_ суд _ области судебная палата по уголовным делам г. ул. т. _судья _защитника ФИО г. ул. _. Адвокатское объединениеАдвокатская компания тел. Моб. _в интересах осужденного:гр. г.р.проживающего _ область, _район, с. ул. д. _ год Заявление об ознакомлении с материалами дела года _ судом _ области было постановлено определение по результатам рассмотрения апелляций на приговор _ районного суда г. _ от года в отношении гр. _ФИО. Года мне была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако материалы дела для ознакомления мне предоставлены не были. С целью реализации моего права на обжалование определения, принятого судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке. Урало-Сибирская коллегия адвокатов Заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии копий - Урало-Сибирская коллегия адвокатов. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и заявления в суд об ознакомлении с материалами по уголовному делу его защитника является одним из важных процессуальных действий. 25. Собрание законодательства РФ. 2000. 27. Ст. 2882. Карагодин В.Н. Кезик В.Н. Уточнение версий защиты при ознакомлении с материалами дела на стадии окончания расследования / Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Часть 1. Материалы международной конференции, посвященной памяти профессора Л.Л. Каневского. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.120. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. 9; 1996. 11. См. например: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Советская юстиция. 1990. 7. С. 22 - 23; Карпова Е.Н. Гришпан В.С. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту / Адвокатура и современность. М. 1987. С. 99. См. Навасардян В.Р. О.

Заявление об ознакомлении с делом

Вологодский городской суд Вологодской области 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89Тел. (8172) справочная информация.

Справка по уголовному делу, прилагающаяся к обвинительному заключению (образец заполнения)

Справка по уголовному делу, прилагающаяся к обвинительному заключению (образец заполнения) СПРАВКА по уголовному делу N 22659

1. Срок предварительного следствия 5 месяцев. Уголовное дело возбуждено 02 декабря 201* г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том N 1, л.д. 1).

2. Калинкович В.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 28 декабря 201* г. - (том N 1, л.д. 172).

3. Калинковичу В.В. 30 декабря 201* г. избрана мера пресечения: содержание под стражей (том N 1, л.д. 173, том N 2, л.д. 4).

Запруднову С.Н. 16 апреля 201* г. избрана мера пресечения: подписка о невыезде (том N 1, л.д. 239-240).

Безручко С.Н. - 17 апреля 201* г. избрана мера пресечения: подписка о невыезде (том N 1, л.д. 275-276).

Лузянину В.В. - 15 апреля 201* г. избрана мера пресечения: подписка о невыезде (том N 1, л.д. 192-193).

4. Калинковичу В.В. 30 декабря 201* г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том N 1, л.д. 157-158). 22 апреля 201* г. обвинение перепредъявлено по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264 УК РФ (том N 3, л.д. 259-272).

Запруднову С.Н. 21 апреля 201* г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том N 1, л.д. 241-243).

Безручко С.Н. - 14 апреля 201* г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 327 УК РФ (том N 1, л.д. 270-271).

Лузянину В.В. - 15 апреля 201* г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том N 1, л.д. 187-189).

5. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две трудовые книжки на имя Безручко С.Н.;

- трудовая и санаторно-лечебная книжки на имя Барановской Г.А.;

- лист фотобумаги с зеркальным изображением печати отдела кадров совхоза "Люблинский";

- паспорт 70 0* N 592364 (без фотографии) и военный билет МН N 2977770 на имя Серикова В.М.;

- фотография Безручко С.Н. которая согласно заключению эксперта ранее была наклеена на вышеуказанный паспорт, хранится при уголовном деле (том N 2, л.д. 3-4).

6. Гражданский иск по уголовному делу ООО "Энскоблпрокатбыт" заявлен 15 апреля 201* г. на сумму 17 020 руб. 10 коп. (том N 2, л.д. 254-255, 277);

Селивановым В.А. - 15 апреля 201* г. на сумму 12 650 руб. (том N 2, л.д. 308-309);

Алтуниным В.А. - 15 апреля 201* г. на сумму 19 000 руб. (том N 2, л.д. 315-317);

Сониной Е.Ф. - 15 апреля 201* г. на сумму 11 620 руб. (том N 3, л.д. 11-12);

Осадчихом В.Л. - 15 апреля 201* г. на сумму 13 000 руб. (том N 3, л.д. 28-29);

Ложниковым В.П. - 15 апреля 201* г. на сумму 12 160 руб. (том N 3, л.д. 43-44);

Зябловым А.И. - 15 апреля 201* г. на сумму 16 110 руб. 70 коп. (том N 3, л.д. 89-90).

7. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложен арест на имущество:

- у обвиняемого Запруднова С.Н. на общую сумму 23 100 руб. (том N 3, л.д. 332);

- у обвиняемого Безручко С.Н. на общую сумму 29 500 руб. (том N 3, л.д. 334);

- у Калинковича В.В. и Лузянина В.В. имущества, подлежащего описи, не обнаружено (том N 3, л.д. 174).

8. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

9. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым Запрудновому С.Н. 23 апреля 201* г. Безручко С.Н. 25 апреля 201* г. Лузянину В.В. и его защитнику Ваковой И.В. - 26 апреля 201* г.; Калинковичу В.В. - 28 апреля 201* г. (том N 4, л.д. 1-4).

Обвиняемый Запруднов С.Н. ознакомился с материалами уголовного дела с 23 апреля 201* г. по 24 апреля 201* г.

Обвиняемый Безручко С.Н. ознакомился с материалами уголовного дела с 25 апреля 201* г. по 25 апреля 201* г.

Обвиняемый Лузянин В.В. и его защитник Вакова И.В. ознакомились с материалами уголовного дела с 26 апреля 201* г. по 27 апреля 201* г.

Обвиняемый Калинкович В.В. ознакомился с материалами уголовного дела с 28 апреля 201* г. по 30 апреля 201* г.

10. Потерпевшие с материалами дела знакомиться отказались.

11. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Энской области 2 мая 201* года.

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, СОСТАВЛЯЕМЫХ АДВОКАТОМ - УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС - М

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, СОСТАВЛЯЕМЫХ АДВОКАТОМ

Документы, которые представляет адвокат, должны быть безукоризненными с точки зрения как юридической, так и грамматической. Недопустимы высказывания и умозаключения, негативно характеризующие адресата, не относящиеся к делу. Заявления и ходатайства следует передавать с указанием даты ( а иногда и времени) вручения с удостоверяющей подписью получившего. Посылать документ по почте следует заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Копии отправленных документов хранятся в адвокатском досье по возможности в хронологической последовательности.

Представленные в справочнике образцы документов соответствуют последовательности осуществления деятельности адвоката в течение всего уголовного процесса. Всякое сходство ситуаций и фамилий следует считать случайным совпадением.

Статья 1. Предмет договора

В соответствии с положениями настоящего Договора Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента осуществлять защиту по уголовному делу по обвинению ______________________________________- по ст. _____________________ УК РФ,

являющегося обвиняемым в ходе предварительного следствия в следственном отделе ___________________________, а Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за

Статья 2. Правовые основы деятельности Адвоката.

Адвокат осуществляет защиту по уголовному делу в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Статья 4. Обязанности Клиента

Поручая Адвокату защиту в ходе предварительного следствия, Клиент обязан:

- предоставить всю известную ему информацию (о деле, личности, связях подзащитного и т. д.) в соответствии с требованиями Адвоката;

- предоставлять по просьбе Адвоката необходимые для осуществления защи­ты документы и материалы, к которым клиент имеет доступ;

осуществлять оплату услуг Адвоката в соответствии с настоящим договором.

Статья 5. Полномочия, предоставляемые Клиентом Адвокату

Поручая Адвокату защиту а ходе предварительного следствия. Клиент соглашается с тем, что позиция защиты по уголовному делу определяется лишь Адвокатом и его подзащитным.

Клиент вправе предлагать Адвокату позицию защиты, однако она может быть принята последним лишь по согласованию с подзащитным и только в случае одо­брения ее Адвокатом.

Клиент не вправе требовать от Адвоката и его подзащитного осуществления такой защиты по уголовному делу, которая может привести к какому-либо ухудшению положения подзащитного.

Статья 6. Гарантии Адвоката

Принимая на себя защиту по уголовному делу, Адвокат гарантирует Клиенту, что все его действия, связанные с осуществлением защиты, будут:

- направлены на смягчение вины и оправдание подзащитного;

- выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с использованием всех знаний и опыта Адвоката.

Адвокат не представляет Клиенту, а Клиент не вправе требовать от Адвоката каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным смягчением вины, оправданием, освобождением из-под стражи, назначением наказания подзащитному.

Статья 7. Способы и средства защиты

Осуществляя защиту по уголовному делу Адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы и т. д.), представляемых в следственные органы.

Клиент не вправе требовать от Адвоката осуществления защиты средствами и способами, каким-либо образом нарушающими законодательство Российской Фе­дерации.

Статья 8. Посещения Адвокатом подзащитного

Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.

Клиент вправе обратиться к Адвокату с просьбой о посещении подзащитного, однако такая просьба не является для него обязательной и может быть выполне­на лишь с его согласия.

В случае посещения Адвокатом подзащитного в изоляторе временного содер­жания или в следственном изоляторе по просьбе Клиента, последний выплачива­ет Адвокату дополнительное вознаграждение в размере ____________за каждое посещение.

Клиент не вправе требовать от Адвоката передать подзащитному, содержащемуся в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе, предметы, свободное обращение которых запрещено законодательством Российской Феде­рации и внутренними правилами мест содержания под стражей, алкогольные напитки, лекарственные средства и деньги.

Статья 9. Виды оплаты гонорара Адвоката

Гонорар Адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следст­вия может быть установлен по соглашению Сторон определенной суммой либо выплачиваться ежемесячно.

Установленный Сторонами определенный размер гонорара за ведение защиты не подлежит изменению, если продолжительность предварительного следствия не превышает шести календарных месяцев.

Если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть месяцев, то определенный размер гонорара подлежит увеличению по соглашению Сторон.

Установленный Сторонами размер гонорара, выплачиваемого Адвокату ежемесячно, пересмотру не подлежит.

Статья 10. Оплата гонорара Адвокату ежемесячно

За осуществление защиты в ходе предварительного следствия Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере ___________ условных единиц ежемесячно.

Примечание: одна условная единица равна одному доллару США. Оплата производится за каждый календарный месяц работы Адвоката, независи­мо от даты заключения договора и срока окончания предварительного следствия.

Клиент обязан оплатить Адвокату установленный гонорар не позднее 1 числа каждого календарного месяца, в котором Адвокатом будет выполняться работа. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае неоплаты Клиентом гонорара в установленный договором срок он не вправе предъявлять Адвокату какие-либо претензии, связанные с ведением дела.

Статья 11. Оплата гонорара Адвоката в определенно установленной сумме

По соглашению Сторон гонорар Адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего предварительного следствия устанавливается в разме­ре ______ условных единиц.

Изменение суммы гонорара Адвоката возможно лишь в случае, предусмотрен­ном статьей 9 настоящего Договора.

В случае, если срок предварительного следствия превысит 6 календарных ме­сяцев, Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере ____условных единиц.

Оплата гонорара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статья 12. Последствия отказа Клиента от услуг Адвоката

Клиент вправе в любой момент отказаться от услуг Адвоката, если сочтет, что (то профессиональный уровень, выполняемая работа либо иные обстоятельства не соответствуют предъявляемым Клиентом требованиям.

В случае отказа Клиента от услуг Адвоката при определенно установленном размере гонорара он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонора­ра или какой-либо его части.

В случае отказа Клиента от услуг Адвоката при ежемесячной оплате гонорара он не вправе требовать от последнего возврата гонорара, уплаченного за работу в том месяце, в котором Клиент отказался от услуг Адвоката, равно как и всех сумм, выплаченных ранее Адвокату.

Статья 13. Последствия невозможности выполнения Адвокатом своих обязанностей

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу.

В случае, если Адвокат не может выполнять свои обязанности по настоящему договору вследствие заболевания либо других существенных обстоятельств, подтвержденных документально, Клиент вправе требовать предоставления ему другого Адвоката. При этом дополнительного вознаграждения новому Адвокату не вы­плачивается.

В случае отказа Клиента от нового Адвоката он не вправе требовать возвращения ранее оплаченного им гонорара.

В случае побега из-под стражи или смерти подзащитного после вступления Адвоката в дело гонорар, уплаченный Клиентом, не возвращается.

Статья 14. Дополнительное вознаграждение

Клиент выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в случае:

- освобождения подзащитного из-под стражи в ходе предварительного следствия и до передачи дела в суд в размере ______ условных единиц;

- прекращения уголовного дела на предварительном следствии в размере __ условных единиц;

- переквалификации действий подзащитного на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую назначение более мягкого наказания в размере ______условных единиц.

Дополнительное вознаграждение выплачивается независимо от срока принятия

следственным органом одного из перечисленных выше решений.

Статья 15. Дополнительные расходы

В целях осуществления защиты по уголовному делу Адвокат вправе предложить Клиенту проведение мероприятий, связанных с привлечением частных детективов, специалистов, курьеров.

В случае согласия Клиент оплачивает все расходы, связанные с выполнением данных мероприятий.

Клиент соглашается с тем, что отказ от предложенных Адвокатом мероприятий может повлиять на качество и полноту осуществления защиты по уголовному делу.

По соглашению сторон для оперативного осуществления какой-либо работы, свя­занной с осуществляемой защитой, либо постоянной связи с Адвокатом последний может быть обеспечен за счет Клиента автотранспортом, мобильным телефоном и иными необходимыми средствами.

В случае предоставления Клиентом указанных выше средств они подлежат возврату ему по окончании осуществления защиты по уголовному делу.

При необходимости выезда Адвоката в командировку за пределы г. Москвы Клиент оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные в размере __________условных единиц.

Статья 16. Конфиденциальность

Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему Клиентом, подзащит­ным либо ставшие ему известными из материалов уголовного дела.

Клиент не вправе разглашать сведения, которые ему стали известны от Адвока­та, положения настоящего Договора и сумму гонорара.

Статья 17. Действие договора

Настоящий договор, если он не будет досрочно расторгнут по инициативе Кли­ента, действует в течение всего времени осуществления защиты на предваритель­ном следствии и прекращает свое действие после окончания предварительного следствия по уголовному делу, подписанием сторонами акта приема-передачи вы­полненных работ. Возвращение уголовного дела судом для производства дополни­тельного расследования не возобновляет действие настоящего договора.

о вступлении в дело

В Вашем производстве находится уголовное дело а отношении Волкова Владимира Степановича.

Жена задержанного, гражданка Волкова М.К. заключила со мной соглашение на защиту Волкова B.C. в течение всего предварительного следствия.

В соответствии со ст. 47, 48, 51 УПК РСФСР

1. С настоящего момента допросы, очные ставки и все иные следственные действия с Волковым B.C. проводить с моим участием, для чего заблаговременно уведомлять меня по указанным телефонам.

2. Ознакомить меня с протоколами задержания и личного обыска Волкова B.C. а также с протоколами допросов и всех следственных действий, проведенных с участием моего подзащитного.

3. Выдать мне постоянное разрешение на свидания с подзащитным Волко­вым В.С.

Приложение: ордер № 4806 от 4 декабря 1998 года.

«В указанное время данное заявление и ордер получены»

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

на незаконные действия следователя

Сегодня, 3 декабря 1998 года, следователем ОВД «Загорское» г Москвы лейтенантом Петровым В.А. мне незаконно было отказано в свидании с моим подзащитным Волковым В.С. и в ознакомлении с протоколами его задержания, а также всех следственных действий, проведенных с участием Волкова В.С. При этом следователь сослался на то, что «еще никакие документы не оформлены»

В связи с этим, руководствуясь ст. 25 УПК РСФСР, прошу обязать следователя Петрова В.А.

- выдать мне разрешение на свидание с подозреваемым Волковым В.С.;

- предоставить мне для ознакомления указанные выше материалы уголовного дела;

- заблаговременно уведомить меня о времени предъявления Волкову B.C. обвинения и о времени проведения всех иных следственных действий с ним, а также обеспечить мне возможность участвовать в этих следственных действиях.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон).

об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Волкова Вла­димира Степановича по ч 1 ст. 186 УК РФ в сбыте двух поддельных денежных ку­пюр США достоинством 100 долларов каждая.

Волков В.С. имеет постоянное место жительства в Москве, что позволяет ему своевременно являться по вызовам следователя и суда (справка из домоуправле­ния прилагается).

Преступление, в котором обвиняется Волков B.C. не причинило никому реаль­ного ущерба, по своей объективной стороне является малозначительным и не представляет повышенной опасности для общества.

Мною представляются к данному ходатайству: положительная характеристика с места работы, положительная характеристика с места жительства на Волко­ва B.C. a также протокол собрания трудового коллектива и ходатайство об избра­нии Волкову B.C. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Все эти до­кументы характеризуют Волкова В С. исключительно с положительной стороны.

На иждивении моего подзащитного имеется малолетний ребенок, Волкова Вик­тория 1990 года рождения (ксерокопии свидетельств о браке и о рождении прила­гаются), а также мать - гражданка Кондрина Л.Г, которая является инвалидом вто­рой группы (ксерокопия справки ВТЭК прилагается).

Сам Волков B.C. страдает мочекаменной болезнью (хронический пиелонефрит) - в связи с чем содержание в условиях следственного изолятора создает уг­розу его жизни (протокол медицинской комиссии прилагается).

Жена обвиняемого, Волкова М.К. выразила желание внести залог в сумме 35 000 рублей в обеспечение своевременной явки Волкова B.C. по вызовам следо­вателя и суда (заявление о залоге прилагается).

Все сказанное выше дает основание полагать, что Волков B.C. не будет препят­ствовать установлению истины по делу, не скроется от суда, не будет заниматься какой-либо преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51,101,131 УПК РСФСР, прошу рассмотреть вопрос о возможности применения к обвиняемому Волкову Владими­ру Степановичу меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

1. Справка из домоуправления.

2. Характеристика с места жительства.

3. Характеристика с места работы.

4. Протокол общего собрания трудового коллектива.

5. Ходатайство трудового коллектива.

6. Копия свидетельства о рождении ребенка.

7. Копия свидетельства о браке.

9. Заявление о залоге.

10. Копия заключения медицинской комиссии.

11. Выписка из истории болезни.

В ______________________ Г. МОСКВЫ

от адвоката ю/к № 2 МГКА Иванова М.Ю.

в защиту обвиняемого Дмитрякова П.В.

на неправомерный арест

Постановлением следователя ОВД «Троепольское» г. Москвы лейтенанта Зубко Д.П. от 5 января 1999 года в отношении гражданина Дмитрякова Павла Влади­мировича была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголов­ное дело № 48908 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. Санкция прокурора на заключение Дмитрякова П.В. под стражу дана 5 января 1999 года.

Постановление о заключении Дмитрякова П.В. под стражу считаю не обоснованным по следующим причинам.

Минимальное наказание за совершение инкриминируемого Дмитрякову П.В. пре­ступления предусмотрено в виде штрафа в размере заработной платы лица, осужденного за совершение данного преступления, за период от 2 до 5 месяцев.

При избрании меры пресечения следствие не приняло во внимание, что Дмитряков П.В. ранее не судим, свою вину в предъявленном обвинении признал полно­стью; имеет постоянное место жительства и место работы.

Также следствие не приняло во внимание малый вес незаконно приобретенно­го Дмитряковым П.В. слитка, не установленного следствием металла (предположи­тельно серебра), - 43 грамма. Кроме того, не проведена химическая экспертиза данного слитка, выводы которой могли бы определить наличие и количество сере­бра в данном слитке.

Данные факты свидетельствуют о том, что как Дмитряков П.В. так и совершенное им деяние, не представляют большой общественной опасности для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 2201 УПК РСФСР,

Отменить в отношении Дмитрякова Павла Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

об изменении меры пресечения

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Живина С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. Данное преступление не относится к числу тяжких.

2. Живин С.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудовым коллективом заявлено самостоятельное хода­тайство об освобождении Живина С.В. из-под стражи.

3. На иждивении у Живина С.В. находятся двое малолетних детей.

4. Живин С.В. страдает болезнью печени (вирусный гепатит) и нуждается в связи с этим в диетическом питании.

5. Обнаруженное у Живина С.В. наркотическое вещество растительного происхождения не является тяжелым наркотиком и крайне незначительно по размеру -0,94 грамма в виде смеси с другими веществами и водой. Чистого опия в данном ве­ществе, согласно заключению проведенной экспертизы, содержится всего 0,58 грам­ма, что всего на 0,08 грамма превышает установленное количество, при котором на­ступает уголовная ответственность.

Таким образом, очевидно, что Живин С.В. не представляет угрозы для общества, так как разовым употреблением наркотика он нанес вред только своему здоро­вью, а приобретением наркотика причинил материальные расходы только своей семье.

Исходя из изложенного, полагаю, что в содержании Живина С.В. под стражей отпала дальнейшая необходимость. Руководствуясь ст. 101 УПК РСФСР,

Изменить Живину С.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Приложение: 2 копии свидетельств о рождении детей, выписной эпикриз, ко­пия истории болезни, характеристика с места работы, характеристика с места жи­тельства, протокол собрания трудового коллектива, ходатайство трудового коллек­тива об изменении меры пресечения.

Дата_____________________ Подпись ____________________________

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

В производстве следователя следственного отдела ___________________УВД майора юстиции Иванова Е.Г. находится уголовное дело №_____ по обвинению Трояновой С.С. по ____________.

Ставлю Вас в известность, что _____________________рассматривается

гражданское дело по жалобе Трояновой С.С. на действия должностного лица с требованием отменить незаконный арест имущества и компенсировать мо­ральный вред. Соответчиками по данному делу являются __________ УВД и майор юстиции _________ УВД Иванов Е.Г. Определение о назначении гражданского дела к слушанию вынесено до возбуждение уголовного дела.

Таким образом, следователь Иванов Е.Г. прямо заинтересован в признании Трояновой С.С. виновной, что является основанием для его отвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130 УПК РСФСР,

Отстранить следователя Иванова Е.Г. от расследования уголовного дела № ___ и передать уголовное дело для производства расследования подчиненному Вам следователю прокуратуры.

2. Копия определения суда о назначении дела к слушанию.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

о назначении судебно-психиатрической экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело № 56120 по обвинению Трояновой С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При общении с моей подзащитной Трояновой С.С. я обратил внимание, что она ведет себя неадекватно: возбуждена, безостановочно говорит о предъявленном ей обвинении, смысла моих вопросов не понимает и не отвечает на них.

В ходе допроса при предъявлении обвинения Троянова С.С. сообщила, что у нее были травмы головы (автодорожное происшествие) и что она обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер по месту жительства.

Из беседы с Трояновым И.М. бывшим мужем моей подзащитной, я узнал, что она в период брака с ним обнаруживала явные признаки душевной болезни, что по­служило причиной прекращения их семейных отношений.

Из характеристики с прежнего места работы Трояновой С.С. явствует, что причиной увольнения послужило ее неадекватное поведение в коллективе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР,

Назначить Трояновой С.С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Не отмечалось ли у Трояновой С.С. в период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совер­шении инкриминируемого ей деяния?

2. Каково психическое состояние Трояновой С.С. в настоящее время, может ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

3. Не страдает ли Троянова С.С. в настоящее время психическим заболевани­ем, если да, то каков характер этого заболевания, не нуждается ли она в связи с этим в применении мер медицинского характера?

Приложение: характеристика с прежнего места работы Трояновой С.С.

(наименование коллегии и ю/к. адрес, телефон)

об исключении из числа доказательств по делу

Обращаю Ваше внимание на то, что судебно-медицинские экспертизы потерпевших Мусиной Л.А„ Михеева И.А. Тумановой Н.В. (листы дела (далее - «л. д.») 47,49, 54) были проведены с грубейшими нарушениями федерального закона.

Так, в ходе следствия был грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 184,185 УПК РСФСР: «Следователь обязан ознакомить обвиняемо­го с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установлен­ные ст. 185 настоящего кодекса», и ст. 193 УПК РСФСР: «заключение эксперта. предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого». При производстве экспер­тизы было нарушено также требование ст. 58 УПК РСФСР: «. следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав».

В материалах уголовного дела нет ни одного протокола об ознакомлении мое­го подзащитного Рудакова Е.Р. с постановлениями о назначении названных выше экспертиз, с разъяснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Об­виняемый Рудаков Е.Р. был незаконно лишен права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами ли­бо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является наруше­нием ст. 193 УПК РСФСР.

Кроме того, данные экспертизы (л. д. 47,49,54) были назначены и проведены на основании неизвестно кем и откуда полученных медицинских документов, то есть объекты исследования собраны в результате действий, не предусмотренных уголовно-процесуальным кодексом, то есть неправовым путем. В деле отсутствуют протоко­лы выемки медицинских документов, нет даже запросов дознавателя в медицинские учреждения на данные документы. Кем составлены эти документы - неизвестно. Заключения экспертиз ничтожны в качестве доказательства вины, так как возникают со­мнения в их правильности (ст. 81 УПК РСФСР). Допросы потерпевшего Михеева И.А. (л. д. 42-43) и его очная ставка с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51) проводились с участи­ем заинтересованного по делу лица - его матери - потерпевшей Мусиной Л.А. что является грубейшим нарушением ст. 161 и ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вы­званные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей», «При вызове потерпевшего, его допросе и составлении протокола допроса применяются правила статей 155-160 настоящего кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Часть 1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает: «Конституция РФ имеет высшую юридичес­кую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ», ст. 18 Консти­туции РФ определяет: «Права и свободы человека и гражданина являются непо­средственно действующими». Часть 3 ст. 69 УПК РСФСР говорит о том, что «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения». На основании изложенного

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших Мусиной Л.А. Михеева И.А. Тумановой Н.В. (л. д. 47,49, 54), протоколы допросов потерпевшего Михеева И.А. (л. д. 42-43) и очной ставки Михеева И.А. с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51).

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

о проведении дополнительных следственных действий

При предъявлении обвинения мой подзащитный Рудаков Е.Р. показал, что он вошел в подъезд своего дома, поднялся по лестнице и увидел, как Кубарев М.0. на площадке между 4-м и 5-м этажом пишет на стене слова «Адольф Гитлер». Рядом стояли Михеев И.А. и третий не установленный правонарушитель. Рудаков Е.Р. воспринимал всех троих как одну группу правонарушителей. Он схватил Кубарева М.0.за одежду и повел вниз, после чего услышал брань в свой адрес с 5-го этажа. Рудаков Е.Р. отпустил Кубарева на 3-м этаже, поднялся по лестнице на 5-й этаж, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры Мусиной Л.А. (матери Михеева) стереть со стен свежие фашистские рисунки и надписи. Схватив за одежду, он встряхнул Михеева И.А. ругаясь при этом с Мусиной Л.А. Из квартиры Мусиной вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. На кри­ки подошла жена Рудакова - Рудакова Л.Д. после чего он и его жена повернулись и стали уходить. В это время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала от­туда с газовым пистолетом в руке и направила пистолет на него и на его жену и за­кричала «Сейчас я его пристрелю!». Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей же­ны, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пистолет, при этом Мусина сильно расцарапала ему лицо. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пус­той, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, где вскоре выдал пистолет работникам ОВД «Академический» в присутствии понятых и написал заявление о привлечении Мусиной И.А. к уголовной ответственности.

По делу допрошен свидетель Рудакова Л.Д. (л. д. 209). Вопросы данному свидетелю задавались лишь по характеристике личности Рудакова, Е.Р.

Из беседы с Рудаковой Л.Д. мне стало известно, что она была очевидцем случившегося, однако ей вопросы по поводу происшедшего по непонятной причине не задавались.

Дополнительно допросить свидетеля Рудакову Л.Д. поставить перед ней в хо­де допроса следующие вопросы:

1. Что она видела на стенах подъезда непосредственно перед случившимся?

2. Наносил ли во время происшедшего Рудаков Е.Р. кому-либо удары, совер­шал ли иные насильственные действия, если да, то при каких обстоятельствах? Ка­кова последовательность и мотивация этих действий?

3. Каковы были действия Мусиной Л.А. в отношении ее и Рудакова Е.Р. их по­следовательность и мотивация?

От Рудакова Е.Р. мне известно, что его показания может подтвердить не заинтере­сованный в исходе дела свидетель Абдумуслимов А.С. который во время случивше­гося находился на лестничной клетке на этаж ниже места происшествия, слышал крик Мусиной Л. А. «Пристрелю!», а после случившегося видел в руках Рудакова Е.Р. пис­толет, отобранный у Мусиной Л.А. а на его лице - телесные повреждения. Гражданин Абдумуслимов А.С. проживает этажом ниже квартиры Рудакова Е.Р. в квартире 25.

Прошу допросить Абдумуслимова А.С. относительно указанных выше обстоятельств.

Показания Рудакова Е.Р. объективно подтверждаются данными о наличии у него телесных повреждений. Мною получена справка из травмпункта ГКБ № 100 г. Моск­вы, из которой следует, что Рудаков Е.Р. обращался в день случившегося в травмпункг по поводу причиненных ему Мусиной Л.А. телесных повреждений.

Прошу изъять медицинскую карту из ГКБ № 100 и назначить Рудакову Е.Р. судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Имеются ли на теле Рудакова Е.Р. телесные повреждения? Их характер, локализация, степень тяжести, время и механизм образования.

2. Могли ли быть причинены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Рудаковым Е.Р. Показания Рудакова Е.Р. объективно подтвержда­ются также протоколом добровольной выдачи Рудаковым Е.Р. отобранного у Мусиной Л.А. газового оружия (л. д. 9), письменным ответом на запрос адвоката из учреждения НИИСТАНДАРТ о том, что отобранный у Мусиной Л.А. пистолет является газовым оружием.

В связи с этим прошу произвести осмотр изъятого пистолета с моим участием, назначить в отношении данного пистолета баллистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1. Является ли указанный пистолет газовым оружием?

2. Переделан ли данный пистолет для стрельбы боевыми патронами?

Приложение: ксерокопия справки из ГКБ № 100 от 20 декабря 1998 года, ксе­рокопия письма ВНИИСТАНДАРТ № 236/98 от 22 декабря 1998 года.

О возмещении материального ущерба,

и компенсации за моральный вред

Цена иска: ____________ руб.

10 января 1997 г. ответчик из личных неприязненных отношений нанес мне два удара ножом в область груди, чем причинил мне тяжкие телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, - умышленное тяжкое телесное повреждение. В насто­ящее время ответчик предан суду.

При совершении преступления ответчик причинил мне материальный ущерб, поскольку я был вынужден пройти курс лечения в стационаре с 10 января 1997 г. по 15 февраля 1997 г. приобретая за свой счет лекарственные препараты, необ­ходимые для лечения, но отсутствовавшие в лечебном учреждении во время мое­го пребывания там. После выписки из стационара я находился на амбулаторном лечении с 15 февраля 1997 г. по 18 марта 1997 г. применяя по назначению врача лекарственные препараты, которые приобрел за свой счет. Затем по направлению врачебной комиссии я прошел курс восстановительного санаторно-курортного ле­чения в г. Железноводске. Кроме того, при нанесении мне телесных повреждений ответчик разрезал кожаную куртку импортного производства, в которую я был одет. Сумму ущерба составили:

1. Стоимость лекарственных препаратов, примененных во время моего нахождения на стационарном лечении

(указать - какие именно, в каком количестве и

по какой цене применялись)

на общую сумму ______________________ руб.

2. Стоимость лекарственных препаратов, примененных во время амбулатор­ного лечения

(указать - какие именно, в каком количестве и по какой цене применялись)

на общую сумму ______________________ руб.

3. Стоимость восстановительного санаторно-курортного лечения в г. Железноводске (включая стоимость проезда на железнодорожном транспорте) - ___ руб.

4. Стоимость кожаной куртки импортного производства - _____ руб.

Общая сумма материального ущерба - _______ руб.

Кроме того, во время совершения преступления ответчик своими действиями причинил мне значительные физические и моральные страдания - сильную боль. Мне пришлось пройти длительный курс лечения, включающий операцию. Я в тече­ние четырех месяцев был нетрудоспособен, что при моем характере работы в ка­честве преподавателя в колледже отрицательно отразилось на учебном процессе, который был прерван. Размер компенсации причиненного мне морального вреда я оцениваю в ______ рублей.

Вина ответчика в причинении мне материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела № _______, сумма ущерба - справками лечебных учреждений, центральной аптеки, заключением товароведче­ской экспертизы куртки.

Руководствуясь ст. 15 и 151 ГК РФ,

Взыскать в мою пользу с ответчика сумму материального ущерба _____ рублей и компенсацию за причиненный мне моральный вред ______________________ рублей,

а всего ________________рублей.

Судебные расходы прошу возложить на ответчика.

1. Копия искового заявления.

2. Выписки из истории болезни (из стационарного лечебного учреждения и из поликлиники).

3. Подлинная медицинская карта (для обозрения).

4. Справка центральной аптеки о стоимости лекарственных препаратов.

5. Направление на санаторно-курортное лечение и путевка с отметкой о пребы­вании в санатории.

6. Железнодорожные билеты - 2 л.

7. Заключение товароведческой экспертизы.

от г-на Круглова П.А.

105077, Москва, ул. 9-я Парковая,

д. 28, кв. 135, тел. 465-75-75

на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела

29 августа 1997 года примерно в 23 часа в деревне Мыриково водитель крестьян­ского хозяйства «Мыриково» Воробьев В.И. управляя автобусом «Кубань», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 под моим управлением, грубо нарушив п. 8.8 Правил до­рожного движения: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспорт­ным средствам», что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие произошедшего ДТП я и находившаяся в моей машине гр-ка Раенко Нина Александровна (прож. по адресу: 143605, Шаховской район, дер. Клепиково, дом 32) получили телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего находи­лись на стационарном излечении более месяца, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Сразу после ДТП мы были госпитализированы. Кроме того, получили легкие телесные повреждения находящиеся в нашей автомашине осталь­ные пассажиры.

Водитель Воробьев В.И. с места происшествия скрылся. Воробьев В.И. совер­шил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ, так как не только совершил ДТП (вероятно, в нетрезвом состоянии), но и скрылся с места происшест­вия, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим.

Стоимость ремонта моей автомашины составила 29 000 000 рублей.

Результат проверки по факту мне длительное время был неизвестен, поэтому 28 ноября 1997 года я и адвокат Медведев М.Ю. приехали в СО Шаховского ОВД. Там от начальника СО Телегина А. В. нам стало известно, что 15 октября 1997 года следователь Королев А.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с тем, что полученные мною телесные по­вреждения не являются телесными повреждениями средней тяжести. Виновник ДТП в постановлении не был указан.

Я передал Телегину А.В. медицинскую справку о том, что я был на излечении более месяца, сообщил ему также, что Раенко Н.А. тоже была на излечении более месяца. Телегин А.В. обещал разобраться и возбудить уголовное дело, при этом он расспрашивал, в какие медицинские учреждения обращались я и Раенко Н.А. Показать материалы проверки мне и моему адвокату Телегин А.В. отказался.

Я успел заметить, что в материалах проверки имеется схема расположения ав­томобилей при ДТП, что также подтверждает нарушение водителем Воробье­вым В.И. пунктов 8.8, 8.9,1.5,2.5, 8.1 Правил дорожного движения.

9 декабря 1997 года Телегин А.В. при встрече передал моему адвокату переделанное задним числом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 6 сентября 1997 года, где виновником ДТП указан я.

Следователь в мотивировочной части постановления вину в возникновении ДТП возлагает на меня, утверждая, что я нарушил п. 1.5,10.1,10.2 Правил дорож­ного движения. Однако такой вывод абсурден и противоречит фактам, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым п. 8.8 Правил дорожно­го движения. Кроме того, при въезде в дер. Мыриково непосредственно перед ДТП скорость движения была мною уменьшена до 60 км/ч. Все перечисленные в п. 1.5,10.1,10.2 обязанности водителя были мною неукоснительно соблюдены.

Данное постановление от 06.09.97 г. переделанное задним числом, как и перво­начальное, датированное 30.08.97 г. вынесено необъективно, при полном игнорировании фактов. Считаю, что оно вынесено также и незаконно, так как согласно п. 4.6 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об ад­министративных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действую­щих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте № 216 от 1 апреля 1993 года), «Дела о нарушении норм, повлекших причинение легких телесных повреждений или материального ущерба, рассматриваются, начальниками (командирами) или заместителями начальников (командиров) подразделений Госавтоинспекции». Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что, следователь Королев А.Е. и его начальник Телегин А.В. по неизвестным мне личным, причинам не только незаконно освободили водителя Воробьева В. И. от уголовной ответственности, что является преступлением, предусмотренным ст. 300 УК РФ, но и лишили меня возможности взыскать причиненный ущерб с крестьянского хозяйства, «Мыриково» в гражданско-правовом порядке, скрывают от меня адрес водителя Воробьева В.К и материалы проверки, что является грубейшим нарушением ст. 30, 581, УПК РСФСР. У меня имеются основания полагать, что медицинские документы из травмпункта и больниц на меня и на Раенко Н.А. были изъяты и уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РСФСР, ст. 24,26,27 Закона «О прокуратуре РФ»,

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.97 г. вынесенное следователем СО Шаховского ОВД Московской области лейтенантом юстиции Королевым А.Е.

Возбудить по факту ДТП уголовное дело по признакам преступления, предус­мотренного ч. 1 ст. 264, 265 УК РСФСР.

Не поручать расследование данного дела следственному отделу Шаховского ОВД.

1. Ксерокопии заявлений Круглова, Раенко, Мирошниченко, Малашковой.

2. Копии медицинских справок.

3. Копия постановления от 06.09.97.

Прокурору Износковского района

Калужской области от гражданина Лапшина А.Б.,

прож. 101000, Москва,

Гороховский пер. д. 33, корп. 3,

кв. 33, дом. тел. 333-23-32

об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

14.02.98 г. инспектор административной практики ГАИ г. Медынь Калужской об­ласти старший лейтенант Васюков А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном постановлении принято решение наказать меня в административном порядке за совершение ДТП.

Полагаю, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

1. В материале № 23 по факту ДТП отсутствует протокол об административном правонарушении с указанием статей правил дорожного движения, которые я нару­шил, и статей административного кодекса, по которым я должен быть привлечен к административной ответственности.

2. В материале № 23 отсутствуют письменные объяснения свидетелей Гордеевых, которые были очевидцами того, как гражданин Гавриленко В.В. совершил об­гон с выездом на полосу встречного движения и с другими грубейшими нарушениями правил дорожного движения.

3. В материале № 23 отсутствует протокол осмотра места ДТП, а схема места происшествия составлена с нарушениями (не на бланке с миллиметровой сеткой в масштабе).

4. Материал рассмотрен без проведения экспертизы, постановление вынесено не начальником Госавтоинспекции (или его заместителем), как это установлено пунктом 4.6 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

5. В материале № 23 отсутствует постановление о привлечении меня к админи­стративной ответственности, которое я мог бы обжаловать на основании ст. 1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво­боды граждан».

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О прокуратуре РФ», ст. 25 УПК РСФСР,

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.02.97 г. старшим лейтенантом Васюковым А.В

Направить материал № 23 для производства дополнительной проверки на предмет исключения из описательной части данного постановления необоснован­ного вывода о том, что «ДТП произошло по вине Лапшина А.Б. который не спра­вился с управлением и допустил столкновение», а также на предмет исключения из резолютивной части постановления фразы «За совершение ДТП Лапшина А.Б. наказать в административном порядке».

Дата _________________ Подпись____________________

(наименование и адрес прокуратуры)

от гражданки Ивановой

прож. 456746, Калуга,

ул. Московская, д. 33, кв. 57

на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановле­ние о прекращении уголовного дела № 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как со­вершенных из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следо­ватель не учел при вынесении постановления, что я во время происшедшего нахо­дилась в состоянии сильного душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими репликами последних в адрес моей малолет­ней дочери, которой на момент случившегося было несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в состоянии сильно­го душевного волнения.

Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановле­ния, поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И. «по заключению СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья».

Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлени­ем о назначении данной экспертизы и лишил меня возможности поставить допол­нительные вопросы перед экспертом в свою защиту, а именно:

- имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с вы­соты роста?

- могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею обстоятельствах?

- с учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела, данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными повреждениями?

С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во вни­мание следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой В.И. «По имеющимся данным определить точное время образования этих повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И. как объект для исследования экспертизой, получена с нарушением процессуального по­рядка, что является недопустимым, следовательно, являются недопустимыми и вы­воды каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В деле нет ни про­токола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в медицинское учреждение.

Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить вни­мание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полу­ченных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Фе­дерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в осно­ву обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установ­ленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и за­крепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля Мусиной Н.И. которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также на показания свидетеля Кузнецова А.М. (л. д. 37)

Следствие не дало должную оценку показаниям лжесвидетеля Мусиной Н.И. о том, что на голове у Кузнецовой В.И. «была кровь», хотя о крови на голове нет ни слова ни в показаниях самой Кузнецовой В.И. ни в записях амбулаторной карты из травмпункта, ни в каких-либо иных материалах дела.

Следствие не отнеслось критически к показаниям Кузнецова А.М„ который является родственником Кузнецовой В.И. и показания которого противоречат объективным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, ст. 24, 26, 27 Закона «О прокуратуре РФ»,

1. Отменить постановление о прекращении уголовного дела от 2 марта 1998 года.

2. Направить данное уголовное дело в СО УВД г. Калуги для дополнительной проверки приведенных мною доводов на предмет прекращения уголовного дела по реабилитирующим меня основаниям.

Ответчик: УВД г. Ногинска

Московская область, г. Ногинск,

на неправомерные действия сотрудника милиции

17 июня 1998 года оперуполномоченный ОЭП Ногинского УВД ст. лейтенант Чу-пин С.Ю. составил протокол о наложении ареста на принадлежащее мне имущество, ссылаясь на соответствующее постановление, вынесенное следователем СО Ногинского УВД майором юстиции Клепиковым В.П.

Обращаю внимание суда на незаконность и необоснованность данного дейст­вия ввиду следующих обстоятельств.

Постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества, принадлежащего гр-ке Ивановой С.С. Я к данной гражданке не имею никакого отношения, так как два года назад расторгнул с ней брак. Также я не имею никакого отношения и к уголовному делу, которое находится в Вашем производстве, поэтому закону меня можно ограничить в правах собственности только решением суда. Имущество, перечисленное в описи, получено мною по наследству (земельный участок) либо приобретено мною недавно (автомашина), то есть является моей собственностью. Об этом мною сделано соответствующее заявление, которое отражено в протоколе наложения ареста на имущество.

В своем заявлении от 25.06.98 г. я изложил данные обстоятельства и просил следователя СО Ногинского УВД майора юстиции Клепикова В.П. вынести поста­новление об освобождении моего имущества, перечисленного в описи протокола о наложении ареста на имущество от 17 июня 1998 года, от ареста.

Однако в удовлетворении моего заявления мне следователем Клепиковым В.П. было отказано по мотиву: «Несмотря на то, что Ваш брак 28.11.96 г. был расторг­нут. Вы проживаете совместно с Ивановой С.С. ведете с нею общее хозяйство. У следствия имеются основания полагать, что часть приобретенного Вами имуще­ства оплачена деньгами, нажитыми Ивановой С.С. преступным путем».

Как видно из письма следователя, незаконный арест моего имущества мотивируется не фактами, а лишь предположением следователя.

Действиями работников милиции, нарушивших мои права собственника имущества, мне причинен моральный ущерб, который я оцениваю в 10 000 рублей.

Оригиналы документов, подтверждающие получение мною земельного участка в порядке наследования, а также документы, подтверждающие покупку мною автомобиля, будут представлены мною в судебное заседание.

Ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что я прекратил какие-либо отношения с Ивановой С. С. еще за полтора года до официального расторжения брака и что Иванова С.С. не ведет со мной никакого совместного хозяйства примерно с этого же времени, будет также заявлено мною в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РСФСР «О милиции», на основании Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих пра­ва и свободы граждан», ст. 1099,1100 ГК РФ

1. Признать наложение ареста на мое имущество протоколом от 17 июня 1998 го­да незаконным.

2. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

1. Квитанция об оплате государственной пошлины.

2. Ксерокопия протокола о наложении ареста на имущество от 17.10.98 г.

3. Копия заявления об отмене ареста.

4. Копия ответа следователя Клепикова В.П. от 26.06.98 г.

5. Ксерокопия свидетельства о расторжении брака.

6. Две копии настоящей жалобы.

Юридическая консультация ________________просит вынести определение об

оплате труда адвоката ____________________за время оказания юридической помощи

1. Согласно Положению о порядке оплаты труда адвокатов за счет государст­ва, утвержденного Министром юстиции РФ 27.01.94 г. при участии адвоката по де­лу в порядке ст. 49 УПК РСФСР, судодень определен в размере не менее 1/4 минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, а именно:

а) по несложным уголовным делам -1/4 минимального размера оплаты труда;

б) по сложным и групповым делам -1/3 или 1/2 минимального размера оплаты труда;

в) за изучение дела, изучение протокола судебного заседания, за посещение и беседу с подсудимым в следственном изоляторе - в размере оплаты судодня су­дебного заседания;

г) день перерыва в судебном заседании - в размере 50% оплаты судодня судебного заседания.

2. Оплате подлежит следующая работа адвоката:

а) изучение материалов уголовного дела в следующие дни___________________

____________________________в сумме _______________________________________;

б) участие в судебных заседаниях в следующие дни_________________________

в сумме _________________________;

в) перерывы в судебных заседаниях в следующие дни ______ в сумме ______________;

г) посещение и беседа с подсудимым в следственном изоляторе в следующие дни________________________ в сумме ____________________ ;

д) изучение протоколов судебных заседаний в следующие дни ______________

в сумме _________.

Итого подлежит к оплате _______________________________.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет юридической кон­сультации _________________________________________________________________

(указать банковские реквизиты полностью)

рассмотрев материалы уголовного дела № ______________________ по обвинению г-на

____________ по _____________

(Ф.И.О.) (статья УК РФ)

По данному делу в порядке ст. 49 УПК РСФСР по назначению суда участвовал адвокат юридической консультации «Новый Арбат» МГКА Медведев М.Ю. В соот­ветствии с Положением «О порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», утвержденным Министром юстиции РФ 27 января 1994 года, судья определил:

Оплатить следующую работу адвоката:

а) изучение материалов уголовного дела в указанные дни____________________

б) участие в судебных заседаниях в указанные дни _________________________ в сумме ______________________;

в) перерывы в судебных заседаниях в следующие дни _______ в сумме _______;

г) изучение протоколов судебных заседаний в следующие дни_______________ в сумме ______________________;

д) посещение подсудимого в следственном изоляторе и беседа с ним в перечисленные дни __________________в сумме _______________________________.

Итого подлежит к оплате________________________ рублей.

Названная сумма подлежит оплате путем перечисления на р/с юридической консультации _________________________________________________________ (указать банковские реквизиты полностью)

о приглашении адвоката к участию в деле

В _______________________________направлено уголовное дело № ___ по обвинению

меня по ___________________ в совершении кражи.

Мною заключено соглашение с адвокатом _______________________________ на

осуществление моей защиты в данном уголовном деле.

В связи с этим прошу уведомить адвоката ____________________ о времени и

месте рассмотрения дела.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судеб­ном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. те­лесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесено без проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заве­домую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р. несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немец­ком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследо­вание пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р. пресекавшего правонарушение Кубарева М.0. Михеева ИЛ, третье­го не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовы­вал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение кра­ски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0. Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовы­вая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0. Михеева И.А. третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности вы­делить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих ис­следованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 232 УК РФ,

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________ Подпись __________________

собрания трудового коллектива ООО «Медэп» от 28.10.97 г.

Присутствовали - 7 человек Списочный состав – 10 человек

Перед началом собрания председателем избран Брюханов К.В. секретарем избран Шейнзон А.П.

Повестка дня: «О задержании и привлечении к уголовной ответственности чле­на трудового коллектива Кнорозова Ю.С.».

Слушали: Председатель собрания сообщил присутствующим, что Кнорозов Ю.С. работает экспедитором в 000 «Медэп» и характеризуется как исполнительный и до­бросовестный работник. Председатель собрания предложил присутствующим направить ходатайство о прекращении в отношении Кнорозова Ю.С. уголовного дела.

Собрание единогласно приняло решение: направить в Никулинский межмуниципальный суд ходатайство трудового коллектива о прекращении в отношении Кнорозова Ю.С. уголовного дела с письменным обязательством трудового коллек­тива в том, что последний ручается за надлежащее поведение Кнорозова Ю.С. в дальнейшем.

По окончании собрания протокол прочитан председателем вслух. Замечаний и дополнений со стороны участников общего собрания не поступило.

Председатель собрания поручил секретарю оформить протокол собрания, ходатайство трудового коллектива 000 «Медэп», после чего объявил об окончании общего собрания.

У Вас рассматривается уголовное дело по обвинению сотрудника 000 «Ме­дэп» Кнорозова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кнорозов Ю.С. работает экспедитором в 000 «Медэп». За время работы зарекомендовал себя трудолюбивым работником, добросовестно исполняющим слу­жебные обязанности, не считаясь с личным временем.

Нарушений трудовой дисциплины Кнорозов Ю.С. никогда не допускал.

На основании решения общего собрания трудового коллектива 000 «Медэп» и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 77 УК РФ, ходатайствуем о прекращении уголовного дела в отношении Кнорозова Юрия Сергеевича.

Приложение: выписка из протокола общего собрания трудового коллектива от 28.10.97г.

Дата ________________ Подпись ________________________

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Андронова А.В.

по существу предъявленного обвинения

Полагаю, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Андронова А.В. по ч. 4,3 ст. 163 УК РФ совершение Андроновым А.В. вымогатель­ства не нашло своего объективного подтверждения.

Объективная сторона вменяемого Андронову А.В. преступления, по мнению следствия, заключается в следующем:

1. Андронов в период август-сентябрь 1997 года в помещении ООО «Победа» совместно с соучастниками, угрожая Андрееву убийством, завладел имуществом ООО «Победа» на сумму 22 000 долларов США.

2. В конце апреля 1998 года Андронов совместно с Мотолыгиным возле моте­ля «Можайский» встретил Андреева и, угрожая ему расправой, вынудил отдать им 2500 долларов США.

3.24 мая 1998 года примерно в 11 часов «соучастники» возле мотеля «Можай­ский», угрожая Андрееву убийством, требовали у него 30 000 долларов США.

4.18 июня 1998 года примерно в 16 часов возле кинотеатра «Брест» Андронов и Мотолыгин требовали у Андреева деньги и были задержаны работниками милиции.

Однако сам Андреев в судебном заседании 30 июня 1998 года на мои вопросы ответил следующее: «В апреле 1998 года при передаче мной 2500 долларов Анд­ронов не присутствовал. Я не видел, брал ли Андронов осенью 1997 года находя­щееся в моем магазине оборудование и распоряжался ли этим имуществом».

На предыдущем заседании 22 июня 1998 года Андреев на мои вопросы заявил:

«Андронов мне словесно или действиями не угрожал никогда. Андронов при тре­бовании денег Мотолыгиным не присутствовал. Андронов мне конкретную сумму денег не объявлял».

На этом же заседании 22 июня 1998 года свидетель Андреева показала:

Вопрос адвоката: Вы слышали, как Андронов требует у Вашего сына деньги?

Ответ: Я их вместе не видела.

Вопрос адвоката: Слышали ли Вы, чтобы Андронов угрожал Вашему сыну?

Ответ: Не слышала.

Вопрос: Видели ли Вы, чтобы Андронов брал у Вашего сына деньги или какое-либо имущество?

Ответ: Этого я не видела.

Все указанные выше показания не противоречат показаниям, которые Андреев и Андреева давали на предварительном следствии и в зале судебных заседаний.

Андронов свою вину в предъявленном обвинении не признал. Он и Мотолыгин показали, что между ними и Андреевым существовали денежные расчеты, о кото­рых велась речь в разговоре в день задержания 18.06.98 г.

Из протокола прослушивания аудиокассеты с записью разговора подсудимых Мотолыгина и Андронова, с одной стороны, и Андреева, с другой, 18.06.96 г. мож­но установить, что между Залетаевым, Мотолыгиным, Андроновым и Андреевым существуют денежные расчеты, при разговоре каких-либо угроз Андрееву никто не высказывал.

Каких-либо показаний, вещественных доказательств, документов или актов экспер­тиз, подтверждающих формулу предъявленного Андронову обвинения, в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 УПК РСФСР,

Андронова А.В„ обвиняемого по ч. 3, 4 ст. 163 УК РФ, оправдать.

от адвоката _____________________________

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

по существу предъявленного обвинения

Полагаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ совершение Рудаковым Е.Р. хулиганства не нашло своего под­тверждения.

Действия Рудакова Е.Р. не образуют состава преступления, так как совершены в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности, охраняе­мых законом интересов общества от общественно опасного посягательства.

Так, 23 апреля 1997 года примерно в 14 часов 30 минут Рудаков Е.Р. зашел в подъезд дома 24 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами находились Кубарев М.О. Михеев И.А. третий не установлен­ный гражданин. Увидев, что Кубарев М.О. пишет на стене баллончиком с черной краской «Адольф Гитлер», Рудаков Е.Р. схватил Кубарева М.О. за куртку и за руку и повел его вниз, продолжая кричать на оставшихся, вырвал из рук Кубарева М.О. баллончик с краской и брызнул ему из него в лицо. После этого, услышав с 5 этажа брань в свой адрес, Рудаков Е.Р. отпустил Кубарева М.О. поднялся на площадку пятого этажа, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры его матери Мусиной Л.А. убрать со стен свежие рисунки и надписи фашистского содержания, на что получил отказ. Схватив за одежду, Рудаков встряхнул Михеева И.А. ругаясь при этом с Мусиной Л.А.

Из квартиры Мусиной Л.А. вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. Жена Рудакова Е.Р. - Рудакова Л. Д. - поднялась на крики с 3-го этажа и оттеснила Рудакова Е.Р. от остальных, после чего Рудаков Е.Р. и сле­дом за ним Рудакова Л. Д. повернулись и стали уходить. В это же время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала оттуда с газовым пистолетом в руке и, напра­вив пистолет на Рудакова Е.Р. стала угрожать ему убийством. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей жены, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пис­толет, при этом Мусина Л.А. ногтями причинила Рудакову Е.Р. телесные поврежде­ния в виде кровоподтека на веке. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пустой, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, вызвал по телефону сотрудников милиции ОВД «Академическое», выдал им пистолет и написал заявление о при­влечении Мусиной Л.А. к уголовной ответственности.

Показания Рудакова Е.Р. о нападении на него с пистолетом Мусиной Л.А. в тот момент, когда он собирался уходить, подтвердила Рудакова Л.Д. Также Рудако­ва Л.Д. подтвердила высказанную Мусиной Л.А. при нападении угрозу убийством.

Свидетель Абдумуслимов А. Г. находящийся во время конфликта в квартире Рудакова Е.Р. также подтвердил в судебном заседании, что он слышал ругань Мусиной Л.А. и Тумановой Н.В. в адрес Рудакова Е.Р. а также угрозу убийством, которую выкрикивала Мусина Л.А.

Считаю, что Мусина Л.А. Михеев И.А. Туманова Н.В. Кубарев М.0. признанные дознанием потерпевшими, заинтересованы в исходе дела, поскольку в их действиях имеется состав преступления. Все обвинение строится только на показаниях потер­певших, по делу не было допрошено ни одного свидетеля. Кроме того, Мусина Л.А. Михеев И.А. Туманова Н.В. являются родственниками, что тоже ставит под сомне­ние достоверность их показаний.

Все очные ставки между Рудаковым Е.Р. и потерпевшими проведены с наруше­нием закона и являются недействительными, что я подробно изложил в своем хо­датайстве о признании протоколов очных ставок недействительными в качестве доказательств. Тем не менее на данных очных ставках Рудаков Е.Р. показания по­терпевших не признал.

Судебно-медицинские экспертизы Мусиной Л.А. Михеева И.А. Тумановой Н.В. были проведены с многочисленными нарушениями закона, на основании медицин­ских документов, полученных с нарушениями процессуальной формы, в связи с чем мною было заявлено мотивированное и очень подробное ходатайство о признании указанных экспертиз недействительными в качестве доказательств и о назначении повторных экспертиз. Кроме того, выводы экспертиз противоречат имеющимся в де­ле материалам, в частности выводы экспертизы Михеева И.А. не соответствуют те­лефонограмме из института Склифосовского: «со слов больного, был избит неизве­стными около дома» (л. д. 34), а показания Мусиной Л.А. (л. д. 15,23), Михеева И.А. (л.д. 42), Тумановой Н.В. (л.д. 30-31) о том, что Рудаков Е.Р. якобы ударил Туманову Н.В. баллончиком по голове, явно не соответствуют расположению теле­сных повреждений, обнаруженных экспертизой у Тумановой Н.В. «обнаружено 2 кровоподтека в области верхней трети правого предплечья» (л.д. 47).

Считаю, что насилие в отношении Мусиной Л.А. применено правомерно, в со­стоянии необходимой обороны своей жизни и жизни своей жены.

Также считаю, что Рудаков Е.Р. находился в состоянии необходимой обороны и при применении насилия в отношении Кубарева М.0. и Михеева М.А. так как он пресекал противоправные действия последних, выразившиеся в совершении акта вандализма.

Таким образом, на основании ч. 2 и 3 ст. 309 УПК РСФСР

Вынести в отношении Рудакова Е.Р. оправдательный приговор.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

на протокол судебного заседания

12 и 13 февраля 1998 года состоялось судебное заседание по рассмотрению уго­ловного дела по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1. В протоколе судебного заседания не записано:

1) в протоколе судебного заседания от 12 февраля 1998 года отсутствует запись о том, что Рудакову Е.Р. судом непосредственно перед допросом было запрещено пользоваться письменными записями. По мнению судьи, данное право Рудакова Е.Р. законом не предусмотрено. В ходе судебного заседания адвокат ___________________

заявил о необходимости внесения в протокол данной записи;

2) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.А. на л. д. 209 не записаны следующие ответы на вопросы адвоката: _______________ «Утверждаю категорически, что в моем

присутствии муж ударов никому не наносил. Когда я поднялась, все стояли на но­гах. Моему мужу Мусина оцарапала лицо, когда он отбирал у нее пистолет. Ребя­та стояли почти в конце перил, а мой муж, Рудаков Е.Р. стоял у самой лестницы, поэтому он не мог наносить удары»;

3) в протоколе судебного заседания от 13 февраля отсутствует запись о том, что Рудаковым Е.Р. после оглашения судом письменных материалов дела сделано 2 заявления о привлечении Мусиной Л.А. Кубарева М.0. Михеева И.А. к уголовной ответ­ственности. Отсутствует запись о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела и в рассмотрении данных заявлений (заявления на двух листах прилагаются);

4) в последнем слове подсудимого Рудакова Е.Р. на л. д. 212 не записано: «В деле отсутствует причина конфликта. Я увидел троих подростков на лестнице. Я их воспринимал как одну компанию. Я ругался только с Мусиной. Я мог причинить ей телесные повреждения. Туманову и Михеева я не трогал. Мне не понятно, почему не проведена баллистическая экспертиза».

2. В протоколе судебного заседания неправильно записано:

1) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.Д. на л. д. 209 (оборот) неправильно записан ответ на вопрос адвоката Медведева М.Ю. «Мусина и Туманова оскорбля­ли мужа, а он - их». Таких показаний свидетель Рудакова Л.Д. не давала.

Свидетель Рудакова Л.Д. показала: «Мой муж ругался с Мусиной, но его крик заглушался криками Тумановой и Мусиной, они выражались в адрес моего мужа нецензурной бранью»;

2) в показаниях свидетеля Абдумуслимова А.Г. на л. д. 210 записано: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через некоторое время я слышал: «Сейчас я его убью». Немного позже поднялся Егор. У него в руках был пистолет типа газового и обойма. Я спросил, что случилось».

Данные показания не точны. Свидетель Абдумуслимов А.Г. показал: «Через некоторое время я услышал крик, шум, женские голоса, мат. Я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с пистолетом. Я слышал крики «Отдай пистолет!». Я видел, что ствол у пистолета расточен».

1. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Мусиной Л.А.

2. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Кубарева О.М. и Михеева И.А.

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

по делу Рудакова Егора

Ростиславо­вича на приговор______________

от «___» _______________________________г.

ЖАЛОБА в порядке надзора

Указанным приговором Рудаков Е.Р. 1958 года рождения, ранее не судимый, исключительно положительно характеризующийся по месту работы и по месту жи­тельства, признан виновным в том, что 23 апреля 1997 года примерно в 14 часов в подъезде своего дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Матушкина, д. 34 - из хули­ганских побуждений нанес побои Кубареву М.0. и причинил легкие телесные по­вреждения Михееву И.А. Мусиной Л.А. Тумановой Н.В. то есть в совершении ху­лиганства. и осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с освобожцением от наказания ввиду акта амни­стии. со взысканием моральною ущерба в пользу Мусиной Л.А. в размере 300 руб­лей. Тумановой Н.В. - в размере 300 рублей, Михеева И.А. - в размере 600 рублей.

Судебная коллегия отклонила кассационные жалобы подсудимого и его адво­ката и оставила приговор без изменения.

Надзорная жалоба Московским городским судом в лице заместителя председа­теля суда оставлена без удовлетворения.

Приговор суда и определение Судебной коллегии считаю необоснованными, незаконными и прошу Вас их опротестовать на предмет отмены для возвращения дела на дополнительное расследование.

Рудаков Е.Р. виновным себя не признал и показал, что он применил правомер­ное насилие к Кубареву М.0. так как тот совместно с Михеевым И.А и третьим не установленным лицом разрисовывал стены подъезда фашистскими надписями и рисунками. Насилие к Кубареву М.0. он применил с целью пресечения его противоправных действий. Затем он, Рудаков, стал требовать у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры матери Михеева И.А. - Мусиной Л.А. - стереть рисунки и надписи со стен, но те отказывались это сделать и отвечали ему нецензурной бранью. Он, Рудаков, ударов никому не наносил. Когда он, Рудаков Е.Р. вместе со свей женой, Рудаковой Л.Д. вышедшей на лестничную площадку, стал уходить, Мусина забежа­ла в свою квартиру, а затем, выбежав из квартиры с пистолетом в руке с криком «Убью!», направила в их сторону. Он, Рудаков, опасаясь за свою жизнь и свое здо­ровье и за жизнь и здоровье своей жены, вырвал из рук Мусиной пистолет и вернул­ся в свою квартиру, после чего выдал пистолет при понятых работникам милиции.

Эти показания Рудакова Е.Р. не только не опровергнуты, но и подтверждаются другими объективными доказательствами.

2. Общая характеристика приговора суда

и допущенных нарушений закона

1. Суд построил обвинение Рудакова Е.Р. на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.

Такими доказательствами являются судебно-медицинские экспертизы, прото­колы допросов и очной ставки с участием Михеева, протоколы допросов и очные ставки с Рудаковым Е.Р. в качестве свидетеля, протокол допроса Рудаковой Л.Д. рапорт работника милиции об осмотре подъезда, 3 ксерокопии на немецком языке, медицинские справки в отношении потерпевших.

Согласно международным нормам. Конституции России и УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу об­винения.

2. Суд построил обвинение исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц - потерпевших Михеева И.А. Мусиной Л.А. Тумановой Н.В. которые яв­ляются родственниками между собой. Потерпевший Кубарев М.0. не присутство­вал при происшедшем между Рудаковым Е.Р. и остальными потерпевшими и так­же является заинтересованным по делу лицом.

Показания Кубарева М.0. Михеева И.А. Мусиной Л.А. Тумановой Н.В. взаим­но противоречат друг другу, а также самим себе в стадии дознания и судебного следствия и никакими доказательствами не подтверждаются.

Несмотря на это, суд в приговоре и судебная коллегия в своем определении представили эти противоречивые показания как последовательные и неизменные.

Суд не мог и не должен был строить обвинительный приговор в отношении Рудакова Е.Р. на показаниях потерпевших не только потому, что они противоречи­вы и путанны, но и потому, что эти их показания опровергаются другими объектив­ными доказательствами.

3. Проявляя необъективность, суд неправильно оценил и неправильно отверг доказательства невиновности Рудакова Е.Р. в числе которых:

- показания Рудаковой Л.Д. о том, что на стенах подъезда перед происшедшим она видела свежие фашистские рисунки и надписи, что Рудаков Е.Р. никому уда­ров не наносил, что Мусина с криком «Пристрелю!» напала на нее и Рудакова Е.Р. когда они уже уходили с места происшествия, и что Мусина расцарапала Рудако­ву Е.Р. лицо, когда тот отбирал у нее пистолет (л. д. 209);

- показания свидетеля Абдумуслимова А.Г: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через некоторое время я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с пистолетом» (л. д. 210);

- представленные защитой документы о том, что изъятый у Мусиной Л.А. пис­толет является газовым оружием;

- представленные защитой фотографии стен подъезда, оскверненных фашистскими рисунками и свастикой;

- представленные защитой медицинские документы о том, что Мусина во вре­мя происшедшего нанесла Рудакову Е.Р. телесные повреждения (л. д. 141,145);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Тумановой Н.В. из которой следует, что ее показания противоречат выводам экспертизы (л. д. 47). Эти доказательства подтвердили невиновность Рудакова Е.Р.

4. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дала.

5. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР: «Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое».

6. Судом не дана правовая оценка действиям лиц, признанных дознанием потерпевшими.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, были положены в основу приговора

Суд принял в качестве доказательств вины Рудакова Е.Р. заключения судебно-медицинских экспертиз Мусиной Л.А. Михеева И.А. Тумановой Н.В. (л. д. 47, 49, 54), которые на стадии дознания были проведены с вопиющими нарушениями фе­дерального закона.

Так, в ходе дознания был грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 184,185 УПК РСФСР: «Следователь обязан ознакомить обвиняемо­го с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установлен­ные ст. 185 настоящего кодекса», и ст. 193 УПК РСФСР: «заключение эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого». При производстве экспертизы было нарушено также требование ст. 58 УПК РСФСР: «Лицо, производящее дознание, обязано разъяснить участвующим а деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав».

В материалах уголовного дела нет ни одного протокола об ознакомлении Ру­дакова Е.Р. с постановлениями о назначении названных выше экспертиз, с разъ­яснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незакон­но лишила Рудакова Е.Р. права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.

Кроме того, данные экспертизы (л. д. 47, 49, 54) были назначены и проведены на основании неизвестно кем и откуда полученных медицинских документов, то есть объекты исследования собраны в результате действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, то есть неправовым путем. В деле отсутству­ют протоколы выемки медицинских документов, нет даже запросов дознавателя в медицинские учреждения на данные документы. Кто их составлял - неизвестно. Заключения экспертиз являются недействительными в качестве доказательства вины, так как возникают сомнения в их правильности (ст. 81 УПК РСФСР).

Несмотря на дважды заявленное мною в судебном заседании письменное мотивированное ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимыми в качестве доказательств и о постановке перед экспертизой следующих вопросов со стороны защиты:

1. Имеются ли объективные данные, которые могли служить основанием для диагноза у Михеева И.А. «сотрясение головного мозга»?

2. Какими диагностическими медицинскими данными характеризуется «сотря­сение головного мозга» Михеева И.А.?

3. С учетом времени поступления Михеева И. А. в институт им. Склифосовского 25.04.97 г. выявленных объективных и диагностических данных, принимая во внимание предшествующее 23 апреля 1997 года общее состояние здоровья Михеева И.А. можно ли в категоричной форме утверждать наличие причинной связи между собы­тиями 23.04.97 г. и «сотрясением головного мозга» Михеева И.А.?

- суд в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не толь­ко не исключил заключения экспертиз из числа доказательств по делу, но и поло­жил в основу обвинения данные доказательства, полученные с нарушением феде­рального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании экс­пертиз недопустимыми в качестве доказательств и о назначении повторных экспер­тиз, суд уклонился от рассмотрения изложенных выше доводов по мотиву: «суд не ус­матривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания» (л. д. 213), «в силу ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты заключения» (л. д. 211,214). Таким образом, Рудаков Е.Р. как на стадии дознания, так и в суде был незаконно ог­раничен в правах, предоставленных ему ст. 185 УПК РСФСР, что, помимо прочих на­рушений, является нарушением права обвиняемого (подсудимого) на защиту. В сво­ем определении кассационная инстанция фактически отказалась от проверки доводов защиты и продублировала указанные выше мотивы Мариинского межмуни­ципального суда: «Не имеется оснований не доверять и заключениям судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по данному делу дополнительных или повторных экспертиз» (л. д. 2 определения касса­ционной инстанции), «при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Рудаков Е.Р. был ознакомлен со всеми материалами дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о существенном нарушении требований ст. 184,185, 193 УПК РСФСР», «судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Доводы жалоб о нарушении Конституции РФ и иных нормативных актов коллегия также не находит состоятельными» (почему не находит состоятельными?) (л. д. 3 определения касса­ционной инстанции).

Ссылка Мариинского межмуниципального суда и судебной коллегии Мосгорсуда на то, что суд «не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона», незаконна, так как противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая уста­навливает: «При осуществлении правосудии не допускается использование доказа­тельств, полученных с нарушением закона», ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно ко­торой: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ», ст. 18 Конституции РФ, закрепляющей, что: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующи­ми». Часть 3 ст. 69 УПК РСФСР устанавливает: «Доказательства, полученные с на­рушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть по­ложены в основу обвинения».

Непосредственно из текста закона следует, что всякое нарушение закона, допущенное при добывании доказательства обвинения, является существенным.

Отказав в исключении из числа доказательств экспертиз, проведенных с нарушением федерального закона и Конституции РФ, суд показал, какую задачу он ви­дит для себя по данному делу: проверить материалы дела, подтверждающие виновность Рудакова Е.Р. и скрыть факты и обстоятельства, которые оправдывают его.

Отказывая в принесении протеста по данному основанию, заместитель председателя Московского городского суда указал, что «на момент проведения экспертиз Рудаков Е.Р. являлся свидетелем по делу и вышеуказанные права обвиняемого на него не распространялись».

С данным утверждением защита согласиться не может по следующим основаниям:

1. Одновременное предъявление обвиняемому для ознакомления постановле­ния о назначении экспертизы и заключения эксперта, а также всех материалов де­ла в порядке ст. 201 УПК РСФСР нарушает права обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.

2. В нарушение ст. 185 УПК РСФСР и ст. 193 УПК РСФСР Рудаков Е.Р. не был оз­накомлен с постановлениями о назначении названных выше экспертиз с разъяснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незаконно ли­шил Рудакова Е.Р. права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о поста­новке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.

3. Данные нарушения не были устранены судом: несмотря на неоднократно заявленные защитой ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, все они были отклонены судом, что повлекло неполноту и необъектив­ность судебного следствия, то есть нарушение ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушения закона допущены практически при проведении всех допросов и очных ставок с участием обвиняемого, о чем также письменно заявляла защита в ходе су­дебного следствия. Так, одним из доказательств вины Рудакова Е.Р. в приговоре указаны показания потерпевшего Михеева И.А. Допросы Михеева И.А. (л. д. 42-43) и его очная ставка с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51) проводились дознавателем с участием заинтересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной Л.А. что является грубей­шим нарушением ст. 161 и ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вызванные по одно­му и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей».

Доводы о незаконности допросов и очных ставок, изложенные защитой как в судебных заседаниях, в письменных ходатайствах, так и в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставила без рассмотрения. Заместителем председателя Мосгорсуда данные доводы также оставлены без рассмотрения. Судом нарушено требование п. 1 ст. 79 УПК РСФСР, согласно которому характер телесных повреждений устанавливается исключительно экспертизой, а также нарушено требование ст. 70 УПК РСФСР, согласно которой доказательства могут быть собраны только по возбужденному уголовному делу (за исключением экспертизы трупа и осмотра ме­ста происшествия).

Так, суд в приговоре ссылается как на доказательства вины Рудакова Е.Р. на справку о наличии кровоподтека у Мусиной Л.А. (л. д. 3), справки о сотрясении головного мозга у Михеева И. А. и о кровоподтеке у Михеева И.А. (л. д. 4, 5). Данные справки собраны дознавателем 23 и 24 апреля 1997 года, то есть до возбуждения уголовного дела 30 апреля 1997 года (л. д. 1), поэтому они не могут являться доказательствами по делу. Данные справки не могут заменить заключения экспертиз, проведенных с нарушением федерального закона.

Эти обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, оставлены судебной коллегией Мосгорсуда и заместителем председателя Мосгорсуда без рассмотрения.

Сославшись в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз Михеева И.А. и Мусиной Л.А. а также на показания Михеева И.А„ полученные с нарушени­ем федерального закона, суд нарушил требование ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР о том, что «все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объ­ективной проверке со стороны. суда».

Вместе с этим суд нарушил положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуще­ствлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федера­ции), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой дока­зательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением за­кона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Кон­ституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установлен­ный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотрен­ных процессуальными нормами».

Судом также нарушено требование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»: «Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федера­ции и в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР при осуществлении правосудия не допускает­ся использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Судом нарушены п. 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Необходимо исключить случаи некритического отноше­ния суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащим­ся в обвинительном заключении. При этом важно исходить из требований ст. 71 УПК РСФСР о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее уста­новленной силы», «суд должен всячески способствовать осуществлению указан­ными лицами (подсудимый, защитник) всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях уста­новления истины по делу. Ходатайства участников судебного разбирательства должны быть внимательно рассмотрены судом, решение суда об отказе в удовле­творении ходатайства должно быть мотивированным», «суд обязан принимать все меры к восполнению пробелов дознания».

4. Обвинительный приговор не может быть основан

на противоречивых показаниях потерпевших,

не соответствующих другим доказательствам

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, подсудимого и двух свидетелей защиты: «У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими, исследо­ванными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания Рудаковой о том, что ее муж никому ударов не наносил, суд приходит к выводу, что им доверять нельзя, расценивает их как стремление облепить участь подсудимого - ее мужа. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они даны с целью из­бежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью иных доказа­тельств» (л. д. 216 оборот, 217). Оценку показаниям второго свидетеля защиты Абдумуслимова А.Г. суд в приговоре не дает совсем.

Судебная коллегия Мосгорсуда, не утруждая себя анализом данных показа­ний, согласились с их оценкой Мариинским межмуниципальным судом: «Основания не доверять показаниям потерпевших, которые в стадии следствия и в судебном за­седании давали последовательные идентичные показания, объективно подтверждатся иными доказательствами по делу. Не установлено оснований и оговора ими осужденного» (л. д. 2 определения кассационной инстанции).

Заместитель председателя Мосгорсуда, отказывая в принесении протеста, ук­лонился от анализа показаний «потерпевших» Мусиной Л.А. Михеева И.А. Тума­новой Н.В. сообщив лишь, что указанные лица «на протяжении всего предвари­тельного следствия (почему не дознания?) и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, которые согласуются с собранными по делу доказа­тельствами».

Суд построил обвинение Рудакова Е.Р. исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - «потерпевших» Мусиной Л.А. Михеева И.А. Тумановой Н.В. Кубасова М.0. Из них Мусина Л.А. Туманова. Н.В. Михеев И.А. явля­ются родственниками, а Кубарев М.0. не был очевидцем происходившего между Рудаковым Е.Р. Рудаковой Л.Д. и Мусиной Л.А. Тумановой Н.В. Михеевым И.А.

По делу не допрошено ни одного свидетеля, который хотя бы в части мог подтвердить показания лиц, признанных дознанием потерпевшими. Рассмотрим, насколько «последовательны и идентичны показания» потерпевших в ходе дознания и судебного следствия.

Показания Кубарева М.0. на предварительном следствии, допрос 23.04.97 г.:

«Я встретился с Михеевым И. А. на стадионе; на обратном пути встретили Дени­са. Все вместе мы направились в квартиру Игоря, где ему нужно было переодеть­ся. Я на улице нашел баллончик с черной краской и хотел взять его домой. Я си­дел на ступеньке подъезда, баллончик с краской держал в руке. Денис стоял рядом. У Дениса баллончика не было. » (л. д. 35-36). Данные показания Кубаре­ва М.0. воспроизведены в обвинительном заключении.

В суде Кубарев М.0. дал иные показания: «. Михееву нужно было переобуть­ся. Возле дома, где он живет, Михеев сказал Денису, чтобы тот остался у подъез­да и подождал нас там. Я поднялся с Михеевым на площадку перед его квартирой и стал ждать Михеева. Через некоторое время на лифте поднялся Денис, протянул мне баллончик с краской и попросил его спрятать. Я сидел и крутил в руках этот баллончик. Мы с Денисом находились между 4 и 5 этажами. Рудаков протащил меня до третьего этажа. Когда меня позвал Денис, я увидел между 4 и 5 этажами свастику и надпись «Адольф Гитлер». Я на стенах не рисовал».

Приведенные показания Кубарева М.0. противоречивы, непоследовательны и неидентичны. Очевидно, что изменение показаний Кубаревым М.0. продиктовано желанием представить исполнителем фашистских рисунков и надписей одного лишь не установленного дознанием соучастника по имени Денис, желанием огра­дить себя и Михеева И.А. от уголовной ответственности за вандализм, за порчу и осквернение стен подъезда.

Каких-либо свидетелей и очевидцев причины конфликта Рудакова Е.Р. с Кубаревым М.0. и Михеевым И.А. между 4 и 5 этажами по делу нет. «Денис» не установлен. Михеев И.А. факт нахождения рядом с Кубаревым М.0. отрицает. Телесных повреждений у Кубарева М.0. не выявлено.

Так какими же доказательствами подтверждаются противоречивые показания Кубарева М.0. о том, что Рудаков Е.Р. согласно приговору, «из хулиганских побуждений схватив несовершеннолетнего Кубарева М.0. за одежду, протащил его по ступеням до площадки третьего этажа. »?

Таких доказательств нет.

Напротив, показаниями Рудакова Е.Р. а также не проведенными недобросовестным дознавателем осмотром места происшествия и соответствующими экспертиза­ми (химической, почерковедческой) установлено, что краска на стенах подъезда и краска из баллончика Кубарева М.0. идентичны по составу, что Кубарев М.0. и ли­цо, написавшее этой краской на стене подъезда «Адольф Гитлер» - одно и то же ли­цо. Такой не опровергнутый дознанием и судебным следствием вывод следует сде­лать исходя из принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Туманова Н.В.

Допрос Тумановой Н.В. от 04.05.97 г. «. Домой пришел сын Мусиной - Михеев -и сообщил, что только переоденется и уйдет. Через некоторое время мы услышали шум в подъезде и я вместе с Мусиной и Михеевым вышла на лестничную площад­ку. Рудаков ударил Михеева, ударил Мусину кулаком по голове, ударил баллончи­ком меня по голове, стал бить Игоря, перевалив его через перила лестничной клет­ки. Мусина вышла из квартиры, держа в руках какую-то коробку. » (л. д. 30-31, 40-41). Каких-либо сведений о насилии к ней со стороны Рудакова Е.Р. помимо удара баллончиком по голове, Туманова Н.В. дознавателю не сообщает. Данные показания воспроизведены в обвинительном заключении.

В судебном же заседании Туманова Н.В. изменила показания (л. д. 207 оборот):

«Зашел Михеев. Он собирался на матч, переобувался. Раздался звонок в дверь. В комнату вбежал молодой человек. Он был очень напуган. Мусина и Игорь вышли из квартиры раньше. Я увидела, что по лестнице быстро поднимается молодой человек. Рудаков ударил Михеева по голове. Михеев медленно осел. Рудаков не успокаивался. Мусина бросилась в квартиру. он меня оттолкнул и ударил бал­лоном по голове. потом выбежала Мусина. У нее в руках я видела целлофановый пакет. Рудаков стал с ней бороться. ».

Изменение Тумановой Н.В. показаний можно объяснить лишь желанием представить исполнителем фашистских рисунков и надписей неустановленного Дени­са, с целью оградить от ответственности своего родственника Михеева И.А. и представить законные требования Рудакова Е.Р. стереть рисунки и надписи как ху­лиганство.

Показания Тумановой Н.В. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы (л. д. 47), согласно которой у Тумановой вообще нет каких-либо повреждений в области головы.

Рудаков Е.Р. Рудакова Л.Д. категорически отрицают нанесение Рудаковым Е.Р. каких-либо ударов Тумановой Н.В. нет никаких данных о нанесении Рудаковым Е.Р. ударов по телу Тумановой Н.В. и в показаниях самой Тумановой Н.В. а также в по­казаниях Мусиной Л.А. и Михеева И.А.

Нет никаких сомнений в том, что Рудаков Е.Р. никакого насилия в отношении Тумановой Н.В. не применял.

Потерпевшая Мусина Л.А.

На допросе 03.05.97 г. Мусина дала показания, противоречащие показаниям Кубарева М.0. и Тумановой Н.В. «В квартиру вбежал Денис и сказал, что Кубарева схватил какой-то мужчина и поволок вниз по лестнице. Рудаков ударил меня кулаком в область виска. ударил Туманову по голове. схватил Михеева и пере­вернул его на перила лестничной клетки пятого этажа» (л. д. 23); «выхватил зеле­ную коробку с пистолетом из моих рук» (л. д. 15).

В судебном заседании Мусина Л.А. несколько изменила показания: «. Я услышала голос подростка «Игорь, открывай, мужчина гонится». Я вышла в прихо­жую, чтобы разобраться и выяснить, что ребята рисовали на стенах. Я сказала, что мы все это пойдем оттирать и что ребята никуда не поедут, пока не ототрем все. Я одела пальто. Мы вышли из квартиры. Первым вышел Игорь. У нас широ­кая лестница и все было видно. я тоже увидела надпись и свастику. Вдруг я уви­дела, что по лестнице бежит мужчина с баллоном в руке. Он ударил Михеева по голове. Михеев стал падать, лицо у него почернело. Я открыла коробку, пугач был в целлофановом пакете. Рудаков ударил меня по лицу, когда боролся со мной за пугач. » (л. д. 206).

Показания Мусиной Л.А. противоречат не только показаниям Кубарева М.0. и Тумановой Н.В. но и самим себе и здравому смыслу: пока за неустановленным Денисом гнался Рудаков Е.Р. Мусина Л.А. успела впустить Дениса в квартиру, расспросить его о случившемся, выйти в коридор, надеть пальто, выйти из квартиры и только тогда увидеть поднимающегося по лестнице Рудакова Е.Р.

Показания потерпевшего Михеева И.А. аналогичны показаниям его матери, Мусиной Л.А. поскольку допросы Михеева И.А. и очная ставка его с Рудаковым Е.Р. (л. д. 42-43, 50-51) проведены дознавателем с участием Мусиной Л.А. что являет­ся нарушением ч. 1 ст. 162 и ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вызванные по одно­му и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей». Бо­лее того, на очной ставке Михеева И.А. с Рудаковым Е.Р. дознаватель любезно предоставила Мусиной Л.А. возможность активно участвовать в допросе Рудакова Е.Р. которого на данной очной ставке незаконно предупреждают об уголовной от­ветственности по ст. 181 и 182 УК РСФСР без разъяснения ему статьи 51 Конститу­ции РФ.

Из показаний Михеева И.А. следует, что он зашел в свою квартиру переобуть­ся, оставив Дениса у входа в подъезд, а Кубарева М.О. - на лестничной клетке воз­ле своей двери на 5-м этаже. Затем Денис позвонил в дверь и в сильном испуге сообшил ему, что за ним гонится какой-то мужчина, который поволок Кубарева М.0. по лестнице. Затем с кухни вышла Мусина Л.А. с которой произошел разговор о случившемся, после чего он, Михеев, первым вышел из квартиры, где увидел, как поднимается Рудаков Е.Р. (л. д: 203).

Показания Михеева И.А. вызывают сомнения в правдивости, поскольку совер­шенно противоречат здравому смыслу. Зачем Кубареву М.О. нужно было подни­маться на 5-й этаж и за дверью квартиры Михеева И. А. в одиночестве ожидать его? Зачем в это же время Денису в одиночестве ожидать Михеева И.А. внизу На пер­вом этаже? Почему Денис не убежал на улицу с первого этажа, когда Рудаков Е.Р. заходил в подъезд после прогулки с собакой и отводил собаку на третий этаж в свою квартиру? Также непонятно, каким образом можно одновременно тащить по лестнице Кубарева М.О. с пятого этажа на третий и одновременно гнаться за Де­нисом, убегающим вверх с первого на пятый этаж?

Из материалов дела следует, что у Михеева И.А. и Мусиной Л.А. имеются осно­вания оговаривать Рудакова Е.Р. в хулиганском нападении на них, чтобы самим избежать уголовной ответственности: Михееву И.А. - за вандализм и порчу стен подъезда, Мусиной Л.А. - за хранение незарегистрированного газового оружия, уг­розу убийством и причинение Рудакову Е.Р. телесных повреждений.

5. Суд не вправе вынести приговор, если не опровергнуты

все доводы в защиту подсудимого

В ходе дознания и следствия Рудаков Е.Р. показал, что он увидел, как Кубарев М.О. пишет на стене «Адольф Гитлер». Рядом стояли Михеев И.А. и третий не установленный правонарушитель. Рудаков, воспринимая всех троих как одну группу правонарушителей, схватил Кубарева М.О. за одежду и повел его вниз, после чего услышал брань в свой адрес с 5-го этажа. Рудаков отпустил Кубарева на 3-м этаже, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры Мусиной Л.А. (матери Михеева) убрать со стен свежие фашистские рисунки и надписи. Схватив за одежду, он встряхнул Михеева И.А. ругаясь при этом с Мусиной Л.А. Из квартиры Мусиной вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. На крики подошла жена Рудакова - Рудакова Л.Д. после чего он и его жена повернулись и стали уходить. В это время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала от­туда с газовым пистолетом в руке и, направив пистолет на него и на его жену, закри­чала «Сейчас я его пристрелю!». Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей жены, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пистолет, при этом Мусина силь­но расцарапала ему лицо. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пустой, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, вызвал по телефону сотрудников ОВД «Академическое», в присутствии понятых выдал им пистолет и написал заявление о при­влечении Мусиной Л.А. к уголовной ответственности. Показания Рудакова Е.Р. на протяжении дознания и судебного следствия были последовательны, полны и непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Рудаковой ЛД. (л. д. 209), которая показала, что она видела свежие фашистские рисунки и надписи на стенах подъезда непосредственно перед случившимся, что во время происшед­шего Рудаков Е.Р. никому ударов не наносил, что Мусина Л.А. напала на нее и на Рудакова Е.Р. в тот момент, когда они начали спускаться вниз с площадки 5-го эта­жа, и что Мусина при нападении, угрожая Рудакову Е.Р. убийством, выкрикнула «Пристрелю!».

Показания Рудакова Е.Р. также полностью подтверждаются показаниями свиде­теля Абдумуслимова А.Г. (л. д. 210), который во время случившегося находился на лестничной клетке на этаж ниже места происшествия, слышал крик Мусиной Л.А. «Пристрелю!», а после случившегося видел на лице Рудакова Е.Р. телесные повреж­дения и в руках у него пистолет, отобранный у Мусиной Л.А.

Показания Рудакова Е.Р. объективно подтверждаются данными о наличии у него телесных повреждений (л. д. 7, 141), протоколом добровольной выдачи Рудаковым Е.Р. отобранного у Мусиной Л.А. газового оружия (л. д. 9), представ­ленными защитой в кассационную инстанцию фотографиями свастик и фашист­ских надписей с места происшествия и письменным ответом на запрос адвоката из учреждения НИИСТАНДАРТ о том, что отобранный у Мусиной Л.А. пистолет яв­ляется газовым оружием.

В деле имеется также рапорт ОВД «Академическое» от 23.04.98 г. о том, что ими «была задержана гр-ка Мусина, которая нанесла тяжелое повреждение Руда­кову Е.Р. и угрожала ему убийством. газовым пистолетом Reck Perfecta № 367/2, разрешения на данное оружие не имеется».

К материалам дела приложены также исключительно положительная характе­ристика с места работы Рудакова Е.Р как выдержанного, дисциплинированного ра­ботника, протокол собрания трудового коллектива и ходатайство трудового коллек­тива в суд о прекращении уголовного дела.

Таким образом, полностью подтверждается и ничем не опровергнуто то, что Рудаков Е.Р. действовал в полном соответствии со ст. 37 УК РФ, так как находился в состоянии необходимой обороны при применении насилия в отношении Кубарева М.О. и Михеева ИА, пресекал их противоправное разрисовывание стен подъезда фашист­скими рисунками и надписями. Также правомерно было применено насилие в отноше­нии Мусиной Л.А. поскольку Рудаков Е.Р. находился в состоянии необходимой оборо­ны своей жизни и жизни своей жены.

Судебная коллегия Мосгорсуда полагает, что насилие в отношении Кубарева М.О. и Михеева И.А. «не является правомерным и законным в связи с установленными за­конодательством и иными законными формами реагирования и пресечения указанных действий». Заместитель председателя Мосгорсуда от рассмотрения довода о правомерном поведении Рудакова Е. Р. уклонился, ограничившись формальным заявлением, что «судом исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела». Видимо, мотив пресечения фашиствующего акта вандализма в общественном месте председатель Мосгорсуда считает обстоятельством, не имею­щим «существенного значения для дела».

Защита не может согласиться с названным утверждением судебной коллегии Мосгорсуда, так как любые законные формы реагирования - обращение с заявле­нием или жалобой в органы власти - не пресекают непосредственно совершаемое на глазах правонарушение.

Защита находит «законную форму пресечения указанных действий» именно в тех действиях, которые совершил Рудаков в рамках ст. 37 УК РФ (причинение вреда посягающему лицу. при защите охраняемых законом общества и государства) в отно­шении Кубарева и Михеева и которые он указал в ходе дознания и в суде.

Общественные интересы охраняются от хулиганов и вандалов статьей 37 УК РФ, а также соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Федеральный Закон «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» определяет, что «в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбля­ющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечествен­ной войне жертвах». Закон города Москвы «Об административной ответственнос­ти за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы» предусматривает административную ответствен­ность за демонстрацию нацисткой символики, «если действующее законодатель­ство не предусматривает более суровой ответственности за содеянное».

Также защита не может согласиться со следующим мнением судебной коллегии Мосгорсуда: «Исследованными доказательствами, добытыми следствием и проверенными в судебном заседании, установлено, что Мусина, чтобы защитить своего сына и иных лиц от посягательства Рудакова, достала имеющийся пистолет и продемонстрировала его последнему после применения насилия Рудаковым».

Как уже рассматривалось выше, такими «исследованными доказательствами» являются противоречивые показания самой Мусиной Л.А. в отношении которой имеется заявление Рудакова Е.Р. (л. д. 7) о привлечении к уголовной ответствен­ности за угрозу убийством и за причинение телесных повреждений, а также проти­воречивые показания ее сына Михеева, который является не только заинтересо­ванным лицом, но и допрошен в присутствии и с участием самой Мусиной Л.А. то есть с нарушением закона, и показания их родственницы Тумановой Н.В. которые также неоднократно существенно менялись.

Показания этих трех лиц, заинтересованных в осуждении Рудакова Е.Р. ничем не подтверждаются и противоречат показаниям допрошенных по делу Рудакова Е.Р. свидетелей - Рудаковой Л.Д. и Абдумуслимова А.Г. - и иным отвечающим требова­нию закона материалам дела.

Сославшись на показания трех заинтересованных по делу родственников – потерпевших, суд тем самым нарушил требование п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года. «В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РСФСР суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В связи с этим сле­дует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомнения в отноше­нии доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого».

Дав неверную оценку показаниям Рудакова Е.Р. о мотивах применения им насилия к правонарушителям, суд нарушил положения ст. 20, 21, п. 2 ст. 68 УПК РСФСР, согласно которым «суд обязан принять все предусмотренные законом ме­ры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. обстоятельства», «при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбира­тельства уголовного дела орган дознания. и суд обязан выявлять причины и усло­вия, способствовавшие совершению преступления», «при производстве дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность об­виняемого в совершении преступления и мотивы преступления».

6. Приговор не может ссылаться на выводы,

противоречащие имеющимся в деле доказательствам

Суд ссылается в приговоре на телефонограмму о поступлении Михеева И.А. в лечебное учреждение (л. д. 34). Данная телефонограмма является доказательст­вом не виновности, а невиновности Рудакова Е.Р. в нанесении Михееву И.А. каких-либо повреждений. Суд не дал должную оценку тексту телефонограммы: «Со слов больного, был избит неизвестными около дома».

Телефонограмма не может служить доказательством по делу, так как не отв­чает требованиям ст. 88 УПК РСФСР.

Данный довод оставлен кассационной инстанцией без рассмотрения.

Приговор содержит совершенно абсурдное утверждение: «Рудаков Е.Р. из хулиганских побуждений нанес удар металлическим баллончиком Тумановой Н.В. в область головы, причинив при этом ушиб волосистой части головы, кровоподтеки верхней трети правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинив­шим вреда здоровью».

Согласно выводам экспертизы (л. д. 47), у Тумановой Н.В. на голове ушиба не обнаружено.

Согласно показаниям Тумановой на допросе, на очной ставке с Рудаковым Е.Р. и а судебном заседании (л. д. 30-31,40-41), Рудаков Е.Р. ударил ее по голове металлическим баллончиком из-под краски, другого насилия, со слов Тумановой и Мусиной Л.А. Рудаков к ней не применял.

Как можно ударить баллончиком в область головы, а причинить этим ударом 2 кровоподтека верхней трети правого предплечья?

Как можно причинить ударом баллончика ушиб волосистой части головы, если об ушибе нет ни слова в выводах судебно-медицинской экспертизы Тумановой Н.В. а само понятие «ушиб» не подлежит судебно-медицинской квалификации?

Таким образом, приговор содержит основание к отмене, предусмотренное п. 2 ст. 342 УПК РСФСР, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - поскольку вначале дознаватель в обвинительном заключении, а вслед за ней и судья в приговоре утверждают, что вина Рудакова Е.Р. подтверждается «за­ключением эксперта, подтверждающим характер и время образования поврежде­ний у Тумановой - два кровоподтека в области верхней трети правого предпле­чья. подтверждающим также наличие ушиба у Тумановой».

Однако обратимся к тексту данной экспертизы: «Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Тумановой Н.В. необходимо сообщить о них судебно-медицинскому эксперту» (л. д. 47).

Данный довод кассационной жалобы по поводу «телесных повреждений» у Тумановой Н.В. проигнорирован судебной коллегией Мосгорсуда, а вслед за ней и за­местителем председателя Мосгорсуда.

7. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР:

«Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое»

Так, в обвинительном заключении записано: «Он (Рудаков) беспричинно ухва­тил Кубарева за верхнюю одежду. ».

В тексте же приговора - «. из хулиганских побуждений схватив Кубарева М.О. за одежду. ».

Из сравнения текста очевидно, что в приговоре увеличен фактический объем об­винения, хотя и без изменения юридической оценки содеянного, так как беспричин­ное хватание за одежду возможно при неумышленных и невиновных действиях.

Однако судебная коллегия не увидела изменения обвинения на более тяжкое, заявив: «Разбирательство по данному делу было проведено судом в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР, то есть в отношении обвиняемого и по тому же обвинению, по которому он предан суду». Заместитель председателя Мосгор­суда от рассмотрения данного обстоятельства уклонился.

8. Суд уклонился от правовой оценки действий лиц,

признанных дознанием потерпевшими

В деле имеется заявление Рудакова Е.Р. (л. д. 7,8) о том, что Мусина Л.А. угрожала ему оружием, крича при этом «Пристрелю!», а также причинила ему легкие те­лесные повреждения. Защитой представлена в суд справка из травмпункта ГКБ № 33 о наличии у Рудакова Е.Р. телесных повреждений (л. д. 141), заявлено ходатайство о проведении по отношению к нему судебно-медицинской экспертизы (л. д. 145), од­нако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя тем, что «Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дан­ное обстоятельство не входит в предмет доказывания» (л. д. 146).

Защита в судебном заседании заявила письменное ходатайство (л. д. 213-215) об изъятии из ОВД «Академический» г. Москвы названного пистолета, которым Мусина Л.А. угрожала Рудакову Е.Р. и его жене, и назначении в отношении данного пистолета баллистической экспертизы на предмет того, является ли пистолет га­зовым либо огнестрельным оружием.

В удовлетворении данного ходатайства судья Зельдина О.В. отказала, мотивируя тем, что выяснение перечисленных мною вопросов «не является предметом доказывания по делу» (л. д. 214).

Тем самым судом нарушены требования ст. 68 и 83 УПК РСФСР, согласно которым при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию «собы­тие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления», в связи с чем в суде должны исследоваться представленные участниками процесса (в данном слу­чае адвокатом подсудимого) вещественные доказательства - предметы, «которые могут служить средствами к опровержению обвинения».

Свидетель Абдумуслимов А.Г. в судебном заседании показал, что он слышал, как Мусина Л.А. кричала в адрес Рудакова Е.Р. «Пристрелю!», после случившего­ся видел отобранный Рудаковым Е.Р. у Мусиной Л.А. газовый пистолет (л. д. 210).

Удовлетворить ходатайство защиты о вызове в суд свидетелей Сомова М.М. и Гребенниковой Т.В. (л. д. 198), понятых при выдаче оружия (л. д. 9), которые мог­ли бы подтвердить наличие у Рудакова Е.Р. телесных повреждений, отсутствие у Рудакова Е.Р. признаков опьянения, выдачу Рудаковым Е.Р. газового пистолета, указанного в протоколе, суд также отказался (л. д. 198). Коллективное обращение жителей подъезда с просьбой дать надлежащую оценку и призвать к ответу лиц, осквернивших стены подъезда фашистскими рисунками и надписями (л. д. 88), суд оставил без внимания. В приговоре не дана оценка ходатайству трудового коллек­тива с места работы Рудакова Е.Р. на ходатайство не вынесено соответствующее постановление и не дан ответ.

Суд отказал и в допросе свидетеля Борисоглебского В.А. который мог бы подтвердить появление фашистских рисунков и свастики в день случившегося.

Тем самым судом нарушено требование ст. 20 УПК РСФСР: «Суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного ис­следования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие об­виняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».

Это же требование, в частности, содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств».

Судом также проигнорировано требование Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 года № 4 к судам не допускать случаев «необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности о назначении экспертизы».

Защита заявила в судебном заседании письменное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с имеющимися основаниями для привлечения к уголовной ответственности Кубарева М.0. Михеева И.А. третьего не установленного лица, а также Мусиной Л.А. на основании п. 4 ст. 232 УПК РСФСР.

Данное ходатайство оставлено судом без мотивированного ответа.

Считаю, что суд тем самым нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Суд обя­зан принимать все меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия, за исключением случаев невозможности восполнения выявленной неполноты в судебном заседании. Такими случаями, в частности, являются необходимость проведения следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 года № 2: «Если в ходе судебного разбирательства будут установлены обсто­ятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР возбуждает уголовное дело в отношении этого лица».

После многочисленных запросов адвоката в органы сертификации по поводу изъятого у Мусиной Л.А. оружия, после неоднократных заявлений в Гагаринскую межрайонную прокуратуру в отношении Мусиной Л.А. 5 июня 1998 года возбужде­но уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

9. Перечень грубейших нарушений закона,

допущенных на стадии дознания

Нижеприведенный перечень грубейших нарушений закона, допущенных в стадии предварительного расследования, суд не только не устранил, но и еще усугу­бил их. Проявляя необъективность, суд не исследовал, не предал оценке, замолчал грубые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, в частности:

1. Допросы Рудакова Е.Р. в качестве свидетеля на протяжении всего дознания проводились без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи пока­заний (л. д. 19-20).

Обращает на себя внимание тот факт, что на первых же допросах Мусиной Л.А. Михееву Л.А. Тумановой Н.В. и Кубареву О.М. их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, дознавателем были разъяснены.

2. Проведение очных ставок с участием Рудакова Е.Р. проходило с аналогичными нарушениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 38-39, л. д. 40-41, л. д. 50-51).

3. Допрос Рудаковой Л.Д. в качестве свидетеля проводился с аналогичными нарушениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 21-20).

4. Допрос потерпевшего Михеева И.А. проводился в присутствии и с участием за­интересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной Л.А. в нарушение ч. 1 ст. 158 и ст. 161 УПК РСФСР (л. д. 42-43).

5. Была допущена фальсификация документов, касающихся изъятого пистоле­та, путем приобщения к делу ксерокопий неизвестного содержания и путем изъя­тия из дела самого пистолета (л. д. 11-14).

6. Была допущена фальсификация протокола осмотра места происшествия заменой его юридически ничтожным документом (л. д. 17-18).

7. Предъявление Рудакову обвинения и допрос в качестве обвиняемого был проведен за день до окончания дознания.

8. Выше подробно изложены нарушения федерального закона при проведении судебно-медицинских экспертиз (л. д. 47, 49, 54).

Расследование обстоятельств настоящего дела производилось необъективно, с ярко выраженным обвинительным уклоном при полном игнорировании конститу­ционных принципов, требований УПК РСФСР и постановлений Пленума Верховно­го Суда РФ.

10. Анализ ошибок и нарушений закона,

допущенных при рассмотрении дела в кассационном порядке

Характер, количество и односторонняя направленность нарушений, допущенных на стадии дознания и в суде свидетельствует о предвзятом, носящем заведомо обвинительный характер производстве дознания и судебного рассмотрения дела.

Судебная коллегия Мосгорсуда и заместитель председателя Мосгорсуда при рассмотрении настоящего уголовного дела не только не устранили грубейшие нарушения закона, допущенные на стадии дознания и судом, но и, в свою очередь, сами допустили не менее грубые нарушения закона.

На часть доводов моей кассационной жалобы, рассмотренных выше, судебная коллегия и заместитель председателя Мосгорсуда никакого ответа не дали.

Часть доводов была рассмотрена формально, на них даны ответы в форме отписок, свидетельствующие о нежелании рассматривать их по существу.

Что касается моих доводов о невозможности доказывания вины на основе дока­зательств, полученных с нарушением федерального закона, то судебная коллегия сообщила, что федеральный закон при собирании доказательств может быть нару­шен и доказательства будут положены в основу обвинения, если суд сочтет нару­шения федерального закона, допущенные при получении данных доказательств, несущественными.

Как явствует из ответа заместителя председателя Мосгорсуда на надзорную жалобу, закон при собирании доказательств вины Рудакова Е.Р. ни в коей мере не нарушался.

Полагаю, что указанных фактов вполне достаточно для того, чтобы констатиро­вать, что судебная коллегия и заместитель председателя Мосгорсуда фактически не ответили на доводы кассационной и надзорной жалоб, рассмотрели дело одно­сторонне, необъективно и поэтому не отменили и не опротестовали явно незакон­ный приговор.

По изложенным основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РСФСР, ввиду нарушения судом ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 20, 21, 81, 184, 185, 193, 254 УПК РСФСР, соответствующих обстоятельствам дела статей постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля' 1996 года № 1 и дру­гих соответствующих постановлений, а также нарушений требований закона, допу­щенных в стадии дознания,

1. Истребовать настоящее уголовное дело Рудакова Е.Р. из Мариинского межмуниципального суда г. Москвы.

2. Принести протест на состоявшиеся судебные решения - приговор суда и определение судебной коллегии Мосгорсуда - на предмет их отмены для обращения дела к дополнительному расследованию либо, если будет сочтено возможным, для прекращения производства по делу.

1. Копия приговора.

2. Копия определения судебной коллегии Мосгорсуда.

3. Копия письма заместителя председателя Мосгорсуда об отказе в принесении протеста.

4. Ордер адвоката Медведева М.Ю.

о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Приговором Мариинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 года я был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При вынесении приговора суду не было известно, что я находился в состоянии необходимой обороны в отношении гр-ки Мусиной Л.А. В материалах уголовного дела есть данные о том, что я отобрал у Мусиной пистолет и выдал его работни­кам милиции (л. д. 7, 8).

Само вещественное доказательство - пистолет - и акт его исследования из де­ла дознавателем изъяты (л. д. 10), взамен них в дело вшиты фальшивки в виде че­тырех ксерокопий на немецком языке (11-14), ссылаясь на которые дознаватель Лифанова Е.Д. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. мотивируя тем, что «пистолет яв­ляется стартовым» (л. д. 29).

Однако уже после вынесения решения судом была получена официальная справка из государственного органа сертификации газового оружия НИИСТАНДАРТ, согласно которой отобранный мною у Мусиной Л.А. пистолет Reck Perfecta является газовым оружием. Данный документ представлен в материалах уголовно­го дела.

Таким образом, нашли свое подтверждение мои показания, а также показания моей жены и свидетеля Абдумуслимова А.Г. о том, что примененное мною насилие в отношении гр-ки Мусиной Л.А. было оправданным и правомерным, и что сама Мусина Л.А. подлежит уголовной ответственности по ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ либо по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание п. 4 ст. 384, 386 УПК РСФСР, убедительно прошу вынести постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и дать поручение следователю прокурату­ры произвести расследование указанных мной обстоятельств.

Дата ___________________ Подпись________________

В Старорусский городской суд

От гр-на Фоломкина

прож. 101000, г. Старая Русса

пр-т Чуйкова, дом 1, корп. 2, кв. 3

о возмещении вреда, причиненного

в результате незаконного осуждения

Приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 1 июня 1998 года я был осужден по ч. 3 ст. 158 У К РФ к одному году лишения свободы с конфискацией имущества.

Указанный выше срок лишения свободы отбыт мною полностью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 ию­ня 1999 года указанный приговор в отношении меня отменен и делопроизводство прекращено, я признан невиновным в совершении преступления по реабилитирующим основаниям.

В результате незаконного осуждения мне причинен материальный ущерб в раз­мере утраченного заработка за время нахождения под стражей, то есть с 1 июня 1998 года по 1 июня 1999 года, в сумме 72 000 рублей и оплаты работы адвоката в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, постановлением следователя у меня арестовано, а затем по приго­вору суда конфисковано следующее имущество:

1. Автомобиль Москвич-2141 государственный номер М 633 УА стоимостью 45 000 рублей.

2. Денежные средства в сумме 250 000 рублей на счете 867456 в отделении № 5 Сбербанка РФ г. Старая Русса Новгородской области.

3. Телевизор «Сони» № 24389657 стоимостью 8 000 рублей,

4. Домовладение по адресу: 101006, Новгородская область, дер. Бол. Стречно, ул. Ленина, дом 8, стоимостью 85 000 рублей.

Перечисленное имущество подлежит возврату, а в случае отсутствия названно­го имущества должна быть возмещена его стоимость.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая также, что после отбытия мною наказания у меня ухудшилось состояние здоровья, в частности врачи обна­ружили у меня аритмию сердечной деятельности, - мне причинен и моральный вред, который я оцениваю в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ

1. Возместить мне материальный ущерб, причиненный в результате незаконно­го осуждения, в размере 87 000 рублей.

2. Возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

3. Вернуть мне изъятое у меня имущество, в случае его отсутствия возместить его стоимость,

1. Копия приговора.

2. Копия определения судебной коллегии,

3. Справка об освобождении из исправительно-трудового учреждения № 77834.

5. Квитанция об оплате юридических услуг.

6. Справка с места работы о среднемесячной заработной плате.

7. Копия протокола обыска и наложения ареста на имущество.

8. Копия постановления о наложении ареста на имущество.

9. Справка-счет на автомобиль.

10. Выписка из отделения № 5 г. Старая Русса Сбербанка РФ.

11. Чек из магазина на телевизор «Сони».

12. Копия договора купли-продажи домовладения.

13. Копия расписки в получении денег по договору купли-продажи дома.

14. Справка из Новгородского кардиологического центра.

Дата _______________ Подпись_________________________